Софисты и Сократ

Сократ в  отличие от софистов (и это было одно из основных его разногласий с ними) считал, что добродетели нельзя научить. Может возникнуть недоумение: почему же нельзя научить, если она есть знание? По логике Сократа потому и нельзя, что она есть знание! Это значит, что само знание является действительным знанием тогда, когда оно нравственно преобразует индивида, возвышает его бытийный статус - меняет не что-то в нем, а его самого. Для Сократа знать и быть - одно и то же. Поэтому те, кто берутся обучать кого-то добродетели, снимают с тех, кого они собираются обучать, ответственность за нравственное содержание собственной жизни, лишают этических правомочий, самого права быть. Своим парадоксальным утверждением, что добродетели нельзя научить, поскольку она и есть знание, Сократ обозначает различие между знанием, которое бытийно-значимо и потому глубоко интимно, является делом самого нацеленного на добродетель индивида, и мнением (в том числе мнением правильным, полезным), которое ориентирует во внешнем мире и усваивается индивидом также внешним образом, через обучение, с помощью учителей. Этика Сократа есть этика индивидуальной личностной ответственности. Она выражает ту стадию личностного развития, когда индивид возвышает себя до уровня субъекта нравственно-ответственного поведения. Личность берет на себя бремя ответственности и вины за свое человеческое развитие. Известный исследователь античности В. Ийегер пишет: "Сократ - последний гражданин в смысле древней полисной Греции. Он же одновременно является воплощением и высшей точкой новой формы духовно-нравственной индивидуальности".Сократовский образец личности возвещает переход человека и общества к духовно-нравственной стадии развития. Сократ, во-первых, выделяет в системе человеческих целей те, которые полностью зависят от самого индивида и составляют пространство ответственного действия, и, во-вторых, рассматривает их в      качестве решающей основы человеческой добродетельности. Сократ  со  всей   решительностью   выступал   против   индивидуализма,субъективизма и   релятивизма   софистов,   но   с   позиций,  существенно отличающихся от позиций широкого круга  его  сограждан.  Глубокая  пропасть,разделявшая софистов и Сократа, казалось  бы,  исключала  наличие  элементов общего в их воззрениях. Однако это не совсем так. Достаточно сказать, что  и для софистов, и для Сократа фундаментальной  проблемой  философии  стала  не космологическая, как у предшественников, а  антропологическая  проблема,  не мир  и  миропорядок,  а  человек   и   его   жизнь.   Все   натурфилософские (космологические   и   онтологические)   проблемы   были    объявлены    ими второстепенными  и  малозначимыми.  «Чему  можно  научиться  у   деревьев?»— спрашивает Сократ. Софисты и Сократ  не  разделяли представления своих предшественников о человеке как лишь части космоса;  они провозглашали  человека  центром  мироздания.  Можно  сказать,   что   тезис Протагора о человеке как «мере» всех вещей в  известном  смысле  разделяется Сократом. Философский смысл  сократовской  иронии  состоит  в  том,  что  она  не

признает ничего окончательного, раз навсегда данного  и неизменного.  И  если Сократ сомневался в своей мудрости и в мудрости других, то лишь потому,  что был  уверен:  нет  такой  человеческой  мудрости,  которая  могла  бы  стать

окончательной. Ирония Сократа исключает  всякий  догматизм,  она  направлена против  претензии  на  «всезнайство»,  непогрешимость   и   непререкаемость.

Сократовская  ирония  проистекает  из  любви  к  мудрости  и   обращена   на возбуждение  этой любви. О ней нельзя судить только по  ее  форме,  как  и  о сущности самого Сократа ошибочно было бы судить по его внешнему облику.Существенными были также различия в отношении Сократа и софистов к мифу, к мифологическим образам и преданиям .Софисты стремились к аллегорическому истолкованию мифов, пытались найти в мифических представлениях разумный смысл. Так, согласно Продику, религиозно-мифологические образы богов возникли в результате обожествления всего того, что полезно человеку: древние люди обожествляли солнце, луну, реки, источники и вообще все, что поддерживает жизнь человека; по этой причине богиней земледелия была Деметра, богом вина-Дионис, воды- Посейдон, огонь отождествлялся с Гефестом.  

 В отличие от Софистов Сократ отстаивал абсолютность добра и зла. Зло не имеет антологического статуса. Зло это отсутствие добра. Мнение - субъективное отношение к объективной истине. Мы можем признавать или не признавать истину, но она существует назевисимо от нас. Истинное знание - это знание что есть добро и зло. Знание = добродетель. Знающий человек не творит зла. сократа называют отцом диалектики. Под диалектикой понимается ведение беседы путем вопросов и ответов. На самом деле этот метод был известен еще до Сократа (Зинон, софисты). Сократ ввел в этот метод два новых приницпа:

• Иронию
• Майевтику

Для Сократа характерно то, что он, выступая против софистов, в то же время в своем творчестве и взглядах выражал те особенности философской деятельности,  которые были специфичны для софистов. Сократ не признает проблем, характерных для философов тех времен: о природе, ее первоначале, о мироздании и т.п.По Сократу, философия должна заниматься не рассмотрением природы, а человеком, его нравственными качествами и сущностью знания. Вопросы этики -вот главное, чем должна заниматься философия, и это являлось главным предметом бесед Сократа.

                                               

Заключение.

В конечном счете, общим для софистов и Сократа является  то,  что они ориентировали философию на  постановку  вопроса  о  сущности  человека,  его месте и назначении в мире.  Этим  они как бы  «гуманизировали»  философию, поставили перед ней гуманистические цели и  задачи.  Но  за  этой  общностью понимания  главных  целей   и   задач   философии   кроются   принципиальные разногласия. Прежде всего они касаются трактовки понятия «человек».

Значение деятельности софистов велико не только для жизни  Древней Греции, но и для мировой  науки. Платон в одном из своих  сочинений писал, что ни Гомер, "первейший  из поэтов и первый из трагиков", ни другие поэты и художники Древней Греции "не могут сравняться по своему воспитательному влиянию с софистами". Учение софистов занимает весьма важное место в мировой истории философии, а их философское наследие представляет и сегодня огромный интерес не только с точки зрения рассмотрения их выводов как определённого этапа в истории философии, но и в плане блестящего примера логического, аналитического мышления. Философское учение Сократа оказало неизгладимое влияние не только на развитие античной философии, но и на развитие европейской культурной традиции в целом. Им впервые были использованы логические обоснования теоретических 
положений (в отличие от досократической традиции констатирования аксиоматических постулатов), введены в философский оборот формулировки определений многих общих понятий, осуществлено вовлечение в предметное поле философии гносеологической и этико-антропологической проблематики.Достоянием истории философии является не только философское учение   
Сократа,но и его образ жизни, явивший собой пример бескорыстного служения поиску истины. Сократ был цельным человеком, для которого собственная жизнь была философской проблемой, а важнейшим из проблем философии был вопрос о смысле жизни и смерти.

Определенная демократическая  ориентация виднейших представителей софистики вызвала весьма резкое выступление против них ряда мыслителей, стоящих на стороне аристократии. Эту позицию занял и один из наиболее выдающихся философов не только того времени, но и античности вообще – Сократ. Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи мудрости. 

            Софисты были первыми преподавателями и исследователями искусства слова. Пожалуй, можно сказать, что именно с них начинается философская лингвистика. Им принадлежит заслуга в изучении греческой словесности. Раз объективной истины нет и субъект является мерой всех вещей, тогда есть лишь видимость истины, которую может порождать человеческое слово и по произволу менять его смысл, делая сильное слабым и, наоборот, черное белым, а белое черным. Софисты были уверены в отсутствии истины вне человека и считали каждого человека вправе принимать за истину то, что подходит для конкретного индивида в конкретном случае в зависимости от личных склонностей, ситуации, выгоды и пр. В вопросе истинности того или иного положения решающим становится субъективное мнение и произвол человека, «меры всех вещей». Таким образом, в рассуждениях софистов «о делах человеческих» Сократ не находит ничего, кроме напущенной мнимой мудрости. По его мнению, без непреложных истинных начал, истинных норм человеческой деятельности - теоретической и практической невозможна разумная и созидательная деятельность человека и какое-либо положительное развитие личности. Задача каждого - найти всеобщие и объективные теоретические и практические, логические и этические нормы. При оценке воззрений софистов мы наталкиваемся на значительные трудности. Из их сочинений практически ничего не сохранилось, а изучение при помощи прямых сведений сложно тем, что они не стремились создать определенную цельную систему знаний. При обучении они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями, их целью было обучить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике. Поэтому они значительный упор делали на риторику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Список литературы

1. Спиркин А.Г., Философия:  Учебник.- М.: Гардарики, 2006

2.     Алексеев П.В., Панин., А.В., Философия: Учебник. Издание третье.- М.: ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001

3. Богомолов А.С. “Античная философия”.

4. http://world.ru/view/sofisty-i-sokrat-mir-idey-platona-etika-aristotelya

5. http://philosophyschool.ru/article/sokrat.htm