Состояние постмодерна

Постмодерн. «Состояние постмодерна».

     Термины  «постмодерн» и «постмодернизм»  уже долгое время широко используются. Но, несмотря на это, споры о  постмодерне продолжаются до  сих пор. Сложности при изучении  этого явления возникают из-за  того, что большинство «постмодернистов» либо не признают себя таковыми, либо не берут на себя задачу прояснить этот вопрос. Исключением среди них является «мэтр» постмодернизма Жан-Франсуа Лиотар. В своей работе «Состояние постмодерна» он дает определение «постмодерну», выделяет основную его проблему – проблему знания.

      По поводу  того кто ввел этот термин, что под ним подразумевалось  тоже наблюдаются разночтения.  Во многих источниках указывается на то, что впервые термин «постмодерн» употребил Рудольф Панвиц, немецкий писатель, философ-эссеист, в работе «Кризис европейской культуры» (1917). Речь шла о новом человеке, призванном преодолеть упадок. Постмодерн рассматривался как способ выхода европейской культуры из глубокого кризиса, куда ее завел модерн, пораженный язвами нигилизма и декаденса (сам труд найти не удалось).  В 1947 году Арнольд Тойнби в книге «Постижение истории» придает постмодернизму культурологический смысл: постмодернизм символизирует конец западного господства в религии и культуре. В то время этот термин не был принят, и только в 70-80 годах он вошел в широкое употребление. Постмодерн как состояние культуры, общества в настоящий период, а постмодернизм -  термин, обозначающий структурно сходные явления в мировой общественной жизни и культуре второй половины XX века: он употребляется как для характеристики постнеклассического типа философствования, так и для комплекса стилей в художественном искусстве.

В 1979г.  Ж.-Ф.Лиотар –  один из теоретиков постмодернизма –  в работе «Постмодернистское состояние: доклад о знании» выразил статус этой категории, «фиксирующей ментальную специфику эпохи в целом».

Определяя задачу, поставленную в своём сочинении, Лиотар говорит: «Предметом этого исследования является состояние знания в современных  наиболее развитых обществах. Мы решили назвать его «постмодерн». Это  слово обозначает состояние культуры после трансформаций, которым подверглись правила игры в науке, литературе и искусстве, в конце ХIХ века». Таким образом, Лиотар связывает постмодерн с ощущением изжитости основных принципов или метанарративов, на которых базировалась западная цивилизация. Тут же стоит привести еще один пример восприятия постмодерна. В работе Бекета Галымжановича Нуржанова, доктора философских наук, профессора КазНу им. аль-Фараби, выдвигается такое определение: постмодерн – «это ситуация вневременья, безвременья». «Не «эпоха», «стадия» или «фаза», а некая «культурная ситуация, состояние». Постмодерн - это ситуация неопределенности, зыбкости, подвешенности, отложенности на потом или, говоря словами Ж.-Ф. Лиотара, фундаментального кризиса оснований. Тогда постмодерн – это не просто ситуация настоящего, «а ситуация, которая часто возникала в прошлом в различных культурах и в различные эпохи» ( по Б.Г. Нуржанову).

     Вернемся  к Лиотару, основной проблемой  постмодерна является кризис  метанарратива. «Метанарратив»– это особый тип дискурса, возникший в эпоху модерна, и претендующий на особый статус по отношению к другим дискурсам (наррациям), стремящийся утвердить себя не только в качестве истинного, но и в качестве справедливого, т.е. существующего на законных основаниях. Этим термином и его производными («метарассказ», «метаповествование», «метаистория», «метадискурс») Лиотар обозначает все те «объяснительные системы», которые, по его мнению, организуют буржуазное общество и служат для него средством самооправдания – религию, историю, науку, психологию, искусство (иначе говоря, любое «знание»). Согласно Лиотару, о ситуации «постмодерн» можно говорить «как о недоверии в отношении метарассказов», разочаровании в них.

Таким образом, главной  отличительной чертой эпохи постмодерна по Лиотару будет эрозия веры в «Великие метаповествования», легитимирующие, объединяющие и тотализирующие представления о современности, среди которых в качестве основных он выделяет эмансипацию личности, идею прогресса, просветительское представление о знании как о средстве установления всеобщего счастья и т.п.

     Лиотар выдвигает  гипотезу о том, что с наступлением  постиндустриальной эпохи изменяется статус знания. Знание в философском смысле – это проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание. Знание у Лиотара – это не наука («особенно в ее современной форме») или познание. Знание становится чем-то большим. Под ним подразумевается само умение жить современного человека (сюда включается и нравственные принципы, и деловые характеристики, и пр.).

О состоянии знания. Все передовые науки имеют дело с языком, нарративом: «фонология и лингвистические теории, проблемы коммуникации и кибернетика, современные алгебры и информатика, вычислительные машины и их языки, проблемы языковых переводов и исследование совместимости машинных языков, проблемы сохранения в памяти и банки данных, телематика и разработка "мыслящих" терминалов, парадоксологии- вот явные свидетельства и список этот не исчерпан. Влияние этих технологических изменений на знание должно быть, судя по всему, значительным. Им отводятся или будут отводиться две фундаментальные функции: исследование и передача сведений».

Все непереводимое на язык машин  будет отброшено. В связи с этим, по всей видимости, будет выходить из употребления традиционный принцип, согласно которому получение знания неотделимо от формирования разума и личности. Отношение поставщиков и потребителей знания к самому знанию будет стремиться принять форму отношения производителя и потребителя товаров, т.е. знание приобретет стоимостную форму. Знание можно купить и продать. Этот процесс проведет четкую границу между развитыми и развивающимися странами. Знания рискуют стать тождественными деньгам. Будет устранено расслоение на знание/незнание, вместо него будет знание к оплате/знание к инвестиции. Знание будет формой обмена для поддержания обыденной жизни, восстановления рабочей силы, «выживания». Это потребует прозрачности и либерализма знаний. Однако существует возможность, что одни знания будут предназначены для лиц, принимающих решения, а другие для поддержания социальной связи.  Такова перспектива знания по Ж.-Ф. Лиотару.

     В заключении стоит сказать о том, что постмодерн переживает или пережил Запад. Поэтому об этом явлении мы можем судить пока только на примере Европы. Наша страна, на мой взгляд, в связи со своей устремленностью в будущее, уверенностью, в связи с наличием конкретных целей и задач в своем развитии, стоит на пути к модерну, или уже шагнула в этот период.