Традиции классической философии

ТРАДИЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ 

Начиная с XVII в. развитие науки  поставило перед западной философией ряд таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в состоянии была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что они рассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще называли, "метафизической", проблематики.

Первый шаг на этом пути был сделан Фр. Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза пошли дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению "метафизических" проблем.

Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII-XVIII вв. возникает как  результат столкновения двух разных начал: традиционной "метафизики" и новой механико-математической науки. Резкое противопоставление идеального и материального, субъекта и объекта, "первичных" и "вторичных" качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и материального, отношение "внутреннего" мира сознания к "внешнему" миру, - все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухватывается с помощью терминов механико-математического естествознания (которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса "субъективности". Тесная взаимосвязь эксперимента с математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с этим - к делению философов на эмпириков и рационалистов.

Д. Юм доводит односторонний эмпиризм до логического конца и создает  субъективно-идеалистическую, феноменалистскую и агностическую философскую  концепцию, которая не только противостояла  рационалистической философии XVII-XVIII вв., но и решительно порывала с современным  ей естествознанием (Д. Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи  и низводил причинность до субъективно-психологической  уверенности).

Французский материализм вел борьбу с рационалистической философией XVII в. во имя науки: его приверженцы  критиковали идеалистические тенденции  прежней "метафизики", раскрывали ее связь с религией, показывали несоответствие ее утверждений результатам  научного познания. Однако, будучи механистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования, французский материализм не смог логически последовательно решить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.

С задачей критики "метафизики" пыталась справиться и немецкая классическая философия. Кант, выступив против рационалистической, аналитической философии XVII-XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в острой форме вопрос о возможности науки и об отличии научных и "метафизических" утверждений, по существу, предложил вместо "метафизики вещей" "метафизику знания" - априористскую и формалистическую "трансцендентальную философию".

Гегель противопоставил "отрицательной  метафизике" XVII-XVIII вв. строго научное  знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления. Вместе с тем Гегель считал, что диалектика и есть "положительная", или "разумная", метафизика. На практике реализация тезиса о "разумной метафизике" приводила  к философской спекуляции. Из философской  системы Гегеля (в значительной мере это относится и к шеллинговской "Философии природы") современные ему естествоиспытатели восприняли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассудочного, метафизического метода мышления, сколько спекулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двухсот лет западноевропейской философией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы духу современной науки, не увенчались успехом.

Актуальность темы

В современном мире все сложнее  становится найти ответ на такой, казалось бы, простой вопрос: «что такое  искусство?». Классические теории искусства  не в состоянии объяснить процессы, происходящие в современной арт-практике. Произведения современного искусства как будто бы стремятся взорвать изнутри теорию, навязанную им извне, бунтуют против собственного понятия, против традиции. В этой ситуации проблематика дальнейшей судьбы искусства становится предметом многочисленных дискуссий как в научных кругах, так и в средствах массовой информации.

Современная эстетика, в связи с  изменениями в художественной теории и практике, столкнулась с необходимостью поиска ответов на те же самые вопросы, что были поставлены еще при основании эстетической науки. Естественно, что решение этих вопросов предполагает обращение к классической традиции, впервые сформировавшей целостную эстетическую концепцию искусства.

Современное отношение к классической традиции в философии и эстетике неоднозначно: от полного ее отрицания до безоговорочного принятия. Но поиск ответов на те вопросы, которые систематически разрабатывались классической философской мыслью, особенно с позиций сегодняшнего дня, делает необходимым обращение к достижениям классиков. Особенно очевидно это становится в вопросе осмысления проблемы «конца искусства», впервые сформулированной в философии немецкого идеализма и достигшей пика своей актуальности в наше время.

Пространство порождения новых  смыслов в современной эстетике -между традицией и новацией. Традиция развивается, находясь в непрерывном взаимодействии с современностью, непременным условием ее актуализации является понимание в том смысле этого слова, который вкладывал в него Х.-Г.Гадамер. Понимание как непрерывное приращение смысла превращает традицию в богатейший материал для осмысления.

Проблематика «конца искусства» тесно связана с такими ключевыми вопросами эстетической науки, как понятие искусства, его природа и назначение. О конце искусства говорят, прежде всего, в связи с девальвацией классического понятия искусства: классическое определение искусства и современная арт-практика противоречат друг другу, бунт против традиции выражается в отрицании тех характеристик, которые прежде составляли основу самоидентичности искусства. Посредством культа безобразного искусство отказывается от основополагающей для классики категории прекрасного. Воспроизводимость, репродуцируемость современного искусства отрицает ценность подлинности и уникальности. Подчиняясь процессу функционализации, искусство становится технократичным; превращаясь в вещь, в факт, искусство теряет свое сакральное значение.

Проблема «конца искусства» в XX веке сводится к утверждению «смерти искусства» и входит в круг таких важных тем современности, инициированных ситуацией постмодерна, как «смерть Бога», «смерть субъекта», «смерть автора». Причина повышенного внимания к этим сюжетам в философии XX века — крушение метафизики, отрицание линейного детерминизма, лежащего в основе классической культуры.

Теоретическая актуальность темы данного  исследования обусловлена тем обстоятельством, что речь идет о понятии искусства  в его философско-эстетическом смысле. В XX веке, в связи с изменением границ эстетического и художественного, наиболее остро встает вопрос об определении  их критериев, а значит, и вопрос о границах сферы искусства. Выработка критериев предполагает обращение к классической традиции, впервые определившей философское понятие искусства и сформулировавшей круг проблем эстетической науки. Безоговорочное возвращение к классической эстетике невозможно, но обращение к ней необходимо, поскольку лишь путем взаимодействия классической и неклассической традиций возможно создание инструментария эстетической науки, необходимого для решения актуальных проблем современности.

Практическая актуальность исследования состоит в возможности использования  его результатов в научно-исследовательской  работе и педагогической практике. Результаты, полученные в процессе работы над темой диссертации, могут  быть внедрены в учебные курсы  по эстетике и истории философии  для преподавания в высшей школе.