Учение Аристотеля о государстве

Введение

 

Античный философ Аристотель (384-322 до н.э.), воззрения которого являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания являлся помимо всего прочего основателем патриархальной теории происхождения государства, которая была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме.

 

Аристотель считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

 

Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике, в частности он связывал политику с этикой, справедливостью, экономикой, политическим общением. Свои политико-правовые идеи он воплотил в таких своих произведениях как, «Политика», «Афинская полития» и «Этика». К сожалению, многие из его произведений утеряны.

 

1. Учение Аристотеля о  государстве

 

Государство, по Аристотелю это политическое общение, оно обнимает и включает в себя другие формы общения, которые генетически предшествуют ему.

 

Аристотель считает, что наилучший метод научного объяснения политического общения сочетание своего рода структурного анализа и генетического подхода. Первый элемент теоретического построения - расчленение сложного целого на его простые элементы, чтобы рассмотреть его состав и конкретные отличия одного целого от другого; второй - рассмотрение «первичного образования предметов».

 

Говоря об общностях, предшествующих государству, Аристотель называет семью и селение. Это же - изначальные элементы государства, которое представляет собой по отношению к двум первым более широкий и более высокий (более свободный) круг общения.

 

Естественная необходимость, прежде всего, побуждает попарно сочетаться мужчину и женщину в целях продолжения рода. Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться существу, властвующему в силу своей природы (способному к предвидению), и существу, подвластному и рабствующему (способному лишь физически исполнять полученные указания). Все это создает семью как общение, возникшее для удовлетворения повседневных нужд. При этом женщина не находится в рабском положении, как у варваров, у которых «отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию» и в силу этого «бывает только одна форма общения - общение раба и рабыни».

 

Общение, состоящее из нескольких семей и обслуживающее не только текущие нужды, - это селение; оно представляет собой колонию разросшейся и расселившейся семьи. Если семья - это «едящие из одного ларя», то селение - «молочные братья», «сыновья», «внуки». Греческие государства, говорит Аристотель, первоначально управлялись патриархальными царями (а в настоящее время мы видим это у негреческих племен), так как они состояли из элементов, которые признавали над собой власть старшего как нечто само собой разумеющееся.

 

Но власть как явление политическое отличается от власти патриарха; Аристотель различает власть господскую и политическую следующим образом: «Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями - как государственный муж»; «...власть государственного мужа, равно как и все виды власти, не тождественны, как это утверждают некоторые. Одна - власть над свободными по природе, другая - власть над рабами. Власть господина в семье - монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически), власть же государственного мужа - это власть над свободными и равными». В семье патриарх тоже властвует над свободными - женой и детьми, - но они не равны ему.

 

Несколько селений образуют общество, которое представляет собой завершенное государство, возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство - продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа.

 

Государство (причем, каждое государство), таким образом, - это осмысленная, естественным образом возникающая ради определенной цели-блага целостная структура. То, что придает этому целому уникальный и не подменный смысл, на философском языке Аристотеля называется энтелехией (греч., завершение, осуществленное единство предмета, его свойств и образа действия) - реализованной, достигнутой в нем благой целью, включенной в иерархию энтелехий, восходящую к богу как высшей энтелехии - полностью самодостаточному и свободному существу. Отсюда - категорический запрет на возможность произвольно изменять естественные элементы этого целого искусственными частями.

 

С признанием того, что государство «существует по природе», связано утверждение, что сущность человека - его общественная, политическая природа: «...человек по природе своей есть существо политическое», - говорит Аристотель. Тот же, кто в силу своей природы или вследствие обстоятельств живет вне государства, - либо выше человека (сверхчеловек, бог), либо ниже его (животное, нравственно недоразвитое существо - без роду, без племени, вне законов, без очага, которое только и жаждет войны и которое можно сравнить с изолированной пешкой).

 

В состав «человечности» (признаков «завершенного» человека), согласно Аристотелю, входят также следующие элементы, которые по совокупности создают основу семьи и государства.

 

1. Свобода, предназначение  к властвованию по природе;

 

2. Речь, которая выделяет  человека из мира животных; человек - существо в большей степени  общественное, нежели животное.

 

Поскольку государство - более широкий и более совершенный круг общения, чем семья, постольку именно оно является первичным по отношению к последней (представляет собой ее целевую причину), а тем более - и по отношению к отдельному человеку.

 

Нашедший свое завершение в политической общности человек - наиболее совершенное из живых существ; человек, живущий вне закона и права, без добродетели, но наделенный оружием, умственной силой и энергией духа - по мнению Аристотеля, существо самое нечестивое и дикое, лишенное справедливости как нормы, регулирующей политическое общение.

 

Государство представляет собой определенное единство, а то, что делает людей «общниками одного государства»- это гражданство, которое является важнейшим элементом государства. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т.е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

 

Каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство.

 

2. Человек в государстве

 

По Аристотелю, человек -- политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи -- муж и жена, родители и дети... Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя» . Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими . Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к средствам утоления этой жажды. Ставя все на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю, государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь -- совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта глубокая идея характеризуется так: совершенство гражданина обусловливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

 

3. Отношение к общей  и частной собственности

 

По Аристотелю, общность имущества противоестественна, а частная собственность соответствует природе. Человек больше всего любит себя. В разумных пределах это нормально. Частная собственность следствие себялюбия. Частная собственность является стимулом к труду, производству и обогащению. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису. Когда граждане богаты, это соответствует общему благу.

 

Общая собственность противоестественна. Общий интерес ничейный интерес. Общее имущество не дает стимулов к производству, она содействует лени, ею трудно управлять, она развивает стремление воспользоваться результатами чужого труда. Аристотелевская критика коммунистической идеи и апология частной собственности сохраняет значение и по сей день.

 

Защита частной собственности не мешала Аристотелю осуждать корыстолюбие и чрезмерное обогащение. Философ выделял две формы накопления богатства. Первая форма - своим трудом, через производство, создание материальных ценностей. Такая форма увеличивает общее богатство и выгодна полису.

 

При второй форме обогащения - посредством торговли, спекуляции, ростовщичества. Эта форма ничего нового не создает. Это перекачка готовых ценностей.

 

Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага. Этот идеал был воспринят исламом, христианством, но доказал свою практическую неприменимость.

 

4. Общественные отношения

 

Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, в отличие от Платона, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

 

Аристотель считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие - подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного ... по своей природе - рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»- такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы - это, прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб - «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, - но дружить с ним можно, поскольку он человек.

 

Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

 

Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

 

5. Формы правления в  политическом учении Аристотеля

 

Перед политической наукой стоят, по мнению Аристотеля следующие задачи:

 

1) исследование того, какое  государственное устройство является  наилучшим;

 

2) определение того, каков  «относительно наилучший» вид  государственного строя «возможный  при данных обстоятельствах;

 

3) когда невозможно пользоваться  лучшими видами, и приходится  довольствоваться низшей формой, то необходимо определить, как  можно сохранить на возможно  более длительное время существующее государственное устройство;

 

4) поиск такого вида  государственного устройства, который  был бы универсальным и подходил  бы для всех полисов.

 

Все это учитывает практические нужды управления государством и составляет искусство политики, которое состоит в умении, ориентируясь на образец, одновременно приноравливаться к конкретным обстоятельствам, возможностям и нуждам - подобно медицине, кораблестроению, гимнастике и всякому иному искусству.