Тема Восток и
Запад диалог культур
Содержание
Введение…………………………………………………………………….3
1. Оценка учеными и
философами Запада и Востока……………………5
2. Противоречия и сходства
Восточной и Западной цивилизации…….10
3. Россия в диалоге
западной и восточной культур……………………..17
Заключение…………………………………………………………………19
Список использованной литературы……………………………………...21
Введение
Разделение культур на
западные и восточные подразумевает
не только их географическое расположение,
но и различную ментальность населяющих
эти территории народов, то есть различие
в характеристике способов и методов
познания мира, научных, религиозных, художественных,
эстетических и духовных ценностей,
основных мировоззрений, общественно-экономических
и политических структур.
Восток и Запад такое
разделение, конечно, условно для
культурологии. Это одни из
главных культурных и духовных
центров в мире. Многие так
и разделяют культуру на «Восточную»
и «Западную». Последователей каждого
из направлений достаточное количество,
трудно сказать, что больше предпочитает
человечество «Восточную» или «Западную»
модели культуры. На Востоке и Западе свои
тенденции развития, отличия, направления
и есть даже сходства, хотя они и противостоят
друг другу. В наше время стремительного
роста модернизации и даже постмодернизации
трудно сказать европеизируется ли Восток,
а Запад наоборот, интересуется им, или
они различны, и не понять им друг друга.
Под Востоком понимается
культура таких стран, как Япония,
Китай, Индия, некоторые арабские
страны, а под Западной цивилизацией
страны Западной Европы и США.
Культуры Запада и Востока
во многом различны и даже противоположны,
и можно выделить присущие им черты.
Конечно, восточная
цивилизация была и остаётся
более устойчивой, предстаёт как
сплошная линия. Восточная культура
очень гибкая, в ней основы
цивилизации оставались и остаются
незыблемыми.
Западная культура
представляет собой культуру, ориентированную
на динамический образ жизни,
ценности технологического развития,
совершенствование общества и
культуры, бурное развитие всех
сфер человеческой деятельности.
На Западе цивилизация двигалась
вперёд как бы рывками, которые
несли с собой крушение старой
системы ценностей, политических
и экономических структур. Новые
веяния разрушали некоторые устои
цивилизации.
Восток, во многом в
противоположность Западу являет
собой воплощение спокойствия,
непротивления. Боясь разрушить
хрупкую гармонию мира человек культуры
востока предпочитает не вмешиваться
в развитие мира, а стоять на стороне пассивного
созерцателя течения жизни и бытия. Восток
– это некое воплощение принимающего,
женского принципа-начала он никогда не
отступает от существующих в духовном
мире заповедей (при этом часто ущемляя
существование плоти, но при этом всегда
стремясь к существованию гармонии и равновесию
в мире).
Западный человек,
в отличие от человека Востока
имеет другой менталитет, другие
взгляды на жизнь, природу,
бытность и т.д.
1. Оценка учёных и
философов Востока и Запада
Под восточной цивилизацией
подразумевается, прежде всего, Индия,
Китай и Япония на протяжении гигантского
временного промежутка: с середины
2 тысячелетия до н.э. - по XVII в. н.э. - 3000
лет. За это время на Западе успели одна
за другой смениться несколько цивилизаций.
В центре внимания учёных востоковедов
находились история и культура восточного
народа, Китай, Индия, и арабо-мусульманский
мир. В ХIХ в. были открыты следы
древних цивилизаций Ближнего Востока,
в ХХ в.- древнейшая цивилизация в
Южной Индии. В общих трудах, созданных
классиками востоковедения Г. Масперо,
Эд. Мейером, Б.А. Тураевым, главное внимание
уделялось описанию и характеристике
культурной, религиозной и политической
истории древних цивилизаций. Широкое
распространение получила концепция феодального
характера древневосточных обществ. В
трудах советских историков (В.В. Струве,
В.И. Авдиев, Б.Б. Пиотровский, М.А. Коростовцев,
И.М. Дьяконов) была разработана концепция
рабовладельческого общества.
В философско-историческом
осмыслении (Гегель, Соловьёв) Восток
представлялся в качестве первой
исторической ступени всемирного
развития человечества («деспотия»,
«свобода одного» как первый
шаг к свободе у Гегеля, символ
«бесчеловечного Бога» у Соловьёва).
В теориях замкнутых культур
и локальных цивилизаций (Данилевский,
Шпенглер, Тойнби) линейная историческая
схема была отброшена и казавшийся
(на европейском фоне) более или
менее единым Восток предстал
своего рода «россыпью» самобытных
культурно исторических образований.
В современных типологических
схемах, восходящих к Веберу, китайская,
индийская и ближневосточная
цивилизации были осознанны в качестве
основных и самостоятельных форм культуры
и общества – наряду с европейской, создавшей
в экономике, социальной и политической
сферах, в области духовной культуры такое
своеобразие, которое выводит Запад за
рамки общецивилизованной «нормы» присутствующей
при всех модификациях в обществах и культурах
Востока.
Это привело к существенному
переосмыслению самой парадигме
«Восток-Запад». Место представления
об их взаимной диалектической
связи (как единства противоположностей)
заняло теперь представление
о традиционности (нормальности) цивилизаций
востока и отклонений от традиции
европейского (западного) способа
цивилизационно-исторического существования.
Согласно этой точке
зрения, именно «Восток» в широком
смысле слова, стал колыбелью
мировой цивилизации и человеческой
культуры. Для всех его локальных
социокультурных образований было
характерно стремление к сохранению
«веками выработанной жёсткой
нормы» устойчивого социального
порядка и сложившихся религиозных
и моральных стандартов поведения.
Сущность этих социальных систем
по Васильеву, определяется азиатским
способом производства, характерным
для всех неевропейских докапиталистических
обществ (первичность – основанного
на власти - собственности государственного
сектора и вторичность сектора
частнособственного), и сводится
к консервативной стабильности.
С другой стороны, по Генону,
восточные цивилизации существенно
не противоречат друг другу
в силу следования изначальному
«высшему принципу» (хотя уже
от части и утраченному и
открыто не выступающему в
мировоззрениях, рассчитанных на
массовое поведение). Однако при
обоих объяснениях оказывается
понятным то обстоятельство, что
в современном мире мы видим,
с одной стороны, цивилизации
оставшиеся стоять на традиционных
позициях, таковы цивилизации Востока,
с другой стороны – антитрадиционную
цивилизацию или цивилизацию современного
Запада.
Если Восток представлен
в культуре целым рядом локальных
цивилизаций или, по крайней мере,
тремя основными потоками цивилизационно-исторического
существования (Ближний Восток, Китай,
Индия), то соотносимая с ним европейская
(западная) культурно-историческая традиция
являет нам, прежде всего, своеобразную
последовательность эпох (ступеней) развития
цивилизации, зародившейся в бассейне
Эгейского моря в результате краха
и на основе критомикенской культуры.
Эта последовательность исторических
эпох такова:
•
классическая эллинская культура;
•
эллинистически-римская ступень;
•
романо-германская культура христианского
средневековья;
•
новоевропейская культура.
Три последние ступени
можно рассматривать (на фоне
антично-греческой классики) и как
своеобразные вариативные формы
вестернизации традиционной культуры
римлян и германцев, а затем
— и всей романо-германской
Европы. У Гегеля и Тойнби две
первые и две вторые эпохи
объединены в самостоятельные
цивилизационно-исторические формообразования
(античный и западный миры). Для
Маркса европейские античность
и средневековье, хотя и образуют
параллель обществам Востока,
базирующимся на азиатском способе
производства, все же составляют
вместе с ними единую докапиталистическую
ступень исторического развития,
за которой следует резко противостоящая
ей универсально-капиталистическая
эпоха нового времени.
Так или иначе, но
у истоков и в самих основаниях
всех обществ и культур европейской
(западной) цивилизационной традиции
находится нечто невообразимое
с нормальной (традиционной или
восточной) точки зрения: хозяйство,
общество, государство, культура, целиком
лежащие на плечах одного единственного,
самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего
свои «труды и дни», свою деятельность
и общение человека, т.е. человека-общества,
человека-государства, человека-мировоззрения,
действительно целостной личности, свободной
и самостоятельной в мыслях, словах и поступках,
Одиссея (как говорит М.К.Петров). И, может
быть, совсем не случайно начинают и завершают
пути, пройденные европейской духовной
культурой, «Одиссея» Гомера и «Улисс»
Джеймса Джойса: вместе с Одиссеями в европейскую
культуру вошли и укрепились в ней рынок
и демократия, гражданское общество и
свободное личностное мировоззрение.
Важнейшими изобретениями
европейской культуры на языково-знаковом
уровне ее представленности в
духовно-мировоззренческой сфере
являются философия в указанном
выше значении этого понятия
и наука как специфическая
форма познавательной деятельности,
характерная для последней эпохи
существования западной культурной
традиции. Выделяют два крупных периода
в движении европейской культуры, взятой
в ее относительной самостоятельности
от социально-экономической и национально-этнической
областей проявления цивилизационно-исторической
жизни. А именно:
• от середины
I тыс. до н. э. н до XVII в.;
• период ХVII-XX
вв. (для его обозначения используются
два основных термина: период новоевропейской
культуры или период техногенной цивилизации).
С учетом других
критериев, и, прежде всего
представленности в европейской
культуре христианства, эта простейшая
периодизация усложняется: обычно
в этом случае говорят (имея
в виду первый большой период)
об эпохах античной, греческой
и римской, культуры, о культуре
эпохи средневековья и о культуре
Возрождения (с этой последней
эпохи некоторые авторы начинают
отсчет новоевропейской культуры).
В рамках второго большого периода
часто выделяют культуру Просвещения,
романтизма и классическую немецкую культурную
эпоху конца XVIII — начала XIX в. Этот начальный
отрезок новоевропейской культуры совпадает
хронологически с эпохой буржуазных и
национальных революций в Западной Европе
и Америке. Он является также временем
утверждения экономической формации общества
(капитализма).
Вторая половина XIX —
XX вв. характеризуются по-разному. Но совершенно
очевидно, что за эти полтора столетия
ситуация в культуре и общественных сферах
западной техногенной цивилизации, несмотря
на постоянный поток обновлений и ряд
социальных и национально-государственных
катаклизмов, стабилизируется, в том
числе и в отношении все более широкого
охвата ценностными ориентациями западной
цивилизации неевропейских культур.
2. Противоречия и
сходства Восточной и Западной цивилизации
В устойчивости Восточной
цивилизации и состоит первая
особенность Востока. Запад движется
вперед как бы рывками. И
каждый рывок (Античность, Средневековье
и т.д.) сопровождается крушением
старой системы ценностей, а
также политических и экономических
структур. Развитие Востока, напротив,
предстает как сплошная линия.
Новые веяния здесь не разрушают
устои цивилизации. Напротив, они
органично вписываются в старое
и растворяются в нем.
Восток очень гибок,
он способен вобрать и переработать
многие чуждые себе элементы.
Так, по замечанию одного из
крупнейших востоковедов, нашествия
"варваров" (кочевых племен, живших
на границах Китая и переживавших
период разложения первобытнообщинного
строя не только не уничтожили китайское
государство, но даже не прервали его существования.
И даже в северной части страны, где образовались
"варварские" королевства, эти королевства
очень скоро перестали быть "варварскими",
превратившись в те же китайские. Коренное
китайское население этой части страны
ассимилировало пришельцев и привило
им свою цивилизацию.
Кроме того, в отличие
от Европы, на Востоке сосуществовало
множество религий, и даже ислам, непримиримый
в отношении западного христианства, довольно
спокойно уживался с традиционными восточными
верованиями. Таким образом, какие бы потрясения
не происходили, основы цивилизации оставались
незыблемыми.
Третьей особенностью Востока
является приверженность традиции. Традиция
встречалась и в Европе, однако
в цивилизациях Востока была возведена
в далеком прошлом, в мифическом
"золотом" веке. И все новое
получало оправдание только тогда, когда
можно было подыскать, что-нибудь подобное
в древности.
Все здесь непрестанно
повторяется, несколько видоизменяясь,
но сохраняя обязательно черты
сходства. Человеку европейского
Средневековья в голову не
могло прийти писать в стиле
Гомера. А на Востоке на протяжении
3000 лет можно встретить в стихах
одни и те же размеры, мелодии
и т.д.
Любое неоправданное
нарушение традиций (даже самых
незначительных) воспринималось как
сущий кошмар. Так, великий китайский
философ Конфуций повествует
об одном сановнике, устраивавшем
"в храме танцы, в которых
танцоры выстраивались в восемь
рядов". Поскольку в древности
такие праздники мог давать
только император, Конфуций с
возмущением заявляет: "Если это
можно вынести, то, что же тогда
нельзя выносить?!". Он же создал
целую теорию (до сих пор имеющую
на Востоке огромное влияние)
о том, что общество должно
жить по раз и навсегда установленному
ритуалу поведения. Без ритуала,
по его мнению, обесценивается
все. "Почтительность без ритуала
приводит к суете. Осмотрительность
без ритуала превращается в
боязнь. Смелость без ритуала
выглядит грубостью". Ритуал властвует
не только в человеческом обществе,
но и в природе. Ему подчинены
смена времен года, расцвет и
увядание. Свою теорию Конфуций
также воспринимал не чем-то
новым, а лишь возрождением учений
прежних веков: «Излагаю, но не создаю.
С любовью и верой отношусь к древности».