Предпринимательское право в системе российского права

       Эта концепция  сочетала элементы публичного  и частного права, что давало  возможность обосновать расширение прав государственных предприятий в рамках обязательных для них плановых заданий[7]. Сторонники «послевоенной теории хозяйственного права» внесли весомый вклад не только в исследование теоретических проблем хозяйственного права (что само по себе имеет важное значение), но и в разработку основополагающих хозяйственно-правовых актов, регулирующих в свое время (при проведении экономической реформы 1965 года) те или иные вопросы в сфере хозяйствования. Поэтому вряд ли можно признать справедливыми оценки теории хозяйственного права со стороны некоторых представителей цивилистического типа правового регулирования экономики, которые рассматривают теорию исключительно в качестве продукта и защитника советской партийно-плановой системы.

       Данная теория, особенно в свете разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР, вызвала настоящий переполох среди ученых-цивилистов. Научное (и не только) противостояние между сторонниками и противниками концепции хозяйственного права продолжалось несколько десятилетий. Об указанном противостоянии красноречиво пишет проф. С.С. Алексеев, известный ученый и государственный деятель, описывая события, связанные с подготовкой и принятием первой части нового Гражданского кодекса России. «В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в престижном Президент-отеле состоялась конференция сторонников хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась идея о двух частных правовых сферах: одна - для отдельных граждан, другая - для предприятий (т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики). Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с Гражданским кодексом надлежит подготовить Предпринимательский кодекс»[8].

         С переходом  российской экономики на рыночные  отношения произошли и происходят  в настоящее время существенные  изменения в теории правового  регулирования соответствующих  отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная в прошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретические позиции под массированным натиском представителей цивилистического типа правового регулирования. Такой вывод небезоснователен; достаточно обратиться к обзору последних публикаций по данной проблеме.

        На страницах  экономической газеты С.С. Алексеев  бросает упрек в адрес теории  хозяйственного права, рассматривая  ее в качестве продукта и  защитника советской партийно-плановой  системы[9]. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

        Несколько  раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем  и С.С. Алексеевым была выдвинута  концепция «хозяйственно-административного права». Ее авторы как бы с горечью констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[10].

        Представители  названной концепции считают,  что выход из сложившейся ситуации - формирование особой подотраслевой  науки хозяйственно-административного  права. Именно она служит организационной  предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.

       По этому поводу  О.А. Красавчиков со свойственной  ему едкой (не без сарказма) манерой изложения мысли отмечает: «С тех пор как была высказана  эта точка зрения, прошло немало  лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли»[11]. Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.

       Несколько оригинально,  хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такая трактовка хозяйственного права едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия сущности данного правового явления.

       Министерством  науки и технологий РФ (Приказ  от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новая номенклатура специальностей научных работников, в которой не нашлось места специальности 12.00.04 - предпринимательское право; арбитражный процесс. Она (специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Иначе говоря, теоретические споры о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическую прописку» в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать. Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права может служить то, что названная специальность сохранила свою относительную самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя такая перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и членами рабочих групп.

         Вслед за  этим последовали и другие административные решения. Так, под видом «укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.

        Подводя итог  краткому обзору теорий правового  регулирования отношений в сфере  хозяйствования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, отметим, что живой интерес ученых различных взглядов и убеждений к теоретическим проблемам хозяйственного права был обусловлен прежде всего объективными причинами, связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли. Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма оказалась крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов и правового беспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухарина оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную приватизацию государственного и муниципального имущества, серию скандальных процедур банкротства, приобрела дурную славу страны, где балом правят чиновничий произвол и беззаконие.

         Наряду  с правовым нигилизмом широкое распространение в российском обществе, особенно в юридических кругах, получила и другая крайность - правовой фетишизм. На фоне фетишизации законов, выражающейся в явной переоценке государственной «силы закона», наблюдается очередной нормотворческий бум. Вместе с тем роль права в регулировании экономических отношений не следует абсолютизировать и выдвигать на передний план. Закон - это акт юридический, и этим определяется его сила воздействия на экономику. Законодательный акт не способен отменить и заменить реальные экономические и социальные связи[12]. На это обращают внимание и сторонники новых подходов в исследовании правовой действительности, и представители традиционных взглядов и учений.

         Теперь  перейдем к исследованию вопроса  о предпринимательском праве. В первую очередь необходимо разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная часть гражданского права[13].

        Аналогичной  позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права[14].

        В свою очередь,  А.Г. Быков, проводя разграничение  между торговым и предпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики[15]. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений.

          Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но лишь на уровне учебных дисциплин. Проф. Е.А. Суханов указывает на необходимость разграничения в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права[16].

         Авторский  коллектив курса лекций «Предпринимательское  право», не вдаваясь в теоретические  суждения по поводу сущности  предпринимательского права, считает, что данный термин носит весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные правовые институты, с которыми предприниматели сталкиваются в своей деятельности[17]. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые.

        Несколько  оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит С.Э.  Жилинскому. В курсе лекций он  предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием – «предпринимательское право»[18]. При этом автор говорит о каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

       Спорен и вопрос  о юридической природе предпринимательского  права. Господствующим является  мнение, согласно которому предпринимательское  право есть составная часть  гражданского права. Оно не  имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Практически здесь речь идет о коммерческом праве.

       Сторонники концепции  хозяйственного права неодинаково  трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности[19].

        Иначе говоря, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими последствиями.

        Такая позиция  критикуется не только цивилистами  (в критике теории предпринимательского  права используются в основном аргументы из арсенала научной полемики прошлых лет). Она не разделяется и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования[20].

        Представители  школы цивильного права считают,  что исходные позиции сторонников  хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе  прежними. По мнению М.И. Брагинского,  авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе[21].

       И наконец,  в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования[22]. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.

       Считаем, что  вопрос о юридической природе  предпринимательского права и  о его месте в российской  правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных  момента. Первый - это явление  дуализма в праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

2. Предмет, метод и  принципы российского предпринимательского  права

2.1. Предмет и метод российского предпринимательского права

       Российское предпринимательское  право можно рассматривать в  трех аспектах:

а) как комплексную отрасль права - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере организации, осуществления, а также государственного регулирования предпринимательской деятельности;