Роль судебной практики в правовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности

 

Задание №1

 Роль судебной практики в правовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности.

 

В России судебная практика (точнее, судебные решения) не является официальным источником права. Судебные органы не вправе заниматься правотворческой деятельностью и издавать нормативные правовые акты. Ни Конституция РФ, ни другие федеральные законы не дают основания для иного вывода. 
В юридической литературе вопрос о правовой природе судебной практики спорен; взгляды ученых разделились на две противоположные точки зрения. Согласно одной из них (С. Н. Братусь, А Б. Венгеров, Р. 3. Лившиц, И. В. Решетникова, А В. Цихоцкий, В. В. Ярков и др.) судебная практика и, прежде всего, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права, в соответствии с другой (С. С. Алексеев, К. И. Комиссаров, Т. А Савельева, В. В. Лазарев, М. К. Треушников, Я. Ф. Фархтдинов) - нет. Для обоснования своих взглядов ученые приводят различные аргументы, в том числе ссылаются на опыт промышленно развитых стран. 
Чаще всего сторонники рассмотрения судебной практики в качестве источника права указывают на возрастающую роль судебных органов в новых политических и социально-экономических условиях.

Правовое регулирование  предпринимательской деятельности в России только одними законами и иными нормативными правовыми актами не исчерпывается. Одним из средств правового регулирования предпринимательской деятельности выступает судебная практика в форме актов высших судов: решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, которая в определенной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений. В настоящее время в России начался новый этап развития судебной практики как правового явления, начало которому положила Конституция РФ 1993 г., законодательно закрепившая разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Соответственно судебная деятельность в Российской Федерации является проявлением правовой политики государства. Последовательное проведение принципа разделения властей поставило судебную власть в новые правовые условия. Изменилась ее роль в обществе, сама судебная власть структурно стала иной. Это не могло не изменить место судебной практики в российской правовой системе, степень ее влияния на правотворческий процесс, на правовое регулирование. 
          Современное российское законодательство в области предпринимательской деятельности чрезвычайно мобильно и поэтому нуждается в существенных изменениях, дополнениях, и становление судебного права "как самостоятельной доктрины нисколько не подрывает идею верховенства закона, не отрицает приоритет Конституции или других основополагающих актов"¹.

Отношение государства к судебной практике является одной из важных сфер проявления правовой политики государства. Именно в связи с государственной политикой, с законодательным закреплением компетенции судебной власти судебная практика не должна быть правотворческой и обязательной, восполняющей и дополняющей закон или не иметь никакого регулятивного воздействия на действительность. Чтобы определить возможность высших судов выполнять нормотворческие функции и степень обязательности их судебно-правовых актов, необходимо проанализировать законодательство.

В качестве аргумента  за признание судебной практики источником права ряд исследователей указывают  на постановления Конституционного Суда РФ. Их нормативный характер проявляется  в том, что, будучи принятыми по конкретным делам, они имеют общий характер и распространяются на всех субъектов, которые могут оказаться в аналогичной ситуации. Более того, такие постановления рассчитаны на многократность применения (фактически до приведения в соответствие с Конституцией РФ оспаривавшихся положений закона). Такого рода постановления обладают свойством императивности содержащихся в них норм. Противники данной точки зрения приводят следующие доводы. Во-первых, по их мнению, признание судебной практики источником права не вписывается в русло Конституции России о разделении властей (в силу ст. 10 Основного закона государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы каждой из них самостоятельны). Во-вторых, такое признание не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой традиционно причисляют Россию. И, наконец, некоторые ученые говорят о несовместимости судебного правотворчества с парламентским. С. Л. Зивс считает, что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит принципам верховенства закона и подзаконности судебной практики. Правотворческая деятельность суда умаляет значение закона.

 

В тех странах  романо-германской семьи правовых систем, в которых судебная практика в качестве источника не получила закрепление в законодательстве, в реальной действительности она играет важную роль. Не случайно западные юристы указывают на несоответствие между формальной оценкой судебной практики и ее действительным авторитетом. Благодаря судебной практике судьи фактически вносят многочисленные изменения в действующее право. Особенно это касается случаев, когда содержащиеся в законодательстве формулировки страдают неопределенностью (например, такие как «разумный человек», «разумная заботливость», «разумные цели»). При такой неопределенности у судьи всегда имеются достаточные основания для обоснования любого принятого решения с учетом разумной заботливости честного человека.

Что касается предпринимательской деятельности в РФ, то она, в свою очередь, регулируется комплексом различных отраслей права (гражданского, налогового, административного). Несмотря на то, что нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность, закреплены в нормативно-правовых актах различных отраслей права, в зависимости от юридической силы все эти акты расположены в определенном иерархическом порядке. Согласно ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты федеральной нормативно-правовой системы состоят из Конституции; федеральных конституционных законов; федеральных законов; указов Президента; постановлений Правительства; актов министерств, государственных комитетов и иных федеральных органов исполнительной власти; международных договоров России, общепризнанных принципов и норм международного права. Основным источником права в сфере предпринимательской деятельности является закон. Но, не смотря на это, предпринимательская деятельность подвергается регулированию также и посредством судебной практики высших судов. Под судебной практикой понимается результат судебной деятельности высших судебных инстанций, основанный на анализе и обобщении практики, созданной судами первой инстанции, звеном, завершающим процесс правоприменения, и выражаемой в виде правоположений (судебных правил), разъясняющих и конкретизирующих в рамках закона правовые нормы. Судебная практика в форме решений Конституционного Суда РФ и вырабатываемые в процессе их принятия правовые позиции выступает как результат толкования Конституции РФ и конституционного истолкования проверяемых нормативных правовых актов, направленный на конституционную оценку акта.

Судебная практика оказывает также влияние на юридическую практику в целом, в том числе на содержание предпринимательских договоров. Высшие судебные инстанции Российской Федерации на основе изучения и обобщения практики применения законов и других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, дают разъяснения по вопросам судебной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание № 2

Задача

Вариант А.

Согласно условиям задачи предприятие «Горсвязь» является муниципальным, а значит является коммерческой организацией, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Такая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Как всякое юридическое лицо, унитарные предприятия наделены определенным объемом правоспособности. Так, унитарные предприятия могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца или ответчика в суде. Однако объем правоспособности унитарного предприятия, по сравнению с иными юридическими лицами, существенно ограничен, что обусловлено особым правовым статусом данной организационно-правовой формы юридического лица.

 

 Муниципальное  предприятие «Горсвязь» является  унитарным предприятием, поскольку  в данной форме могут быть  созданы только муниципальные  предприятия. К тому же, согласно  п. 1 ст. 2  , унитарным предприятием  признается коммерческая организация,  не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Договор поручительства, заключенный между директором муниципального предприятия «Горсвязь» и ООО «Вымпел» должен быть признан не соответствующим требованиям закона (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие, конечно, может распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом (деньги являются движимым имуществом, согласно ст. 128, ст. 130 ГК РФ), но только в пределах, определенных предметом, целями, видами деятельности, закрепленными в уставе предприятия. Таким образом, правомочия государственного (муниципального) предприятия по распоряжению имуществом ограничиваются предметом, целями и видами осуществляемой деятельности. Предметом деятельности, как правило, является то, на что данная деятельность направлена. Цель деятельности – показатели (характеристики, результаты) деятельности предприятия, которых оно намеревается достигнуть в будущем.

Согласно п. 2.1 Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, целью деятельности предприятия является и получение прибыли. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что при распоряжении государственным (муниципальным) предприятием имуществом недопустимо возникновение ситуации, когда предприятие не сможет получать прибыль от своей деятельности.

При заключении договора поручительства МП «Горсвязь» не получает никакой прибыли, а приобретает обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Распоряжение  имуществом государственным (муниципальным) предприятием в нарушение указанных ограничений влечет за собой ничтожность совершенных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделок, не соответствующих требованиям закона. Данной позиции придерживается и судебная практика.

 

Вариант Б.

 

1. Относительно самостоятельного принятия решения о реорганизации муниципального предприятия директором данной организации.

 

Директор муниципального предприятие не может самостоятельно принять решение о реорганизации  муниципального предприятия.

Согласно ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными федеральными законами (от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов). Директор же в данном случае является единоличным исполнительным органом предприятия и назначается собственником имущества унитарного предприятия.

По общему правилу, реорганизация унитарных предприятий  осуществляется по инициативе собственника имущества - Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования - в лице уполномоченных органов (органов местного самоуправления), закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на основе принятия им самостоятельного решения.

 

Закон устанавливает, что правомочия собственника не могут передаваться с одного уровня власти на другой. Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования не могут передавать друг другу правомочия собственника имущества унитарных предприятий, имущество которых находится соответственно в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

 

Можно сделать  вывод, что, не смотря на то, что у руководителя унитарного предприятия сосредотачиваются огромные полномочия, он не может единолично принимать решение о реорганизации муниципального предприятия.

 

Об особенности правового статуса руководителя любой организации высказался Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" <1>: "Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации)...