Внедоговорные обязательства

Законодательное закрепление и дальнейшее развитие данный вид обязательств, синтезирующих  в себе черты прежних обязательств, возникающих вследствие спасания "социалистического имущества" (ст. 472 ГК), и обязательств, возникающих из деятельности без поручения, получил в главе 50 ГК, посвященной действиям в чужом интересе без поручения, что вызвано необходимостью обеспечения наиболее полной и равной правовой защиты любому собственнику.

Субъектами  данного обязательства могут  быть и граждане, и юридические  лица, причем как в качестве кредиторов, так и в качестве должников. Кредитор, выступающий в обязательстве  в роли потерпевшего, - лицо, предотвращающее  угрозу ущерба имуществу других лиц, без соответствующего полномочия. Из этого следует, во-первых, что действия потерпевшего относятся к разряду юридических поступков. Будучи совершенными без намерения породить правовые последствия, они в силу указания закона создают обязательное для должника требование - возместить потерпевшему убытки, понесенные им при предотвращении угрозы ущерба. Во-вторых, возникшее обязательство является внедоговорным, порожденным особым видом ведения чужих дел.²²

Не могут  считаться потерпевшими, а следовательно, и имеющими право на возмещение убытков лица, предотвращающие угрозу ущерба имуществу в силу служебных и уставных задач и обязанностей (милиция, пожарная охрана или аварийные службы и т.д.), поскольку такая деятельность носит не гражданско-правовой (частный), а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК).²³

Функциональное  назначение данных обязательств состоит  в восстановлении имущественного положения  потерпевшего за счет лица, чье имущество  спасалось от ущерба.

Для возникновения  рассматриваемых обязательств необходимы следующие фактические условия:

а) наличие убытков  у потерпевшего;

б) реальная, наличная (а не вероятная или мнимая) угроза ущерба имуществу должника, причем исключающая возможность предупреждения об этом должника;

в) фактическое  предотвращение потерпевшим угрозы ущерба имуществу должника;

г) причинная  связь между возникновением убытков  у потерпевшего и его действиями по предотвращению угрозы имуществу  должника.

Важным обстоятельством  в данных обязательствах является достижение в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу положительного результата - спасение от гибели, порчи, урона всего имущества или его части, поэтому потерпевший, которому не удалось даже в части предотвратить ущерб, не может претендовать на возмещение убытков, возникших у него в процессе  попытки предотвращения ущерба. Положительный результат в процессе предотвращения угрозы ущерба имуществу должен достигаться оправданными и целесообразными действиями лица, предотвращающего угрозу,  что означает известное соответствие мер и средств, избранных лицом для предотвращения угрозы ущерба, характеру и масштабу этой угрозы.

Особый случай предусмотрен п. 2 ст. 983 ГК, в котором  речь идет об  обязательствах по спасанию жизни граждан и об алиментных обязательствах по содержанию граждан. Соответствующие действия могут предприниматься и против воли спасаемых лиц (например, решившему покончить жизнь самоубийством), либо против воли тех, на ком лежит алиментная обязанность (поскольку исполнение такой обязанности в свою очередь связано с защитой интересов полностью или частично нетрудоспособных граждан). Очевидно, что позиция законодателя здесь в значительной мере определяется и публичным интересом. По общему же правилу неодобрение заинтересованным лицом совершавшихся для него действий юридического или фактического порядка не влечет для него никаких юридических обязанностей в отношении последствий этих действий. Возможное же использование им некоторых имущественных выгод, ставших результатами названных действий, может повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Определяя размер возмещения, закон прямо говорит  о необходимости возмещения только реального ущерба (п. 1 ст. 984 ГК), исключая тем самым возможность принудительной компенсации упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Это важно, поскольку совершавшее данные действия лицо по самому их смыслу преследовало цель помочь другому лицу, а не получить вследствие этого какую-либо выгоду. При спасании чужого имущества предельный размер возможного возмещения во всяком случае не может превышать стоимость такого имущества, иначе искажается смысл самого обязательства, особенно в случаях, когда имущество все-таки не удалось спасти. В противном случае предотвращение угрозы ущерба теряет для собственников и владельцев имущества экономический смысл. Кроме того, в случае положительного результата действий, совершенных для заинтересованного лица, совершившее их лицо в соответствии со ст. 985 ГК дополнительно может претендовать также и на вознаграждение, но лишь в том случае, если такое вознаграждение прямо предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (прежде всего, в сфере предпринимательских отношений).

Общие положения  о возмещении вреда вводятся статьями 1064-1083, составляющими основное содержание рассматриваемой главы. В этих статьях устанавливаются общие основания наступления ответственности за причиненный вред, порядок предупреждения возможности причинения вреда, возможность причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.

Именно здесь  закон определяет, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме. Исключение составляют только случаи когда вред был причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия лица причинившего вред при этом не нарушают нравственные принципы общества, а также при нанесении его в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее допустимые пределы. Как правило, возмещение последствий вреда возлагается на лицо его причинившее. Однако, если ему удастся доказать, что вред причинен не по его вине, то это лицо освобождается от его возмещения. В тоже время, закон предусматривает возможность возложения обязанности возмещения вреда и на лицо его не причинявшее. Например, в случае крайней необходимости, при устранении опасности, угрожающей здоровью и жизни людей и когда эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, обязанность возмещения вреда может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, при этом суд может освободить от полного или частичного возмещения вреда как это третье лицо, так и самого причинившего вред. Следует иметь в виду, что даже вред нанесенный правомерными действиями предполагает возмещение в случаях предусмотренных законом.

Характерно, что  закон стоит на страже интересов  граждан не только в отношении  уже свершившихся фактов нанесения  вреда, но и рассматривает возможность не допущения нанесения его в будущем путем запрещения деятельности, создающей такую опасность. Отказ суда в иске о приостановлении такой деятельности правомерен только в случае, когда ее прекращение противоречит общественным интересам, что однако не лишает потерпевших права на возмещение причиняемого этой деятельностью вреда.

Кроме того, здесь  же определяется ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный  его работниками при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей, а также, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, или незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, состоящими в незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, описан порядок и способ возмещения ущерба в каждом из рассмотренных случаев.

Здесь же устанавливается степень ответственности, наступающая при нанесении вреда несовершеннолетними, гражданами, признанными не дееспособными, ограниченно дееспособными, а также не способными понимать значение своих действий. Каждый из названных случаев характеризуется своими особенностями. Так, за вред, причиненный несовершеннолетним до четырнадцати лет (а также гражданами, признанными недееспособными), отвечают его родители, усыновители, опекуны, образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения обязанные осуществлять за ним надзор, если не будет доказано, что вред возник не по их вине. При этом их обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетними не прекращается с достижением последними совершеннолетия или получения ими имущества, достаточного для возмещения вреда. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, также как и граждане признанные ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Тем не менее, в отношении несовершеннолетних, если они не обладают имуществом или не имеют источников доходов, существует особенность, состоящая в том, что весь вред полностью или его не достающая часть возмещаются как и в предыдущем случае. Однако, в этом случае обязанности родителей по возмещению вреда, прекращаются по достижении ими совершеннолетия, либо в случаях, когда у них до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество достаточные для возмещения ущерба, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. И наконец, любой дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.

В отдельную статью вынесены положения касающиеся ответственности, наступающей за вред причиненный деятельностью, создающей особую опасность для окружающих (эксплуатацию транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязывающие возмещать вред, причиняемый источниками повышенной опасности во всех случаях, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс мажорных), а также в случаях злого умысла потерпевшего. Если же пострадавший сам проявил грубую неосторожность, содействующую возникновению или увеличивающую степень вреда, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от обязанности возмещения ущерба полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца (на любом законном основании) источника повышенной опасности. Исключение составляют случаи, когда этот источник выбывает из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые в этом случае и несут ответственность. В тоже время, если владелец источника не принял меры исключающие возможность его противоправного изъятия ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо им противоправно завладевшее.

Лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Их ответственность может быть определена в соответствующих долях. При этом, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если законом не предусмотрен другой размер. Также правом регресса пользуются Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, из бюджетных средств. Особо следует отметить, что право регресса не распространяется на несовершеннолетних детей и граждан признанных недееспособными.

Рассмотрение  общих положений о возмещении вреда завершается определением способов возмещения вреда (суд может обязать лицо, ответственное за нанесение вреда, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки) и порядком учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Вред, возникший  в результате злого умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая  возникновению или увеличению вреда, ведет к уменьшению размера возмещения, за исключением случаев нанесения увечий или иных повреждений здоровья, возмещении вреда связанного со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения виновного, исключение составляют случаи, когда вред был нанесен в результате умышленных действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В целом данная разновидность обязательств теперь более четко соотносится с  правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом и  о неосновательном обогащении, что характеризует стремление законодателя максимально точно очертить сферу его действия. Потребности современного имущественного оборота и социальная направленность нового ГК настоятельно требовали закрепления этих норм законом.

Таким образом, подробно рассмотрев виды внедоговорных  обязательств, образующих самостоятельный  институт в обязательственном праве, метено понять насколько важно их более четкое и конкретизированное законодательное оформление в новом  Гражданском кодексе, что позволяет в полной мере решать задачи гражданского права по урегулированию имущественных и неимущественных прав граждан при возникновении таких обязательств, причем наряду с договорными и независимо от них, надежно защищая имущественную сферу субъектов и их неимущественные блага от многочисленных случайностей нашей жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г.);
3. Основы гражданского законодательства 1999 года;
4. Гражданский  Кодекс России 2000 года;
5. Собрание законодательства РФ, 2000, N 2;
6. Собрание законодательства РФ, 2000, N 8;
7. Собрание законодательства РФ, 2000, N 8;
8. Ведомости РФ, 1999, N 23;
9. Собрание актов РФ, 2003, N 31;
10. Собрание актов РФ, 20033, N 4;
11. "Российская юстиция", 2003, N 10 //"Договор купли-продажи: вещный эффект"  Скловский;
12. "Хозяйство и право", М., 1998, N 7 "Лизинг в малом предпринимательстве: организационно-правовое обеспечение" // Газман;
13. "Хозяйство и право", М., 2003, N 2 “Об ограничениях купли-продажи гражданами земельных участков” // Попов;
14. "Законодательство", 2002, N 1 // “Понятие финансовой аренды (лизинга)” Харитонова;
15. "Законодательство", 2002, N 1 // “Понятие внедоговорного обязательства юридического страхования по Российскому гражданскому праву” Белов;
16. "Хозяйство и право", 2003, N 1 // “Государственное предприятие как предмет внедоговорного обязательства купли-продажи” Пятков;