Интеллектуальная собственность в таможенном деле

Решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если:

1. правообладатель (его представитель) обратился в  таможенный орган с просьбой  об отмене решения о приостановлении  выпуска товаров;

2. объект интеллектуальной собственности исключен из Реестра.

Решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, когда стало известно о наличии вышеуказанных оснований.

После отмены такого решения выпуск товаров осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.

Если после изъятия или ареста товары не будут конфискованы или уничтожены в соответствии с уголовным, гражданским законодательством или законодательством об административных правонарушениях, оборот таких товаров на территории Российской Федерации допускается после их выпуска (завершения таможенного оформления) таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Меры, связанные с приостановлением выпуска товаров не применяются таможенными органами в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и перемещаемых через таможенную границу физическими лицами или пересылаемых в международных почтовых отправлениях в незначительном количестве, если такие товары предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

 

4.Учет объектов интеллектуальной  собственности

 

Подразделения таможен и регионального таможенного управления (РТУ), в компетенцию которых входят вопросы защиты прав интеллектуальной собственности, формируют досье на объекты интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр, сгруппированное по правообладателям. В досье отражаются обобщенные по региону деятельности все имевшие в течение срока, на который объекты интеллектуальной собственности включены в Реестр, место факты, связанные с перемещением товаров, содержащих данные объекты интеллектуальной собственности (в том числе обладающих признаками контрафактных). Информацию, содержащуюся в досье, РТУ не позднее чем за два месяца до окончания срока, на который объект интеллектуальной собственности внесен в Реестр, направляют в Федеральную таможенную службу.

 

 

5. Содержание категории  «интеллектуальная собственность»  ее классификация

 

В современной юридической действительности немало споров вызывает вопрос: что следует считать интеллектуальной собственностью?

Для начала следует обратиться к тому, как определяется понятие интеллектуальной собственности важнейшими международными соглашениями в этой области, тем более что в соответствии с Конституцией РФ те из них, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью российской правовой системы.

Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются:

- литературные художественные  произведения и научные труды;

- исполнительская деятельность  артистов, фонограммы и радиопередачи;

- изобретения во всех областях  человеческой деятельности;

- научные открытия;

- промышленные образцы;

- товарные знаки,

- знаки обслуживания и коммерческие  наименования и обозначения;

- пресечение недобросовестной  конкуренции.

Однако закрепление международными нормами содержание «интеллектуальной собственности» совсем не означает единство взглядов в теории и следует отметить, что многие исследователи предлагают свои структурные классификации этой категории.

Так, Сергеев А.П. в своей работе приводит такую структурную группировку объектов права интеллектуальной собственности:

1. Литературная и художественная  собственность;

2. Промышленная собственность;

3. Средства индивидуализации;

4. Нетрадиционные объекты [35].

Дозорцев выстраивает следующую систему объектов исключительных прав, в которой описывает также соответствующие им средства охраны и их особенности. В общих чертах эту систему объектов можно изложить так:

1. Результаты творческого труда;·

- С приоритетным значением существа (возможно независимое повторное  создание);

- С приоритетным значением формы (авторское, исполнительское право);

- Результаты координационной деятельности:

- С приоритетным значением;

- С приоритетным значением формы;

2. Средства индивидуализации:

- Регистрируемые (товарные знаки  и т.п.);

- Фиксируемые без регистрации (коммерческие  обозначения);

Нематериальные права и интересы личности [36].

Дискуссия о содержании категории «интеллектуальная собственность» идет сейчас и в комиссии занимающейся подготовкой соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальных вариантах проекта третьей части ГК РФ была предпринята попытка дать классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы:

- результаты, охраняемые в связи  с их формой;

- результаты, охраняемые в связи  с их содержанием;

- сведения;

- средства индивидуализации.

Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо оговорить, какие именно объекты попадут в ту или иную категорию, однако разработчики требуемых уточнений не дали.

На наш взгляд, предложенный принцип деления не может быть применен к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание - это философские, а не юридические категории, к тому же неразрывно связанные и друг без друга не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к "содержательным" объектам.

Как отмечает, Близнец И.А., отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т.д.) может привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых трудноопределимых понятий (форма, содержание) создаст проблемы при его применении (в ряде случаев непреодолимые). Появление новых "избыточных" категорий неизбежно повлечет усложнение правоприменительной практики, увеличение количества судебных ошибок. Рассмотрение "способов обособления результатов интеллектуальной деятельности" уместно только в теории, в правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности (для более наглядной демонстрации студентам существующих юридических реалий), но неприемлемо для законодательного закрепления.

Кроме того, несомненно, интересная с теоретической точки зрения попытка профессора В. А. Дозорцева дать классификацию объектов исключительных прав по способам их обособления и охраны приведет к неограниченному увеличению числа видов таких объектов. Придется обособлять результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже "нематериальные права и интересы личности", имеющие публичный характер. Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды.

Как отмечают отдельные исследователи, налицо стремление специалистов разрабатывающих модель раздела о интеллектуальной собственности третьей части ГК РФ ввести новую, нигде в мире не используемую систематизацию объектов исключительных прав. Подобная модель пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит для качественного закрепления нормативного материала.

 

Заключение

 

Обращаясь к понятию интеллектуальной собственности и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь. Этапы развития института интеллектуальной собственности объясняются прежде всего экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права интеллектуальной собственности по сути означает осознание государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Охрана результатов творчества, интеллектуальной деятельности непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека. Однако следует учитывать двойственную природу права интеллектуальной собственности - ее "духовную" и экономическую составляющие. Для современности характерны как усиление защиты личных неимущественных ("моральных") прав создателей интеллектуальных ценностей, так и дальнейшая коммерциализация имущественных (экономических) прав.

Поэтому, только качественная работа всех "профильных" органов государственной власти и заинтересованных организаций позволит обеспечить дальнейшее развитие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Сначала надо принять отдельные специальные акты (с обязательным соблюдением единых - пусть немногочисленных - принципов), а затем приступить к разработке подлежащих кодификации обобщающих положений. Причем вполне возможно, что в не очень отдаленном будущем можно будет ставить вопрос о создании единого Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, но для этого надо, прежде всего, обеспечить согласованность и динамизм в существующем в данной области правовом регулировании.

Одним из существенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту интеллектуальной собственности в Интернет.

Как отмечает РоССНИИРОС «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы регулирующие этот объект гражданского права».

В настоящее время российское законодательство вообще не содержит специальных норм, регламентирующих деятельность по охране интеллектуальной собственности в сети Интернет. Регулирование этих вопросов осуществляется в рамках существующего законодательства по охране авторских и смежных прав. Хотя правовые нормы об охране авторских и смежных прав вполне применимы к охране доступных в Интернет результатов интеллектуальной деятельности, все же применение их в целях защиты интересов авторов в сети Интернет гораздо уже по сравнению с более традиционными средствами распространения интеллектуальных продуктов. Происходит это в силу того, что масштабы свободного использования произведений без согласия автора, предусмотренные законом «Об авторском праве и смежных правах», применительно к продуктам в сети Интернет намного больше, чем в обычных случаях, и в следствие этого происходит ущемление законных интересов авторов и иных правообладателей. На наш взгляд, использование интеллектуальных продуктов в Интернет должно быть дополнительно регламентировано. Тем не менее, в ближайшее время рассматриваться такой законопроект скорее всего не будет.

 

 

 

Список литературы

 

1. Таможенный  кодекс российской федерации  от 28.05.2003 № 61-фз

2. Приказ  ГТК России от 27 ноября 2003 г. № 1199 "Об утверждении Положения  о защите прав интеллектуальной  собственности таможенными органами";

3. Реестр  объектов интеллектуальной собственности (ОИС) ГТК России по состоянию  на 20.12.2004 года.

4. Конституция  Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

5.Закон РФ  от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой  охране программ для электронных  вычислительных машин и баз  данных" // Ведомости Съезда Народных  Депутатов Российской Федерации  и Верховного Совета Российской  Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2325.

6. Закон РФ  от 6 августа 1993 г. №5605-1 "О селекционных  достижениях" // Ведомости Съезда  народных депутатов Российской  Федерации и Верховного Совета  Российской Федерации. - 9 сентября 1993 г. - №36. - Ст. 1436.

7. Закон РФ  от 23 сентября 1992 г. №3520-1 "О товарных  знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения  товаров" // Ведомости Съезда Народных  Депутатов Российской Федерации  и Верховного Совета Российской  Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2322.

8. Бекяшев К.А. Таможенное право - М.: Проспект, 2009. - 359 с.

9. Халипов С.В. Таможенное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2008.