Содержание таможенной процедуры экспорта

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации по состоянию  на 30.12.2008 г.;

Таможенный  кодекс таможенного союза по состоянию  на 16.04.2010 г.;

Кодекс об административных правонарушениях

Федеральный закон «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» по состоянию  на 27.06.2011 г.

Федеральный закон РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 21 ноября 2003 г

Федеральный закон РФ «О валютном регулировании  и валютном контроле» от 21 ноября 2003 г.

2. Учебная литература, монографии

Таможенное  право: учебник/ О.Ю. Бакаева, 2012 г.;

Таможенное  право: учебник/ А.В. Зубач, 2013г.;

Таможенное  право: учебник/М.М. Рассоло,Н.Д.  Эриашвили, 2011г;

Комментарий к таможенному кодексу таможенного  союза/ Моисеев Е.Г., 2011 г.

Таможенное  право: учебник/Х.А. Андриашина, 2006г.

3. Периодическая литература

Статья: Таможенная служба; (Ноздрачев А.Ф.), ("Законодательство и экономика", 2006, NN 7, 8), "Законодательство и экономика", 2006, N 8;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1.

 

Событие вменённого предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершён в форме обратного  ввоза временно вывезенного товара, а также не завершён в форме  изменения его на режим экспорта

Распространение примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц  не обосновано, поскольку указанная  норма является специальной по отношению  к общей норме, изложенной в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и регулирует только назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной  части КоАП РФ

Предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  таможни  о привлечении  заявителя к  административной ответственности  по части 3 статьи 16.19.  КоАП РФ за незавершение таможенного режима в установленный срок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву наличия  в действиях предпринимателя  состава правонарушения. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено  без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку предприниматель  продал временно вывезенный товар, он обязан был изменить таможенный режим  временного вывоза на таможенный режим экспорта в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что заявитель никаких мер для исполнения указанной таможенной обязанности не предпринял.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. 

Событие вменённого Предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершён в форме обратного  ввоза дверных блоков, а также  не завершён в форме изменения  его на режим экспорта.

При этом суд  апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает  признаки вины юридического лица.

Поскольку предприниматель  является физическим лицом, его вина квалифицируется по статье 2.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и  желало наступления таких последствий  или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.

Как следует  из опроса предпринимателя, он знал, что  временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, Предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел  его вредные последствия для  установленного порядка перемещения  товаров через таможенную границу  и относился безразлично к  указанным последствиям.

При этом ошибочное  применение судом первой инстанции  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не привело  к принятию неправильного решения  по делу.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данная норма  является специальной по отношению  к общей норме, изложенной в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной  части КоАП РФ.  Распространение  указанного примечания на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц не обосновано.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2.

 

Судебная практика по вопросу  применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, в результате переработки на таможенной территории Российской Федерации природного газа, вывезенного в режиме экспорта в Республику Казахстан, которая является государством - участником СНГ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Оренсал" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 мая 2002 года), согласно которым налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится в случае реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, в том числе работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области решением от 20 декабря 2002 года отказала ООО "Оренсал" в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, поскольку полученный обществом в результате переработки на таможенной территории Российской Федерации природный газ вывезен им в режиме экспорта в Республику Казахстан, которая является государством - участником СНГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2003 года, оставленным  без изменения апелляционной  инстанцией, решение налогового органа признано недействительным на том основании, что реализация работ и услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным  объектом, подлежащим налогообложению  налогом на добавленную стоимость  по ставке 0 процентов. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 3 июля 2003 года отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций, указав, что, поскольку природный газ, экспортируемый на территорию государства - участника СНГ, не охвачен перечнем товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в отношении работ по его переработке является неправильным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года ООО "Оренсал" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации не соответствуют  Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 57, поскольку в силу своей неопределенности ограничивают право налогоплательщиков на применение ставки налога на добавленную  стоимость 0 процентов.

2. На основании лицензии на  переработку товаров на таможенной  территории Российской Федерации,  выданной Оренбургской таможней, ООО "Оренсал" в марте 2002 года оказывало услуги по переработке некондиционного природного газа, поступающего из Казахстана. Переработка природного газа осуществлялась не на производственных мощностях ООО "Оренсал", а - на основе договора подряда - ООО "Оренбурггазпром". Выработанная в результате переработки природного газа продукция - сухой отбензиненный газ доставлялся ООО "Оренсал" до границы России и Казахстана и передавался в таможенном режиме экспорта заказчику - фирме "Манолиум Трейдинг ЛТД".

По общему правилу, обложение налогом  на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку  отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Однако в части применения налоговой  ставки 0 процентов в отношении  реализации в 2002 году отдельных видов  товаров положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации предусматривались  исключения. При экспорте из России нефти, включая стабильный газовый  конденсат, и природного газа в то время действовало правило, согласно которому реализация этих товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на территории государств - участников СНГ, облагалась налогом на добавленную стоимость  в стране происхождения. Данное исключение обусловлено оговоркой, сделанной  российской стороной при ратификации  Договора о Таможенном союзе и  Едином экономическом пространстве.

Налогообложение налогом на добавленную  стоимость производится по налоговой  ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных  с производством и реализацией  товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации (абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164).

Из этого следует, что при  оценке правомерности применения налоговой  ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации необходимо рассматривать  в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных  с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом  на добавленную стоимость по налоговой  ставке 0 процентов реализации работ  и услуг напрямую увязывается  с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых  произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов. Вместе с тем, если в отношении определенных товаров законодателем сделаны исключения, приводящие к выводу их реализации из-под действия налоговой ставки 0 процентов (в 2002 году такими товарами были нефть, включая стабильный газовый конденсат, и природный газ, которые экспортировались на территории государств - участников СНГ), реализация работ и услуг, осуществленных в отношении этих товаров, также не подпадает под действие налоговой ставки 0 процентов и к ней применяется общий режим налогообложения.

Кроме того, необходимо учитывать, что  в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение ставки 0 процентов связывается с реализацией  работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки  товаров на таможенной территории и  под таможенным контролем.

В случае с ООО "Оренсал" налоговая ставка 0 процентов не может применяться, поскольку были реализованы услуги по переработке газа, полученного в таможенном режиме переработки и экспортируемого в Казахстан в таможенном режиме экспорта. Поскольку пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения, т.е. налоговую льготу, его положения расширительному толкованию не подлежат.