Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов

Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов :

АР 
Л246 Лаптева, А. В. (Алина Викторовна). 
Государственное регулирование внешнеэкономической  
деятельности хозяйствующих субъектов :по законодательству  
Российской Федерации и Украины : автореферат диссертации на 
соискание ученой степени кандидата юридических наук.  
Специальность 12.00.03 - гражданское право ;  
предпринимательское право ; семейное право ; международное  
частное право /А. В. Лаптева ; Науч. рук. И. В. Ершова. -М. 
,2010. -31 с.-Библиогр. : с. 31.3 ссылок

---

Материал(ы):

• Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов :по законодательству Российской Федерации и Украины. 
  Лаптева, А. В.

Лаптева, А. В. 
Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов :по законодательству  
Российской Федерации и Украины : автореферат диссертации на 
соискание ученой степени кандидата юридических наук.

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Механизм хозяйствования современной экономической системы имеет определенные особенности, обусловленные глобализацией международных экономических связей, существованием таких образований как Всемирная торговая организация, Европейский союз и др., на фоне функционирования которых государства, ставшие или стремящиеся стать их участниками, уже не могут оставаться абсолютно самостоятельными касательно проводимой ими внутренней и внешней хозяйственной политики.

Переход к рыночным отношениям, распад Союза Советских Социалистических республик, способствовал выведению ранее внутригосударственных отношений на уровень межгосударственного регулирования, характеризующегося не только экономической, но и политической обособленностью. На фоне последней каждое государство, вникая в мировые рыночные процессы, имеет первоочередной целью защиту внутригосударственных экономических процессов.

Вопрос о необходимости государственного вмешательства в отношения, возникающее между хозяйствующими субъектами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, является в науке дискуссионным (Губин Е.П., Иванова Т.М., Коршунова Н.М., Ластовецкий А., Хилман А.)[1] и не имеет единого ответа. Автор представленной работы попытался выделить и раскрыть основные предпосылки и цели государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов.

4

Говоря об обоснованности вмешательства государственных органов в процессы рыночного саморегулирования, необходимо четко определиться с методами, инструментами и мерами, которыми оперирует государство при осуществлении регулятивных полномочий и тем, как они сочетаются с методикой корпоративного (внутрисистемного) регулирования. Ведь только при четко размеренном сочетании частноправового и публичноправового начал регулирования внешнеэкономических отношений возможно обеспечить эффективность регулирования рыночной экономики. Однако сформулированная и доказанная Лаптевым В.В. методологическая конструкции государственного воздействия на предпринимательскую деятельность зачастую поддается попыткам опровержения со стороны ученых-теоретиков (Иванов И.Н., Тихомиров Ю.А., Мамутов В.К., Знаменский Г.Л.)[2], когда понятие метода подменяется понятиями меры, средства, инструмента регулирования. В итоге, подобное опровержение приводит к несогласованности норм законодательных актов и научно-педагогического процесса. Автором диссертации выработан собственный подход к разграничению указанных понятий.

Интерес к существу государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами связан со всеобщим рассмотрением данного понятия сквозь призму мер и способов, используемых государством при осуществлении указанной деятельности (Шишкин С.Н., Платонова Н.А., Бушева И.В., Шумаева В.А.)[3] в ущерб рассмотрению его внутренних сущностных характеристик.

5

Исследования по данной теме представляются актуальными в свете переживания бывшими Союзными республиками процесса самостоятельного становления на мировой арене, их стремлением пополнить ряды глобальных экономических структур.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка целостной концепции механизма государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов, анализ и сравнительная характеристика тесно связанных с ней проблем. На этой основе выработаны рекомендации по совершенствованию законодательной базы, в части понимания категории «государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов». Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

-       определение понятий «государственное регулирование внешнеэкономической деятельности», «государственный контроль за осуществлением хозяйствующими субъектами внешнеэкономических операций»;

-       формирование системы признаков государственного регулирования внешнеэкономической деятельности как внутренней функции государства;

-       установление места и задач государственного контроля в ходе осуществления государственными органами регулятивных полномочий;

-       разграничение понятий «метод», «форма», «средства», «мера», «инструмент» государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов;

-       разработка конструктивных предложений по совершенствованию предпринимательского законодательства в части закрепления норм о государственном воздействии на отношения, возникающие между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

6

Теоретическая и эмпирическая основы исследования

Теоретической базой исследования послужили работы специалистов в области общей теории государства и права: Алексеева С.С., Братуся С.Н., Венгерова А.Б., Венедиктова А.В., Малько А.В., Матузова Н.И., Халфиной P.O. и других.

Фундаментальное значение имеют труды: Лаптева В.В., Мамутова В.К., Мартемьянова В.С.

Значимую группу использованных источников составляют труды ученых в области предпринимательского права и специалистов в области регулирования предпринимательской деятельности: Ершовой И.В., Занковского С.С., Шишкина С.Н., Пилецкого А.Е., Губина Е.П., Лахно П.Г., Клеандрова М.И., Лаптева В.А., Ивановой Т.М., Михайлова Н.И., Шиткиной И.С., Олейник О.М., Отнюковой Г.Д., Андреева В.К., Белых B.C., Попондопало В.Ф.

Кроме того, использовались работы известных ученых в области экономической теории: Андреевой Е.Л., Атаева А.В., Афонцева С.А., Борзова А.А., Боровчук Г.Ю., Волкова И.А., Ганина С.Д., Занина Г.Г., Климова Р.С., Оболенского В.П., Дорожкина Д.В., Вдовиченко О.М., Бокова В.В., Марьяненко В.П., Черникова В.И., Прокушева Е.Ф., Арустамова Э.А., Андреевой Р.С., Иванова И.Н.

Значительную теоритеческую основу работы составили труды специалистов в области международного частного права: Дмитриевой Г.К., Богуславского М.М., Довгерта Г.Ю., Елисеева И.В., Ануфриеевой Л.П., специалистов в области международного экономического права: Шумилова В.М., Вельяминова Г.М.

Использовались также работы иностранных специалистов в области международного торгового права и механизмов рыночного функционирования: Сороса Дж., Хилман А.

Были проработаны международно-правовые акты, законодательство РФ и Украины, а также их правоприменительная практика (в том числе судебно –

7

арбитражная практика) в отношении вопросов государственного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также исторический, логический, системный и сравнительно - правовой методы научного познания.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой комплексное монографическое сравнительно - правовое исследование государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов как функции государства на современном этапе развития предпринимательского законодательства и механизмов рыночной саморегуляции в России и Украине.

В рамках исследования проанализированы теоретические проблемы и действующее законодательство двух государств и сформулированы конкретные предложения.

Наиболее значимые положения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих выводах, выносимых на защиту:

1.      Институт правового регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов как в РФ так и в Украине является комплексным правовым институтом, содержащим механизмы частноправового и публично-правового воздействия. В обоих государствах данный институт относится к отрасли предпринимательского (хозяйственного) права.

2.      Доказана необходимость объединения всех норм, регламентирующих порядок государственного воздействия на внешнеэкономические отношения хозяйствующих субъектов в рамках отдельной главы при возможной кодификации российского предпринимательского права путем принятия Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса РФ, которая подобно аналогичной главе Хозяйственного Кодекса Украины закрепляла бы основы

8

организации внешнеэкономических операций хозяйствующими субъектами и очертила рамки государственного вмешательства в рыночные процессы.

3.      Под государственным регулированием внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов следует понимать внутреннюю функцию государства, выраженную в применении компетентными государственными органами правовых мер организационного и экономического воздействия, обеспечивающуюся контрольными полномочиями регулирующих органов, направленными на недопущение нарушения интересов государства и общества. Данное определение предложено ввиду отсутствия единого подхода к содержанию государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в законодательстве как РФ так и Украины.

Следует законодательно закрепить понятие «государственного контроля над внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов», под которым необходимо понимать неотъемлемую часть государственного регулирования внешнеэкономической деятельности как внутренней функции государства, направленную на обеспечение реализации регулирующих мер во внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов с целью выявления и восстановления нарушенного интереса.

4.      В теории государственного регулирования внешнеэкономической деятельности как РФ так и Украины не выработан единый подход к понятию метода государственного регулирования. В целях отграничения понятия метода от понятий формы, меры, средства регулирования, которые часто уравниваются учеными РФ и Украины, предлагается выделить следующие его характерные признаки:

·          особый характер воздействующих мер на субъектов внешнеэкономической деятельности;

·          комплексность, то есть, объединение в рамках одного метода комплекса реализующих его регуляционных мер;

·          степень влияния на регулируемые отношения;

9

·          четко определенные круг регулируемых отношений и субъектный состав.

Исходя из этого, можно сформулировать понятие «метод государственного регулирования внешнеэкономической деятельности». Метод государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов - это способ осуществления регулирующими государственными органами воздействующих мер в области внешнеэкономической деятельности, определяющий характер, степень, а также пространственные и субъектные рамки применения последних.

5.      Как показывают данные статистических органов РФ и Украины, результат применения регулирующими органами определенных регуляционных мер не всегда положителен, а достигнутый результат не соответствует заданной цели, что влечет необходимость законодательного регулирования критериев выбора государственными органами тех или иных регулирующих мер в отношении хозяйствующих субъектов определенного государства на конкретном этапе развития мирового хозяйства в целом.

Применение мер административно-правового регулирования предпринимательской деятельности должно основываться на законодательно установленных критериях, среди которых необходимо указать следующие:

·          существование угрозы (реальной - необходимость установления государственного контроля над ценами в условиях эпидемий, природных катаклизмов и т. п.; и потенциальной - лицензирование, процедуры таможенного оформления) нарушения интересов общества и обеспечения сохранности окружающей среды в случае регулирования определенных отношений механизмами рыночной саморегуляции;

·          отсутствие скрытой дискриминации или ограничения внешней торговли;

С целью наибольшей эффективности применения государственными регулирующими органами мер экономического характера в процессе

10

регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов следует законодательно закрепить следующие критерии их применения:

·        персонификация по субъектному составу возможна лишь в рамках:

-       отрасли;

-       специфики производимого товара;

-       срока осуществления предприятием своей деятельности (например, предприятия осуществляющие ВЭД менее 1 года и т. п.);

При этом, принятые экономические меры распространяются в равной степени на все единицы в рамках единой субъектной группы;

·        готовность экспортеров количественно удовлетворить спрос не только иностранного, но и национального потребителя, с целью предупреждения роста цен на экспортируемые товары на внутреннем рынке, определяющаяся анализом соотношения объема производства с объемами экспорта и внутреннего потребления;

Соблюдение указанных критериев, обеспечит достижение баланса государственного регулирования, под которым следует понимать итоговое равенство заявленных целей применения уполномоченным государственным органом конкретной регулирующей меры на определенном этапе развития внешнехозяйственных отношений и реальной эффективности регулирующего вмешательства. Баланс государственного регулирования внешнеэкономических отношений хозяйствующих субъектов будет соблюдаться в случаях когда:

·        доход, полученный государством от применения определенной меры с целью поддержания отечественных производителей будет направляться на развитие соответствующей отрасли и не выполнять функцию пополнения бюджета государства;

·        регуляционные меры будут использоваться государством лишь на основании законодательно закрепленных критериев и не создавать скрытой дискриминации и ограничений для субъектов ВЭД.

11

6.      В диссертационой работе обоснована целесообразность унификации экономико-правовых систем Российской Федерации и Республики Украина по следующим основаниям:

·        показавшие положительные результаты исторические факты развития экономик РФ и Украины в рамках целостной экономической системы. Так как значительная часть экономической истории России и Украины являет собой единый процесс, обусловленный длительным развитием экономических систем двух ныне самостоятельных государств как составляющих целостной экономики единого административного - территориального образования;

·        создание объединенного экономического и таможенного пространства является как экономически так и стратегически важным для России и Украины, так как имеет своей целью возрождение принципа «институт - завод» либо «хозяйство - завод», действовавшего в СССР, когда отдельный регион полезен своими ресурсами иным структурным единицам и в то же время использует ресурсы полезных в целях собственного развития;

·        сходство правового массива государств, что объясняется действием на территории Украины в настоящее время множества законов УССР (в том числе Гражданский кодекс Украины от 1 января 2004 года разработан на базе ГК УССР от 18 июля 1963 года).

Основными направлениями унификации должны выступить введение единой валюты в целях упрощения порядка расчетов и валютного контроля, объединение таможенных пространств государств для упразднения большинства таможенных процедур. В результате образования Таможенно-экономического Союза произойдет укрепление позиций объединенных государств на мировой арене.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Сформулированные в ходе исследования научные выводы могут быть использованы в целях дальнейшего развития доктрины предпринимательского (хозяйственного) права, совершенствования предпринимательского

12

законодательства, правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий со студентами.

Апробация результатов исследования

Работа подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Наиболее значимые положения исследования изложены в публикациях диссертанта.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет. Рассматриваются методологическая и теоретическая основы, показана научная новизна, практическая значимость работы. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представлены данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов: предпосылки, понятие, виды. Государственный контроль» освещена история развития внешнеторговых отношений в Российской Федерации и Украине; проводится сравнительный анализ источников регулирования и системы органов государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов; дается понятие и классификация по видам государственного регулирования ВЭД; выделяются его основная цель; отмечается специфика государственного регулирования деятельности транснациональных субъектов ВЭД.

13

В первом параграфе первой главы «История развития внешнеторговых отношений в России и Украине» представлены исторические факты, свидетельствующие о становлении внешнеэкономической деятельности как вида хозяйствования в VI в. до н. э. Указанный процесс анализируется автором в хронологическом порядке:

1.      VI в. до н. э. - формирование Скифского государства. Происходит переход от присваивающего хозяйства к хозяйству производящему прибавочный продукт;

2.      Конец IX века - формирование водного пути «из варяг в греки», связывающего Северную и Южную Европу. Новгород и Киев контролируют значительную часть пути;

3.      Период с 945 г. по 969 г. стремительно развивается внешняя торговля, осуществляемая казной, формируется государственный сектор экономики;

4.      XVI век - внешнеторговая политика Ивана IV. Государственная монополия на торговлю определенными товарами. Установление льгот для иностранных хозяйствующих субъектов (к прим. Английской торговой компании);

5.      1653 год - принятие Торгового устава, который в 1667 г. сменяется Новым Торговым уставом, повышающим пошлины на иностранные товары;

6.      XVIII век - становление Петербурга как центра внешней торговли. Правительством Петра вводится новый торговый тариф, поощряющий вывоз за границу русских товаров;

7.      XIX век - утверждение Российского государства на международной арене. Среди основных партнеров: Китай, Иран, Турция, Англия, Германия;

8.      1917 - 1920 годы - политика большевистского руководства, направленная на централизацию управления экономикой. Широкое использование властями командно-административных, силовых методов управления;

9.      1921 - 1924 годы - внешнеэкономическую политику СССР осуществляют: Госплан СССР, Министерство внешней торговли, Государственный

14

комитет СССР по внешнеэкономическим связям. Развивается машиностроение. В 1948 г. начат экспорт продукции Московского автомобильного завода, 1960 - Кременчугского (Украина). На рубеже 80 - 90-х годов привлекаются иностранные инвестиции, создаются совместные предприятия;

10.  Разрушение традиционных связей между бывшими союзными республиками. 1991 год - Создание СНГ. 1992 - 2004 годы - политика сближения экономик РФ и Украины (Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерству, разработка Соглашения о формировании единого экономического пространства);

11.  2005 - 2010 годы - снижение активности экономических и политических отношений между государствами. Попытки самостоятельного становления Украины на международной арене;

12.  2010 год - начало оттепели экономических и политических взаимоотношений между РФ и Украиной.

Во втором параграфе первой главы «Основы правового обеспечения государственного регулирования внешнеэкономической деятельности»

рассмотрены системы источников права, закрепляющих основы государственного регулирования ВЭД в Российской Федерации и Украине.

Среди источников, рассмотрены общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, Конституции РФ и Украины, федеральные и региональные законы РФ, законы Украины, подзаконные акты органов исполнительной власти, региональные нормативные правовые акты, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, локальные нормативные акты.

Несмотря на непризнание источником права судебного прецедента, в правоприменительной практике органов государственной власти довольно часто прибегают к сложившейся судебно-арбитражной практике, о чем упомянуто в данном параграфе.

15

Далее в параграфе уделено внимание Хозяйственному кодексу Украины, поскольку его принятие в Украине урегулировало достаточно широкий круг отношений как по горизонтали так и по вертикали. Его отдельная глава посвящена государственному регулированию внешнеэкономической деятельности и содержит основные принципы и ключевые положения государственного вмешательства в отношения субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность.

В третьем параграфе первой главы «Система органов государственного регулирования ВЭД в РФ и Украине» рассмотрена структура и полномочия каждого в отдельности органа государственной власти.

Соотношение полномочий Президентов РФ и Украины показало взвешенный статус Президента РФ с соответствующими полномочиями. В Украине напротив Президент страны наделен слишком широким спектром полномочий (вывод можно сделать из перечня издаваемых Главой государства нормативных актов), что может привести к неэффективному регулированию наряду с нереализованными полномочиями существующих государственных органов.

Объем полномочий Правительств России и Украины в целом тождественен, за исключением только особенности федеративного устройства Российского государства, при котором органы подразделяются на федеральные и региональные.

Далее в работе раскрыты и соотнесены полномочия таких государственных органов РФ и Украины, как Министерство финансов, таможенные органы (Федеральная таможенная служба РФ и Государственная таможенная служба Украины), антимонопольных органов (Федеральная антимонопольная служба РФ и Антимонопольный комитет Украины), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, Центральных банков России и Украины и других.

16

В итоге данного сравнительного анализа структур органов исполнительной власти двух государств несложно заметить их явное сходство. Исключение составляют лишь некие различия, связанные с формой территориального устройства государств, субъектным составом участников ВЭД, деятельность которых регулируют государственные органы, и источниками регулирования ВЭД

В четвертом параграфе первой главы «Понятие, предпосылки, виды и цели государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Контроль как составная часть функции государственного регулирования ВЭД» предложено собственное видение дефиниции государственное регулирование внешнеэкономической деятельности - это внутренняя функция государства, выраженная в применении компетентными государственными органами правовых мер организационного и экономического воздействия, обеспечивающаяся контрольными полномочиями регулирующих органов, направленными на недопущение нарушения интересов государства и общества.

Так как государственное регулирование непосредственно связано с контрольными полномочиями осуществляющих его органов, далее в параграфе сформулировано понятие государственного контроля за внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов - это неотъемлемая часть государственного регулирования внешнеэкономической предпринимательской деятельности, как внутренней функции государства, направленная на обеспечение реализации примененных регулирующих мер, с целью выявления и восстановления нарушенного интереса.

Автор предлагает классификацию государственного регулирования в зависимости от органа, осуществляющего регулирование и контроль во внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов (налоговый, валютный, антимонопольный, таможенный, технический); от объема регулируемых и подконтрольных отношений; от стадии внешнеэкономической сделки, на которой формируется предмет регулирования/контроля; от

17

последствий регулирующих/контрольных действий; от степени влияния регулирующего/контролирующего органа на ход взаимоотношений между субъектами внешнеэкономической деятельности.

В пятом параграфе первой главы «Специфика государственного регулирования деятельности транснациональных субъектов ВЭД» автором отмечена специфика механизма хозяйствования современной экономической системы, обусловленная глобализацией международных экономических связей. Наряду с отдельными предприятиями и индивидуальными предпринимателями, хозяйственную деятельность осуществляют их объединения. При этом последние имеют не только региональный либо государственный, но и международный масштаб деятельности. В науке предпринимательского права к существованию подобных хозяйствующих структур относятся по-разному. Некоторые ученые рассматривают существование подобных хозяйствующих субъектов как внешнюю угрозу национальной экономической безопасности государства, что автор объясняет формированием группы мощных транснациональных компаний, обладающих огромным капиталом и оказывающих огромное влияние на развитие социально-экономической жизни многих стран (B.C. Белых[4]). Другие авторы считают предпринимательские объединения достаточно эффективной в правовом и экономическом смысле формой хозяйствования (на примере практики многих стран) и выступают за признание подобных объединений субъектами права и предпринимательской деятельности (В.А. Лаптев, И.С. Шиткина[5]).

18

Автор диссертации, в рамках сравнительно-правового исследования законодательства Российской Федерации и Украины, констатирует факт значительной разницы в законодательном регулировании вопросов связанных с созданием и деятельностью предпринимательских объединений в РФ и Украине. Так согласно ст. 5 Соглашения о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений (Москва, 15 апреля 1994 г.), транснациональные объединения являются юридическими лицами по законодательству места их регистрации. В законодательстве Украины данная норма отражена следующим образом: п. 2 ст. 18 Хозяйственного кодекса Украины, гласит, что в объединения предприятий могут входить предприятия, созданные по законодательству других государств, а предприятия Украины соответственно - в объединения предприятий, созданных на территории других государств. А п. 4 этой же статьи определяет объединение предприятий как юридическое лицо. Достаточно четко устанавливается необходимость государственной регистрации таких объединений в общем порядке, установленном для субъектов права. Что же касается разрешения данного вопроса на законодательном уровне в РФ, то дело обстоит абсолютно наоборот: согласно ст. 5 ныне утратившего силу Федерального Закона «О финансово- промышленных группах» отличались лишь финансово-промышленные группы. Все иные предпринимательские объединения (холдинги, объединения, основанные на договоре простого товарищества) не проходят процедуру государственной регистрации, а соответственно и субъектом предпринимательской деятельности не признаются. Автором отмечается, что подобные разногласия законодательного регулирования данного вопроса в РФ и Украине имеют место несмотря на подписание представителями обоих государств 6 марта 1998 года в Москве Конвенции «О транснациональных корпорациях», в которой абсолютно четко определен статус транснациональной корпорации как юридического лица, имеющего обособленное имущество и

19

зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации. Автором сделан вывод о том, что до полного прояснения правового положения предпринимательских объединений в РФ, полноценная внешнеэкономическая деятельность транснациональных предприятий данного вида, созданных с участием российских хозяйствующих субъектов, вряд ли будет эффективной.

Во второй главе «Методы государственного воздействия на внешнеэкономическую деятельность хозяйствующих субъектов» рассмотрены понятие, виды и содержание метода государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов, установлено соотношение метода и формы последнего, рассмотрены отдельные виды мер государственного воздействия на внешнеэкономическую деятельность хозяйствующих субъектов, среди которых выделены: экономические, административные меры и меры двойственного характера. В рамках второй главы автором разработаны также критерии применения государственными органами мер регулятивного характера, призванных обеспечить баланс государственного регулирования.

В первом параграфе второй главы «Понятие, виды и содержание метода государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов. Соотношение метода и формы государственного регулирования ВЭД» автор отмечает отсутствие в законодательстве РФ, равно как и Украины, нормативно-правового акта, содержащего понятие метода государственного регулирования ВЭД и наличие лишь неких упоминания об отдельных из них. В ходе теоретических рассуждений понятие метода государственного регулирования зачастую подменяется терминами «средство», «мера», «инструмент», «направление» и даже «форма» государственного регулирования, но указанные понятия рознятся между собой и должны быть четко разграничены по своей сути и видам, в то время, как фактически, ситуация складывается иным образом, так как ученые и теоретики, в ходе рассуждений по

20

данному вопросу приходят к различным и очень даже противоречащим друг другу выводам.

Одна группа ученых подразделяет методы государственного воздействия на экономику на прямые и косвенные (ученые кафедры предпринимательского права МГУ[6]), другая группа выделяет экономические и административные, называя среди последних квотирование и лицензирование (ученые кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА им. Кутафина[7]), третья позиция предполагает деление методов на четыре самостоятельных группы: экономические и административные, тарифные и нетарифные. При этом к административным методам относят и специальные защитные меры. Тарифное же регулирование направлено преимущественно на защиту внутреннего рынка от иностранной конкуренции[8].

Обсуждая вопрос о методе предпринимательского права вообще, В.К. Мамутов и Г.JI. Знаменский кроме трех общепринятых методов (принуждения, согласования и рекомендаций), считают целесообразным создать системную организацию единого метода, путем подчинения всех первичных методов, какому - либо одному руководящему началу (при этом называя его принципом). Именно в этом случае ключевой метод хозяйственного права, способный интегрировать все другие, должен заключаться в равном подчинении всех субъектов хозяйствования общественному хозяйствующему порядку. При этом общественный хозяйствующий порядок определяется как господствующий в обществе уклад материального производства, основанный на положениях Конституции, нормах права, моральных принципах, деловых правилах и обычаях, одобренных высшей законодательной властью в стратегических экономических решениях, обеспечивающий гармонизацию частных и

21

публичных интересов, создающий партнерские и добропорядочные взаимоотношения в хозяйствовании[9]. В данном случае сложно безоговорочно согласиться с указанной позицией, так как в предложенном определении абсолютно явно объединены отнюдь не методы, а принципы как хозяйственного права в целом так и предпринимательской (хозяйственной) деятельности. А потому, признать подчинение всех субъектов предпринимательской деятельности общественному хозяйственному порядку ключевым принципом как отрасли предпринимательского (хозяйственного) права, так и предпринимательской деятельности представляется более логичным. Особо важное значение имеет этот принцип при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, что обусловлено наличием множества пробелов и коллизий в законодательстве, регулирующем данные отношения.

В ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»[10] (далее Закон о госрегулировании ВТД) четко обозначены два метода государственного регулирования внешнеторговой деятельности. В частности п. 17 ст. 2 указанного закона определяет нетарифное регулирование как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

В п. 24 ст. 2 данного закона таможенно-тарифное регулирование определяется как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин. При этом в п. 3 ст. 6 вышеуказанного закона кроме таможенно-тарифного и нетарифного регулирования отмечено также государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и

22

вывозом из Российской Федерации. Ст. 12 указанного закона содержит полный перечень методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, указывая:

1.      Таможенно-тарифное регулирование;

2.      Нетарифное регулирование;

3.      Запреты и ограничения внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью;

4.      Меры экономического и административного характера, способствующие развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренные настоящим законом.

Данный перечень является исчерпывающим, так как в ч. 2 данной статьи говорится о недопущении применения иных методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

В законодательстве Украины вопрос о методах государственного регулирования остается неразрешенным. Хозяйственный кодекс Украины в ст. 12 к основным средствам воздействия государства на деятельность субъектов хозяйствования относит государственный заказ, лицензирование, квотирование, сертификацию.

Формирование понятия метода государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов имеет значение с точки зрения закрепления в нем сущности действий государственных органов и характера их полномочий. С этой целью в диссертационном исследовании определяются характерные признаки метода государственного воздействия на отношения, возникающие между субъектами осуществляющими внешнеэкономическую деятельность:

·        отображение характера воздействующих мер;

·        отображение степени влияния на регулируемые отношения;

·        определение круга отношений, на которые распространяется регулирующее воздействие.

23

Исходя из этого сформулировано понятие метода государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Метод государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов — это способ осуществления регулирующими государственными органами воздействующих мер, определяющий характер, степень и рамки применения последних. Метод осуществления уполномоченными органами государства своих регулирующих функций абстрактное и достаточно сложное понятие, раскрывающееся через совокупность мер применяемых соответствующими органами, которые в свою очередь закрепляют объем инструментов (средств), доступных для государственных органов при реализации данной регулирующей меры. К примеру:

Метод	Мера	Инструменты
Власти - подчинения (принуждения)	Квотирование	Конкурс, аукцион (как процедуры распределения квоты)

Во многих диссертационных исследованиях и монографических трудах, посвященных проблематике государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, встречается понятие формы такого регулирования. Но разность и порой полная противоположность подходов к пониманию данного института и его видов в том числе, вопреки желаемой ясности, приводит лишь к заблуждениям.

Одна из научных позиций предусматривает под формами государственного регулирования предпринимательской деятельности конкретные меры экономического, правового и организационного характера, которые и делятся, соответственно, на экономические, правовые и организационные[11]. То есть понятие формы уравнивается с понятием меры. При этом к экономическим формам государственного регулирования предлагается отнести налоговое,

24

валютное, таможенное регулирование, прогнозирование и программирование социально-экономического развития. Организационные формы представляют собой меры управленческого и даже директивного порядка. К ним относят государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, лицензирование, обязательные предписания, применение нормативов и лимитов, установление квот. К организационным мерам относят государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности и государственную поддержку таких субъектов.

К формам государственного регулирования экономики В.К. Мамутов также относит квоты (лимиты) на импорт тех или иных товаров[12].

С.Н. Шишкин рассматривает все формы государственного регулирования предпринимательской деятельности по причине необходимости их нормативного закрепления и обеспечения выступающими в качестве правовых мер, основными правовыми формами которых выступают законы и подзаконные акты[13]. Важно отметить, что в данной позиции понятие формы употребляется дважды в различном содержании.

В главе 2 Хозяйственного Кодекса Украины предусмотрены основные формы и направления участия государства в сфере хозяйствования. В частности определено, что государство осуществляет долгосрочную (стратегическую) и текущую (тактическую) экономическую и социальную политику, направленную на реализацию и оптимальное согласование интересов субъектов хозяйствования и потребителей, разных общественных слоев и населения в целом.

Наиболее обоснованным и приемлемым на наш взгляд подходом является рассмотрение прямых и косвенных, административных и экономических мер государственного регулирования экономики как таких, которые имеют единые цели и задачи и всегда облекаются в соответствующую правовую форму, так как их существование и применение вне этой формы, или в какой либо иной не

25

представляется возможным в силу приобретения ими в таком случае нелегального характера. Правовая форма государственного воздействия на взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность предусмотрена Конституциями Украины и РФ путем закрепления режима данного регулирования по формуле: «разрешено то, что прямо предусмотрено законом», что лишает регулирующие органы права осуществлять властные полномочия в какой либо иной форме.

Во втором параграфе второй главы «Отдельные виды мер государственного воздействия на внешнеэкономическую деятельность хозяйствующих субъектов» рассмотрены различные виды регуляционных мер, установлены характерные признаки каждого из них.

В п. 2.1. второго параграфа второй главы «Меры экономического характера» автором отмечается, что в науке хозяйственного права понятия тарифного регулирования зачастую уравнивается с понятием экономического воздействия. Объяснить такую ситуацию можно исходя из однотипного характера инструментов, использующихся государственными органами при осуществлении данных видов воздействия. Но, отождествлять данные понятия все же нельзя, исходя из более широкой природы и видов экономических средств воздействия. Безусловно, любой инструмент тарифного регулирования имеет экономический характер, но отнюдь не все экономические меры будут тарифными. Поэтому, считаем более логичным соотнести данные понятия как родовое и видовое.

Экономические меры государственного регулирования не менее разнообразны, чем административные. Закон о госрегулировании ВТД кроме таможенно-тарифных мер воздействия относит к ним также специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры.

Главенствующую роль среди мер экономических мер занимают меры валютного воздействия.

26

Основополагающим актом, регулирующим операции с иностранной валютой на территории Российской Федерации, до недавнего времени был Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", который предусматривал ряд мер, направленных на защиту национальной валюты Российской Федерации, и целый ряд иных инструментов валютного регулирования, непосредственно затрагивающих предпринимательскую деятельность. Но этот Закон утратил силу с 19 июня 2005г. в связи с принятием одноименного Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-Ф3. Учеными отмечается, что в указанной сфере подзаконное нормотворчество (акты Центрального банка, Минфина, ФТС России) занимает превалирующее место, так как закон устанавливает общие правила, что не всегда позитивно сказывается на стабильности экономического оборота и на гарантиях участников валютных отношений[14].

Далее автором рассмотрены специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры. Отмечено, что в Украине отсутствует закон, посвященный регулированию порядка применения государственными уполномоченными органами специальных мер. Данные положения содержатся в упомянутом выше Законе Украины от 05. 02. 1992 № 2097-XII «О Едином таможенном тарифе». Только в данном акте речь идет о специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлинах, которые по своей сути аналогичны понятиям соответствующих мер, применяемых в РФ.

В п. 2.2. второго параграфа второй главы «Административные меры» отмечается ст. 2 Закона о госрегулировании ВТД устанавливающая, что нетарифное регулирование осуществляется путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

При этом классификация нетарифных ограничений, разработанная секретариатом ВТО разделяет их на следующие группы:

27

·        количественные ограничения импорта и экспорта;

·        технические меры;

·        сверхтарифные меры;

·        меры валютно-финансовой политики;

·        контроль над ценами;

·        меры по защите экономических интересов страны во внешней торговле;

·        таможенные процедуры;

·        государственные закупки;

·        монополистические меры.

Автором подробно рассматриваются основные виды административных мер, среди которых выделяются лицензирование, квотирование, таможенные формальности прогнозирование, планирование.

В п. 2.3. второго параграфа второй главы «Меры двойственного характера» рассмотрены таможенно-тарифные меры как наиболее часто применяемыми из всех экономических средств воздействия, что подтверждается регулированием порядка их применения отдельным федеральным законом.

Следует отметить, что в Законе Украины от 05.02.1992 № 2097 - XII «О едином таможенном тарифе»[15] устанавливается понятие единого таможенного тарифа как систематизированного свода ставок пошлин, которые налагаются на товары и иные предметы ввозимые на таможенную территорию Украины и вывозимые из нее. При этом также указывается, что пошлина представляет собой налог на товары и иные предметы, которые перемещаются через таможенную границу Украины. С данным определением пошлины не представляется возможным согласиться по той причине, что признав пошлину налогом, мы фактически переносим данную сферу отношений в рамки

28

налогового регулирования, что само собой противоречит процедуре таможенного оформления.

В научных работах учеными указывается на определенную закономерность между ставкой таможенной пошлины и экономическим потенциалом страны - по схеме: чем выше внутренний экономический потенциал, тем ниже ставка[16]. По мнению Овчинникова Г.П. «... после введения тарифа отрасль теряет стимулы к совершенствованию и никогда не дорастет до подлинной конкурентоспособности»[17].

О негативном влиянии тарифного регулирования высказывается Афонцев С.А., полагая, что тариф вносит диспропорцию в реальный сектор, в отличие от которого более эффективным средством представляется субсидирование производства, не затрагивающее сферу потребления, поскольку не влияет на внутренние цены производимых благ. Автор делает вывод о том, что максимизация экономической эффективности требует отказа от регулирования импорта и перенесения акцентов политики перераспределения во внутриэкономическую сферу[18].

Вопреки данному суждению Д. Родрик отмечает тот факт, что порой применение именно тарифа, а не субсидии оказывает более эффективное влияние на экономический потенциал страны, так как государственные органы, как правило принимают решение о выплате субсидий отдельным фирмам, в то время как действие тарифов распространяется на всех производителей определенного рода продукции[19].

Из этого следует, что роль тарифа очень неоднозначно поддерживается учеными, хотя безусловная цель применения данного инструмента заключается в

29

обеспечении прежде всего экономических интересов государства, сохранения баланса внутреннего рынка.

Еще одной регулирующей мерой двойственного характера можно назвать государственную поддержку субъектов ВЭД. Двойственность характера данного инструмента государственного регулирования состоит в том, что некие виды государственной поддержки носят материальный характер (например, государственные инвестиции, бюджетное, налоговое кредитование), иные же составляющие указанного института (к примеру консультационная, информационная помощь) не обладают признаками характерными для материальных средств регулирования, но в то же время они не могут быть отнесены к административным мерам, использующимся компетентными государственными органами при регулировании отношений власти - подчинения, так как лишены одного из важнейших признаков последних - принудительной силы исполнения. Исходя из этого, помимо тарифных (экономических) и нетарифных (административных) средств регулирования есть еще один вид регулирующих мер. В диссертационном исследовании Атаев А.В. подобные средства называл мерами морального характера, относя к ним меры государственного поощрения, влияющие на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности, информационную и консультационную помощь хозяйствующим субъектам[20]. Исходя из характера подобных мер считаем более рациональным назвать их информационно - стимулирующими.

В итоге автором сделан вывод о сходстве мер используемых государственными регулирующими органами Украины и Российской Федерации. Безусловно, говоря об экономическом и административном регулировании можно вести речь лишь о мерах такого регулирования не путая их с методами последнего, так как это противоречит самой сути метода.

30

В третьем параграфе второй главы «Критерии применения государственными органами мер регулятивного характера. Баланс государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов» автором акцентировано внимание на принятый Российской Федерацией и Украиной курс на либерализацию, совершенствование процесса международной миграции товаров (услуг), открытость и доступность собственных внутренних рынков, интеграцию экономик в мировое хозяйство, переход к преимущественному использованию экономических методов регулирования, безусловно, определяет положительные тенденции макроэкономического развития этих стран. Но на самом деле, для обоих государств остается характерным частое применение государственными регулирующими органами мер административного характера с одной лишь фискальной целью, под созданием видимой необходимости применения специальных защитных и иных мер, все большая закрытость собственных рынков по политическим основаниям.

Автором проанализированы проблемы, связанные с необоснованным и часто безрезультатным применением государственными органами мер таможенно-тарифного регулирования и предоставления государственной поддержки, приведены примеры статистических данных. Отдельное внимание уделено факту вступления Украины в ВТО и отмечено, что несмотря на всю положительность интеграции государства в мировое сообщество и закрепления на международной арене, явной остается абсолютная неготовность как внутреннего рынка, так и экономики страны в целом к выполнению большинства принятых обязательств.

Во избежание подобных проблем автором выработаны критерии применения государственными органами регулирующих мер.

Законодательное закрепление предложенных критериев по мнению автора будет способствовать достижению баланса государственного регулирования.

31

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные его положения, выводы, предложения и рекомендации, которые освещены в настоящем автореферате.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.      Лаптева А.В., Лаптев В.А. Регулирование внешнеэкономической деятельности транснациональных предпринимательских объединений. Москва. Адвокатская практика. 2008. №6 (0,4 п.л.).

2.      Лаптева А. В. История развития внешнеторговых отношений в России и Украине. Москва. Юридический мир. 2009. №9 (0,7 п. л.).

3.      Лаптева А. В. Сравнительный анализ понятия, предпосылок, видов и целей государственного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов по законодательству России и Украины. Самара. Актуальные проблемы правоведения. 2009. № 2-3 (0,8 п. л.).

 

 

 

 

 

 

---

 

[1] Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы - М.: Юристь, 2005. С. 19.; Коршунова Н. М., Иванова Т. М. предпринимательское право. М.: Юриспруденция, 1999. С. 150.; Ластовецкий А. Организационно - правовое регулирование предпринимательства в условиях переходной экономики в Украине. Предпринимательство, хозяйство и право. 2004 г., №12. С. 116.; Хилман, А. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления: учеб. пособие. М: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2009. С. 27.

[2] Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник/Под ред. проф. И. Н. Иванова. М.: ИНФРА - М, 2008. С. 29 -31.; Хозяйственное право: Учебник под ред. Мамутова В. К. - К.: Юринком Интер. 2002. С. 31, 32.; Тихомиров Ю. А. Юридические режимы государственного регулирования экономики// Право и экономика. 2000. №5.

[3] Государственное регулирование национальной экономики / под ред. Н. А. Платоновой, В. А. Шумаева, И В. Бушевой. - М: Альфа - М: ИНФРА - М, 2008.; Шишкин С. Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2007.

[4] Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: Проспект, 2009. С. 278.

[5] В. А. Лаптев « Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М., Волтерс Клувер, 2008. С. 38.; Шиткина И. С. Проблемы предпринимательских объединений // Хозяйство и право. 2000. №6.

[6]Предпринимательское право Российской Федерации/ Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. - М.: Юристь, 2009.

[7] Российское предпринимательское право: учеб.; ответ. Ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. - М.: Проспект, 2009.

[8] Андреева Р. С., Арустамов Э. А. Внешнеэкономическая деятельность - М: ЗАО «Интерэксперт», 2008. С. 77.

[9] Хозяйственное право: Учебник под ред. Мамутова В. К. - К.: Юринком Интер. 2002. С. 31, 32.

[10] Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №50. Ст. 4850.

[11] Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект / С. Н. Шишкин. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 29; Тихомиров Ю. А. Юридические режимы государственного регулирования экономики// Право и экономика. 2000. №5.

[12] Указ. источник. С. 185.

[13] Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект/ С. Н. Шишкин. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 31 -32.

[14] Голубцов В. Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации /"Законодательство и экономика", N 3, март 2005г.

[15] http: // search, ligazakon. ua

[16] Козлович Н. Н. Тарифные и нетарифные методы регулирования внешней торговли// Вестник белорусского университета. Серия 3. История, философия, политология, социология, экономика, право. - Минск, 1998. - №3. С. 60.

[17] Овчинников Г. П. Международная экономика. - Спб., 1998. С. 216.

[18] Афонцев С. А. Экономике - политические модели государственного регулирования импортных потоков: Диссертация кандидата экономических наук: 08.00.01. - М., 1996. С. 122.

[19] Panagariya A. and Rodrik D. Political - Economy Arguments for a Uniform tariff // Internanional Reviev, may, 1993, v. 34, no. 3, p. 685 - 703.

[20] Атаев А. В. Современные тенденции и направления государственной поддержки экспорта за рубежом и в Росси: Дис. к. ю. н. - М., 2005. С. 115.