Сложность европейской интеграции

Сложности европейской интеграции

Новый эпизод кризиса в  очередной раз продемонстрировал структурные проблемы Еврозоны. Введение евро в 1999 году преследовало не только экономические, но и внутриевропейские политические цели. Для Франции и ряда стран зоны немецкой марки (например, Нидерландов) валютная интеграция означала подрыв позиций Бундесбанка и восстановление некоторого контроля за процентными ставками через механизм ЕЦБ. После воссоединения Германии многие в ЕС опасались чрезмерного влияния самой крупной экономики, поэтому введение единой европейской валюты помогло избежать этих страхов. Небольшие страны (Греция, Ирландия, Финляндия и др.) просто не хотели оказаться на обочине европейской интеграции.

Но чтобы механизм валютного  союза работал, от его членов ожидалось  соблюдение нескольких ключевых правил. Во-первых, рынки труда должны были проявить достаточную гибкость, чтобы зарплаты быстро отражали изменения в спросе и предложении. Если производительность не росла, реальные зарплаты в стране должны были упасть, чтобы не подорвать ее конкурентоспособность. Во-вторых, рынки труда должны были создавать новые рабочие места^: в новых секторах, для чего требуется значительная гибкость в промышленности и сфере услуг, с высокой конкуренцией между компаниями. В-третьих, экономики зоны евро должны были стать полностью интегрированными, причем не только в торговле товарами, но и в сфере услуг, рабочей силы и капитала. В-четвертых, экономики должны были диверсифицироваться и не зависеть от отдельных секторов. В-пятых, фискальная политика должна быть устойчивой, без серьезного дефицита и долга. И наконец, в-шестых, в странах Еврозоны предполагался достаточно быстрый рост, ведь внутри валютного союза государство может поддерживать свою конкурентоспособность за счет повышения производительности.

В действительности же все  произошло несколько иначе. К  моменту создания Еврозоны многие экономики не удовлетворяли критериям, необходимым для введения единой валюты. Но тогда страны — члены валютного союза полагали, что соответствия критериям можно довольно быстро достичь уже после перехода на евро. Ведь, как считали многие, после перехода на единую валюту у правительств просто не останется другого выхода, кроме как быстро сделать свои экономики более гибкими. Но на практике членство в валютном союзе, к сожалению, не привело к ускорению структурных реформ. Переход на евро не просто не стимулировал правительства стран периферии развивать промышленность, он их дестимулировал делать это. Получив возможность делать дешевые заимствования — евро более надежная валюта, чем были их национальные, — правительства увлеклись привлечением кредитов и социальными расходами.

Особенно ярко это отразилось на южной периферии еврозоны —  в Греции, Португалии, Испании и частично в Италии. В первой половине 2000-х Германия пошла на сокращение реальных зарплат, при этом продолжая увеличивать производительность. На фоне роста реальных зарплат в других странах зоны евро это сделало продукцию немецких компании очень конкурентоспособной. Производительность же труда в странах южной периферии не росла, в то время как зарплаты после перехода на евро выросли.

В годы роста европейской  экономики они теряли свои конкурентные преимущества из-за глобализации (в том числе перевода многих производств в страны Азии) и расширения Евросоюза. Европейские компании предпочли размещать производства в Китае или на востоке Евросоюза, а не в Средиземноморье. Португалия и Греция с их низкой производительностью труда проиграли Польше и Словакии. Такая же ситуация сложилась во многих регионах Испании и в некоторых районах Италии.

В Ирландии производительность в последнее десятилетие росла, однако росли и зарплаты. А после  того, как вскормленный на дешевом  кредите и растущих ценах на недвижимость «кельтский тигр» выдохся, новых  источников роста в стране не осталось.

Страны периферии Еврозоны упустили момент, когда в выгодных экономических условиях могли осуществлять структурные реформы, повышая гибкость своего рынка труда и производительность, находя новые отрасли, в которых они могут быть конкурентоспособны. Проводить структурные реформы в условиях кризиса им будет значительно сложнее. Пока ни одна из стран не представила программу, как обеспечить новый экономический рост. Правительства заняты исключительно проблемами сегодняшнего дня — как сбалансировать бюджет и избежать долгового кризиса. Эти задачи действительно неотложные, так как госдолг многих европейских стран превышает 150% ВВП. Но концентрация исключительно на них не объясняет, за счет чего этим странам жить в будущем. И в очередной раз ставит вопрос, сможет ли зона евро сохраниться в нынешнем виде.

По материалам журнала  «Эксперт», № 46,2010.

Вопросы

1. Назовите основные причины создания Европейского Союза. Насколько эти цели достигнуты в настоящий момент?
2. В чем на ваш взгляд заключается главная сложность усиления интеграционных процессов ЕС?
3. Проанализируйте экономическую, организационную и финансовую структуру ЕС. Какая из этих структур оказалась наименее успешной?
4. Какие преимущества и дополнительные сложности создает странам ЕС единая валюта?
5. Почему различия между экономиками ЕС становятся все более существенными? Какие меры могут быть приняты для преодоления кризиса странами ЕС?