Взаимодействие морали и права с точки зрения теории международных отношений

Во-первых, правовые нормы носят фиксированный характер, записанный в соответствующих уставах, соглашениях, международных договорах и т.п. С этим тесно связан и институциональный характер права вообще и международного права, в частности: оно тесно связано с государственными институтами и меж­правительственными организациями (ООН и ее организации, Совет Европы, другие региональные организации). Система международного права охватывает, таким образом, такие элементы, как правовое сознание, правовые нормы, правовые отношения и правовые институты. В отличие от нее, в механизме нравственного регулирования международных отношений последний элемент (т.е. институты) отсутствует. Вместе с тем, здесь надо иметь в виду и специфику международной морали. Она «также непосредственно связана с государством: она создается и реализуется в процессе межгосударственного отношения (конечно, данная особенность относится лишь к одной разновидности международной морали — межгосударственной)».27 Следует однако оговориться, что эта «институциональность» достаточно условна, относительна, ибо в конечном итоге институты, продуцирующие международные моральные нормы (государства, меж­правительственные организации) не являются некими специализированными органами по выработке и распространению всеобщих нравственных правил взаимодействия на мировой арене.

В конечном итоге и государства, и международные организации опираются на нравственные нормы, складывающиеся в самой практике международного общения, основой которых являются вырабатываемые в процессе всей истории человеческой цивилизации универсальные образцы поведения и взаимодействия социальных общностей и индивидов. С другой стороны, в разработке и развитии норм международной морали бесспорной выглядит и роль такого социального института, как наука (хотя в данном случае речь идет об ином смысле самого термина «институт»).

Во-вторых, международная мораль и международное право различаются по сферам своего действия: моральные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения. «Во многом международные отношения регулируются одновременно нормами как права, так и морали. Например, военная агрессия является и нарушением общепризнанных правовых норм, и моральным преступлением. Однако моральные нормы шире и эластичнее, чем нормы правовые».28

Действительно, и моральные, и правовые нормы связаны с системой ценностей, принятой в той или иной социальной общности и определяющей выбор средств для обеспечения ее потребностей и интересов. Для того чтобы эти средства были адекватными и гарантировали достижение поставленных целей, они должны согласовываться с обязательными в системе международных отношений образцами или, иначе говоря, с такими способами поведения, которые признаны как нормальные или допустимые в определенной обстановке. Полностью они могут быть понятными только в той социокультурной среде, в которой они сформировались. В то же время это не означает невозможности их передачи или заимствования. Содержащийся в них универсальный элемент способствовал тому, что некоторые из них были закреплены и формализованы в нормах международного права.

Закрепление общепринятых образцов поведения имеет большое практическое значение: от степени согласованности с ними поведения общности зависит ее успех в системе международных отношений, ими определяется предсказуемость действий актора и, в конечном счете, динамическое равновесие самой международной системы. Однако далеко не все универсальные образцы поведения могут быть формализованы в международно-правовых нормах. Значительно большая их часть закрепляется в нормах международной морали. В принципе каждая этническая, территориальная или функциональная общность имеет свои специфические образцы поведения и собственные системы ценностей, которые не подвержены влиянию международного права. В то же время она способна модифицировать некоторые из них под воз­действием существующих и вновь возникающих в международной жизни правил и норм этического поведения. Необходимость их усвоения и применения во взаимодействии с другими международными акторами (что может быть достигнуто только при условии определенной трансформации таких правил и норм с учетом собственных образцов поведения и ценностей) особенно возрастает в современных условиях взаимозависимости и кризисных явлений в развитии человеческой цивилизации. Но если моральные нормы допускают и даже предполагают такую трансформацию, то правовым нормам это противопоказано: они рассчитаны на внешнее поведение актора, носят преимущественно рациональный характер, их пределы четко изучены и направлены на достижение стандартов такого поведения.29

В-третьих, международное право и международная мораль различаются с точки зрения форм, методов, средств и возможностей воздействия на поведение международного актора, а, следовательно, — и возможностей регулирования системы международных отношений. Правовое регулирование предполагает использование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной регулятор в соблюдении нравственных норм международного поведения — мировое общественное мнение, причем его влияние на участника международных отношений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права. В то же время специфика международного права состоит в том, что в отличие от внутригосударственного законодательства, его нормы носят, как правило, рекомендательный характер, применяются с согласия его субъектов. Случаи обязательного и насильственного применения норм международного права относительно редки и всегда вызывают проблемы.

Таким образом, различия международно-правовых и моральных норм могут служить источником возникновения противоречий между ними.30 Это не отменяет их единства и взаимодействия как регуляторов системы международных отношений и вместе с тем требует глубокого понимания особенностей, которые присущи каждому из них. В данной связи необходимо остановиться на специфике этического измерения международных отношений.

 

 

 

 

III ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе проделанной работы мы на собственном опыте убедились в том, насколько важно и актуально чтобы экономические и культурные обмены между государствами и гражданами, политические и социальные процессы, выходящие за рамки межгосударственных границ, сотрудничество, конфликты и даже войны осуществлялись в соответствии с определенными правилами, регулирующими меру допустимого в данной области.

Мы проследили различные подходы, к определению такого понятия как мораль. Термин “мораль” по содержанию – латинский аналог древнегреческого ethos (этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число – “mores”), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. Итак, мораль (нравственность) – это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.

Также мы изучили функции морали и подробно их рассмотрели. Выделяют несколько функций, такие как:

• регулятивная, (включает в себя оценочно-императивную, ориентирующую, отчасти коммуникационную (упорядочивая общение людей));
• воспитательная, (содержит в себе отчасти оценочно-императивную, мотивационную);
• познавательная, (содержит ориентирующую и прогностическую);
• оценочно-императивная;
• ориентирующая;
• мотивационная;
• коммуникативная (обеспечивает общение людей), прогностической и др.

 

Мы отметили, что выделение определенных функций морали (как и отдельный анализ каждой из них) является достаточно условным, поскольку в реальности они всегда тесно взаимосвязаны друг с другом.

Далее мы проанализировали схожее в морали и праве, выделили аспекты, которые позволяют нам говорить о единстве. Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости. Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что их нормы всегда являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное.

Следующим этапом стало подробное изучение взаимодействия права и морали в международных отношениях. Здесь мы выяснили, что нравственное и правовое единство не означает тождественности международного права и международной морали. В одних принципах преобладают юридические элементы, в других, напротив, — моральные элементы. В рамках объективно обусловленного единства мораль и право характеризуются существенными различиями, которые необходимо учитывать при анализе той роли, которую они играют в регулировании международных отношений.

В заключение нашей работы, мы суммировали выводы специалистов, проанализировали указанные различия и попытались свести их к следующим основным положениям.

• Правовые нормы носят фиксированный характер, записанный в соответствующих уставах, соглашениях, международных договорах и т.п. Система международного права охватывает, таким образом, такие элементы, как правовое сознание, правовые нормы, правовые отношения и правовые институты. В отличие от нее, в механизме нравственного регулирования международных отношений последний элемент (т.е. институты) отсутствует.
• Международная мораль и международное право различаются по сферам своего действия: моральные нормы носят всеохватывающий характер, в то время как право имеет в каждый данный момент ограниченную сферу применения.
• Международное право и международная мораль различаются с точки зрения форм, методов, средств и возможностей воздействия на поведение международного актора, а, следовательно, — и возможностей регулирования системы международных отношений. Правовое регулирование предполагает использование средств принуждения (международный суд, военные, экономические и политические санкции, исключение из членов межправительственных организаций, разрыв дипломатических отношений и т.п.). Основной же регулятор в соблюдении нравственных норм международного поведения — мировое общественное мнение, причем его влияние на участника международных отношений может оказаться более эффективным, чем воздействие международного права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - с.91.
2. Блищеико И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. — М.: Московский общественно-научный фонд, 1991. – 372 с.
3. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М.: Норма, 2003. – 744 с.
4. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право.— М.: Алетейя, 1991. – 264 с.
5. Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988. с. 190-212.
6. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. - с.78.
7. Макиавелли Н. Государь. — М., 1990. – 387 с.
8. Новгородцев Н. И. Право и нравственность.//Правоведение. – М.,1995.– 371 с.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Слово, 1992. – 793 с.
10. Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11 – с. 51-68.
11. Спасский Н.Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 12 – с. 10-20.
12. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. — М., 1983. – 275 с.
13. Философский словарь Владимира Соловьева. Под. ред. Беляева Г.В. - Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000. – 464 с.

 

 

1 Спасский Н.Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 12, с. 20; Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. — М., 1991, с. 10.

2 Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988, с. 193—194; Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11, с. 56.

3 Макиавелли Н. Государь. — М., 1990, с. 52.

4 Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988. с. 190-212.

5 Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11 – с. 51-68.

6 Блищеико И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. — М.: Московский общественно-научный фонд, 1991. – 372 с.

7 Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М.: Норма, 2003. – 744 с.

8 Дмитриева Г.К. Мораль и международное право.— М.: Алетейя, 1991. – 264 с.

9 Макиавелли Н. Государь. — М., 1990. – 387 с.

10 Спасский Н.Н. Новое мышление по-американски // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 12 – с. 10-20.

11 Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. — М., 1983. – 275 с.

12 Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. – с.371

13 Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. - с.78.

14 Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - с.91.

15 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Слово, 1992. – 793 с.

16 Философский словарь Владимира Соловьева. Под. ред. Беляева Г.В. - Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000. – 464 с.

17 Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука,1986. - с.62.

18 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Слово, 1992. – 545 с.

19 Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - с.91.

20 Там же, с. 102.

21 Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. – с.126

22

Макиавелли Н. Государь. — М., 1990. – 307 с.

23 Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. – с.187.

24 Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988. с. 199.

25 Кортунов А. Реализм и мораль в политике //Прорыв. Становление нового политического мышления. — М., 1988, с. 193; Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11, с. 54-56.

26 Там же, с. 22.

27 Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11, с. 57.

28 Макиавелли Н. Государь. — М., 1990, с. 197.

29 Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность //Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 11, с. 58-62.