Ядерное разоружение: миф или реальность

Таким образом, при всей желательности ограничения и  сокращения ядерных вооружений третьих  стран как такового, в военном  балансе по сопоставимым категориям (и даже после выполнения нового Договора СНВ) Россия и США сохранят многократное превосходство над ядерными силами остальных государств. Причем это справедливо в отношении всех третьих стран в совокупности, не говоря уже о каждой по отдельности. Неопределенность оценок усугубляется фактором тоннельных сооружений КНР и ее большого военно-промышленного потенциала наращивания ракет и ядерных боезарядов.

Еще более важный момент состоит в том, что серьезные  переговоры и соглашения по ограничению  вооружений – это не символика, а  важнейший элемент военно-стратегических отношений государств. Поэтому для соглашений об ограничении вооружений необходимо наличие вполне определенных стратегических отношений сторон, например, взаимного ядерного сдерживания, как между США и Россией (а прежде – с Советским Союзом). Тогда одно государство (или государства) может ограничить свои вооруженные силы и военные программы в обмен на то, что их ограничивает другое (другие страны) в согласованном соотношении, порядке и на договорных условиях.

В этой связи к идее расширения круга участников переговоров сразу возникают существенные вопросы. Великобритания и Франция – ядерные державы и находятся в пределах досягаемости ядерных вооружений друг до друга, но между ними нет отношений взаимного ядерного сдерживания. Они заключили соглашение о сотрудничестве в этой области и, видимо, пойдут по такому пути весьма далеко, но у них нет предмета для переговоров о взаимном ограничении ядерных сил. То же в принципе справедливо для отношений названных двух держав с США: все они являются союзниками по НАТО. Исходя из той же логики, нет оснований для переговоров о взаимном ограничении ядерных вооружений Китая с Великобританией и Францией: они находятся вне досягаемости своих вооружений друг до друга и не имеют отношений ядерного сдерживания. По той же причине нет оснований для прямого подключения трех названных держав к переговорам России и США. 

В Республике Корея люди всерьез опасаются ядерной угрозы со стороны КНДР. Взаимное ядерное сдерживание по политическим или военно-техническим причинам отсутствует также в отношениях США, Франции и Великобритании – с Израилем, Индией, Пакистаном и КНДР. Таких отношений не просматривается в стратегических взаимоотношениях России с Индией, тогда как в отношениях РФ с Израилем, Пакистаном и КНДР вопрос не ясен. Хотя ядерное сдерживание тут может присутствовать закулисно, оно едва ли создает осязаемый предмет переговоров о взаимном ограничении вооружений. У Китая нет взаимодействия по модели ядерного сдерживания с Израилем, Пакистаном и КНДР. Стратегические отношения Великобритании и Франции с Россией имеют в своей основе взаимное ядерное сдерживание. Правда, в последние годы эти две страны нацеливают часть своих ядерных средств также на «страны-изгои». Тем не менее, стратегическая основа для переговоров есть, хотя практически нащупать ее нелегко.

Безусловно, взаимное ядерное  сдерживание присутствует в отношениях США и КНР, а также негласно между Россией и Китаем. Впрочем, это треугольник отнюдь не равнобедренный как по уровням сил, так и по политической удаленности держав друг от друга. Весьма сомнительно, что такие переговоры и соглашения возможны в трехстороннем формате.

По той же логике переговоры возможны и в перспективе необходимы между Индией и Пакистаном, как  и между Индией и КНР, хотя жизнеспособность трехстороннего формата и тут далеко не очевидна.

Наконец, два негласных  и непризнанных ядерных государства  на противоположных окраинах Евразии  – соответственно Израиль и КНДР – едва ли могут стать формальными  участниками переговоров о разоружении с кем бы то ни было. Если их ядерные средства когда-то и будут предметом соглашений, то, скорее всего в рамках решения проблем безопасности, ограничения обычных вооруженных сил, урегулирования политических, экономических, территориальных и внутренних вопросов. Это предполагает региональный формат и контекст укрепления режимов ДНЯО, а не традиционную модель соглашений об ограничении ядерных вооружений.

В соответствии с отработанной на опыте ОСВ/СНВ методике определений, ограничений и режимов контроля «тройка» ДНЯО могла бы добавить всего 390 носителей и боезарядов, а «четверка» аутсайдеров вообще не имеет соответствующих вооружений. Если сюда добавить системы, подпадающие под Договор РСМД от 1987 года, то дополнительно можно было бы охватить 250 ракет «тройки» и 530 ракет «четверки», причем, только если включить 280 ракет КНДР дальностью свыше 500 км, которые пока не оснащены ядерными боезарядами.

Однако, по имеющимся  данным, значительная часть или все  ракеты третьих стран (кроме Великобритании и Франции) в мирное время поддерживаются в пониженном режиме боеготовности, а ядерные боеголовки хранятся отдельно от ракет. Тем более это относится к их ракетам малой дальности и ударной авиации, включая стратегическую ударную авиацию Франции, которые составляют значительную или преобладающую часть ядерных носителей Франции, КНР, Израиля, Индии, Пакистана. Россия и США относят эти ядерные вооружения к классу оперативно-тактического или тактического ядерного оружия (ТЯО).

Как известно, Москва отвергает  предложения США и НАТО начать переговоры по ТЯО, пока из Европы не выведены американские тактические ядерные авиабомбы. Нет ни согласованных определений таких систем, ни правил засчета, ни методов контроля их ограничения и ликвидации. Неясно, начнутся ли такие переговоры и когда это произойдет. Однако очевидно, что без проработки этих тем великими державами третьи страны не согласятся обсуждать ограничение этого класса вооружений даже теоретически.

Но даже получив такой  пример, третьи страны не пойдут на подключение  к переговорам и соглашениям России и США по СНВ, РСМД или ТЯО на основе какого-то суммарного потолка, пропорции или квоты – ни вместе, ни по отдельности.

Основываясь на реальных военно-стратегических взаимоотношениях ядерных государств, единственный гипотетически возможный вариант – это несколько форумов двустороннего формата: Великобритания/Франция – Россия, США – КНР, Россия – КНР, КНР – Индия, Индия – Пакистан. Какая-то координация этих переговоров между собой была бы высшим достижением дипломатии Москвы и Вашингтона. При этом в ряде случаев третьи страны должны будут опираться на технические средства контроля России и США или специальных международных организаций (в рамках ООН или МАГАТЭ).

Вывод

Таким образом, данная проблема является одной из наиболее острых проблем современности, и ее решение требует не только совместных усилий международного сообщества, но и гибкости ведущих государств мира в данном вопросе.

Полезные  ссылки:

http://www.un.org/ru/peace/disarmament/massdestr.shtml - Договоры, принятые ООН по вопросу ядерного разоружения

http://www.un.org/ru/events/peaceday/2009/100reasons.shtml - 100 причин для разоружения

http://www.iaea.org/ - Сайт МАГАТЭ

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/npt.shtml - Договор о нераспространении ядерного оружия

http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%E4%E5%F0%ED%FB%E9_%EA%EB%F3%E1 – Ядерный клуб

http://www.hirosima.scepsis.ru/ - Сборник материалов, посвящённых атомным бомбардировкам

http://nvo.ng.ru/concepts/2012-05-25/1_nuclear.html - Многостороннее ядерное разоружение А.Г. Арбатов

http://www.perspektivy.info/book/bolshaja_jadernaja_igra_v_xxi_veke_razoruzhenije_ili_vojna_2010-04-02.htm - Большая ядерная игра в XXI веке: разоружение или война? А. В. Радчук

Желаем успехов!