Буржуазная этика

Буржуазная этика

Буржуазной этикой называют — различные теории морали, в к-рых нашли выражение мировоззрение буржуазии и ее моральное сознание. Соответственно различным периодам в истории капитализма, конкретным социальным условиям разных стран и положению различных слоев и общественных групп в Б. э. выдвигалось мн. разнообразных теорий, к-рые каждая по-своему отражали ту или иную сторону буржуазного миропонимания в целом. Примерами таких теорий могут служить: утилитаризм, теории эгоизма, теории нравственного чувства, теория моральной доброты, этика Канта («Категорический императив», Автономная этика), эволюционная этика и др. В совр. Б. э. также существует мн. направлений. Осн. из них — неопозитивизм, экзистенциализм, неопротестантизм, прагматизм, интуитивизм и неотомизм. Менее влиятельны либеральное христианство, аппробативные теории, аффективно-волевые теории моральной ценности, «гуманистическая» этика и ряд др. («теория Интереса, этика Самореализации, этика Космической телеологии»). Все эти буржуазные этические теории в зависимости от того, что в них принимается за основание нравственности, являются либо объективно-идеалистическими (где мораль обосновывается посредством понятия бога, абсолютной идеи, некой внепространственно-временной сущности, космического морального закона), либо субъективно-идеалистическими (в к-рых основанием нравственности считается духовная деятельность субъекта), либо натуралистическими (Натурализм), истолковывающими мораль в духе вульгарного материализма, не учитывающего специфику социальных законов. А в большинстве теорий Б. э. элементы объективного и субъективного идеализма и натурализма тесно переплетаются. В зависимости от понимания природы нравственности и метода ее обоснования в Б. э. можно выделить несколько парных противоположностей — рационализм и иррационализм, абсолютизм и релятивизм, авторитаризм и волюнтаризм, догматизм и скептицизм. Эти методологические крайности взаимно предполагают одна др., невозможность решения проблемы одним путем приводит к др. крайности. Наличие в Б. э. различных взаимоисключающих т. зр. по ряду важных этических проблем (см., напр., Цели и средства, Истина и нравственность, Намерения и дела, Эгоизм и Альтруизм) в конечном счете отражает историческую ограниченность самого буржуазного мировоззрения, обусловленную противоречивостью положения личности в капиталистическом об-ве и буржуазного способа производства в целом. Противоречивость особенно характерна для совр. Б. э., что отражает процесс углубления и обострения противоречий капитализма в эпоху империализма и общего кризиса буржуазной культуры. Буржуазные мыслители XX в. оказываются, напр., не в состоянии разрешить одну из осн. проблем этики - проблему объективного и рационального обоснования требований нравственности. Если прогрессивные буржуазные мыслители прошлого пытались дать моральным представлениям научное обоснование, то их совр. преемники в принципе отвергают такую возможность: нравственность, как считает большинство из них, иррациональна, не может основываться на разуме человека и тем более на данных науки. Отсюда вытекают два противоположных, но в равной мере несостоятельных понимания предмета и задач этики. Неопозитивисты под предлогом создания «строго научной» этики отрицают необходимость постановки и изучения моральных проблем (Метаэтика). Так возникает формалистическое направление в совр, буржуазной философии морали. Экзистенциалисты и неопротестанты, напротив, стремятся сделать этику «практической философией», к-рая могла бы помочь людям в решении повседневных нравственных проблем. Однако, с их т. зр., это возможно лишь при условии, если этика будет вне всякой науки. На этой основе развивается иррационалистическое направление в совр. Б. э. Если формалистическое направление претендует на «очищение» науки от политической конъюнктуры и догматизма, характерных для совр. буржуазной идеологии, то иррационалистическое – на «спасение» моральных ценностей от якобы враждебной им науки. В действительности же за противопоставлением морали и науки скрываются характерные для совр, буржуазного об-ва противоречия — между научным пониманием истории и буржуазной идеологией, между объективными закономерностями общественного развития и субъективными устремлениями буржуазной личности, между капиталистаческим об-вом и личностью (Человек и общество).

История бурж этики

Этику Нового времени можно назвать классической буржуазной этикой. В содержательном плане классическая буржуазная этика характеризуется тем, что она не ограничивается перечислением моральных явлений, а стремится проникнуть в их сущность и характеризуется более или менее ярко выраженным критическим отношением к действительности. Это – буржуазная этика на ее восходящем витке, она плодотворна в познавательном плане и прогрессивна с точки зрения идеологической роли. В этом качестве она отличается от современной буржуазной этики, которая является рефлексией над социально-нравственной историей этого класса капиталистического общества. Характерной особенностью классической буржуазной этики является: обоснование самостоятельности индивида как субъекта морального действия и утверждение его права на удовлетворение индивидуальных потребностей. В противоположность традиционной для средневековой этики ориентации на платоновско-аристотелевсккй круг идей этика Нового времени апеллирует по преимуществу к идеям стоицизма, а отчасти скептицизма и эпикуреизма. И все же специфичность этики Нового времени состоит не в том, что она отрицает трансцендентность моральных сил и обосновывает этическую самоцельность человеческой личности, возрождая тем самым утраченные античные идеалы. Буржуазная этика не просто переставляет акценты - она стремится дать принципиально иное прочтение проблемы нравственности, – прежде всего как проблемы всеобщности нравственности. При этом она пытается связать в один узел, с одной стороны, индивидуальные притязания, склонности, стремление к счастью, а с другой – общественные обязанности, долг, достоинство. При этом полагает, что реальные антагонизмы могут быть сняты благодаря активности человеческого разума Философия Нового времени в понимании моральной природы человека расчленялась на два направления. Одно (Н. Макиавелли, Т. Гоббс) исходило из идеи, что человеческая природа является изначально испорченной, злой; другое (Т. Мор, Ж. Ж. Руссо) считало ее изначально доброй. Оба направления были, однако, единодушны в том, что реальный, эмпирический человек является эгоистическим существом. Только первые рассматривали эгоизм как выражение его естественной природы, а вторые видели его причину в исторически сложившихся условиях, неразумной организации общества, в неравенстве. Но и в том и в другом случае классический буржуазный гуманизм рассматривает реально живущего в обществе человека как существо, которое погрязло во зле. Другая характерная особенность классической буржуазной этики – посредством познавательной (разумной) деятельности мы получаем возможность распоряжаться природой. Таким образом, человеку вместе с его разумом дано познание и право решения относительно самого себя. Человек – господин и творец своего духовного мира. Или, как говорит К. Бовилль (1470 - 1553), через познание и деятельность человек способен как бы удваивать себя. Человек как "венец творения, высшее и ни с чем не сравнимое существо чувственного мира является... всеобщим существом, которое силами, формами, образами и теориями заполняет оставленную природой пустоту". "Человек в конечном итоге блеск, знание, свет и душа мира; мир поистине есть тело самого человека". Ф. Бэкон отмечал связь гордого нрава самоосвобождения и науки - науки, которая передает "наконец людям их богатство, после того как их разум освобожден от опеки и как бы стал совершеннолетним, а за этим неизбежно последует улучшение положения человека и расширение его власти над природой" (рассказать об «идолах разума»). 1. КОРЕННАЯ ПРОБЛЕМА ЭТИКИ НОВОГО ВРЕМЕНИ Классическая буржуазная этика приходит к убеждению, что анархию зла можно сковать разумом и деятельностью. Решающую роль в переходе от зла к добру, от индивида к роду, возможность которого пытаются обосновать философы, опять-таки играет разум, который уравновешивает страсти и позволяет человеку распоряжаться самим собой. Пессимизм, связанный с констатацией низменных мотивов и стремлений реальных индивидов, кажутся преодоленным. Этика преисполняется оптимистического пафоса. Например, Просвещение XVIII в. придет к мысли о бесконечном моральном, интеллектуальном и социальном совершенствовании человека. Его движущая сила – разум, уподобляемый непрерывно действующей машине (механицизм) выдает все более совершенные результаты. Концепция возможного морального совершенствования индивида и общества в гармонии, гарантируемой интеллектом, достигает своей высшей точки в созданных К. А. Гельвецием, М. Ж. А. Н. Кондорсе, И. Г. Гердером и И. Кантом грандиозных проектах реформаторского прогресса человеческого рода, прогресса вплоть до общества солидарности. Следовательно, в классической буржуазной этике индивид обладает одновременно всеобщим уравнивающим интеллектом; этот интеллект вынуждает индивида вступать в отношения с другими индивидами и придерживаться этих отношений ко взаимной пользе. Буржуазная эпоха является временем относительной эмансипации индивида. Этика абсолютизирует буржуазную эмансипацию и создает утопию морального совершенствования человека, в которой индивидуальные интересы оказываются в то же время и общественными. Моральный разум объявляется гарантией нового мира, исполненного гармонии. Буржуазная узость этики Нового времени проявляется, на наш взгляд, прежде всего именно в концепции разума, который может возвысить человека над действительностью. Наиболее интересно мысль о соотношении разума и нравственного сознания выражает И. Кант («автономия морали», категорический императив, «человек – всегда цель, а не средство»). Необходимо упомянуть также теологическую антропологию М. Лютера, который проводил различие между внешним и внутренним человеком. Внешний человек подвержен изначальному злу, внутренний – обращается к Богу. Духовный человек относится к эмпирическому как авторитарное, господствующее начало. При этом индивид взвешивает, каким личным интересам следует дать свободу, а какие – сдерживать. Если же преобладает "власть разума", то, "точно стоя в безопасности на сухом берегу, ты будешь созерцать чужие кораблекрушения и молча слушать горестные вопли тонущих, и, сколько жалости внушит тебе это печальное зрелище, столько же радости будет возбуждать в тебе твоя собственная безопасность по сравнению с опасным положением других».

Особенности этики Нового времени: I. По образцу естественных наук, нравственность начинает выводиться из природы человека, в этике такой подход называется натуралистическим. Наблюдения за природой человека привели мыслителей к постановке следующих вопросов: а) природа человека является доброй или злой: –Т.Гоббс считал, что человек от природы зол, «человек человеку волк». Исходным состоянием человечества была «война всех против всех», которая была прекращена с помощью разума. Во избежание самоуничтожения люди заключили общественный договор, передав государству функцию обуздания природной злобы индивидов с помощью закона и силы; –Ж.-Ж.Руссо полагал, что человек от природы добр, но его портит цивилизация, насаждая в нем неестественные потребности и страсти, в частности, привязанность к собственности. Естественное добротолюбие может быть воссоздано с помощью общественного договора, когда под защитой правового государства люди смогут позволить себе следовать своей природе. б) нравственная природа человека является разумной или чувственной:

–Р.Декарт и Б.Спиноза, следуя рационалистической традиции, полагали, что человек в морали подчиняется разуму, от степени совершенства последнего зависит нравственное развитие человека; Согласно философскому учению Спинозы человеческое тело и его душа – единая, но двойственная сущность, глубина которой постигается мышлением. Спиноза разум отождествил с волей и страстями (аффектами). Радость познания может подавить все другие аффекты и привести человека к величайшей свободе. Свобода для Спинозы – господство разума над чувствами, преодоление чувственных аффектов страстью к познанию. Круг субъектов свободы у него крайне ограничен – это отрешенные от жизненной практики мудрецы, содержание жизни которых составляет «интеллектуальная любовь к Богу», т.е. страсть к познанию. Основные сочинения Спинозы: «Богословско- политический трактат» (1670), «Этика» (1677).

–Д.Юм, А.Смит, Э.Шефтсбери относились к сенсуалистической традиции в этике и придерживались взгляда, что в основе нравственного поведения лежат нравственные чувства: благожелательность, симпатия, взаимность. II. Этика Нового времени обосновала самоценность человеческой личности (под которой понимался по преимуществу буржуазный индивид), автономию ее морального поведения. При этом обнаружилась проблема: как совместить эгоизм автономного индивида с требованиями общественной морали. Были предложены следующие варианты решения: –Т.Гоббс: обуздать эгоизм индивида с помощью государственной морали; –Ж.-Ж.Руссо: вернуться к естественности, при этом автономия личности сохранится, а эгоизм исчезнет; –Б. Мандевиль показал в «Басне о пчелах», что общественное благоденствие (в буржуазном обществе) существует благодаря порокам отдельных индивидов (стремление к обогащению развивает производство и финансы, честолюбие способствует выдвижению государственных мужей и т.п.). Подлинная же мораль была бы гибельной для общественного процветания, поэтому она становится лишь формой общественного притворства, под покровом которой эгоисты осуществляют свои интересы; –«Теория разумного эгоизма» (К.А.Гельвеций) исходила из того, что каждый человек от природы эгоист. Но разумный эгоист понимает, что следовать общественной морали выгодно ему самому, поскольку выполнение человеком нравственных норм гарантирует, что люди, выполнят такие же нормы по отношению к нему (подобно тому, как это происходит по буржуазной экономической схеме товар—деньги — товар). Этика Нового времени стала идейным обоснованием Великой Французской буржуазной революции. Этические направления в XIX веке В этике XIX века можно выделить две традиции в трактовке этических проблем: I. Социологизм понимает мораль как по преимуществу социальное явление, порождаемое общественными отношениями. Примером такого подхода к нравственным явлениям может служить учение К. Маркса. Согласно немецкому философу, основой общественной жизни является общественное производство, способ которого определяет отношения собственности, на основе которых складываются все другие общественные отношения, в том числе нравственные. А поскольку производительные силы и производственные отношения исторически изменяются, то и мораль не вечна, а исторически и классово относительна. Способом изменения нравственных отношений в социуме считалось революционное изменение отношений собственности. II. Иррационализм, представленный, в частности, «философией жизни», исходит из того, что стихия жизни не подвластна человеку и его разуму, но именно она является первичной основой бытия. Данная философская позиция послужила предпосылкой двух самобытных, но существенно различных этических построений. В произведении «Мир как воля и представление» немецкий философ А.Шопенгауэр обозначил свою исходную позицию в главе «О ничтожестве и горестях жизни». Мировая воля-к-жизни проявляется в человеке как ненасытные желания, а это неминуемо ведет к страданию. Люди должны быть несчастны, и они несчастны. В такой ситуации возможны две линии поведения: –некоторые люди стремятся преодолеть свое страдание путем созерцания чужого, они яростно вгрызаются в жизнь, надеясь все-таки удовлетворить свои желания, от чего их воля-к-жизни возрастает и страдания возобновляются на новом витке; –в других же людях рождается сострадание сначала к себе, а затем и к другим; в этом сострадании — основа нравственности. В трактовке другого немецкого философа — Ф.Ницше — жизнь не мучает человека, а дает ему первобытную радость бытия. В людях жизненная мощь проявляется как ненасытная воля-к-власти (не только политической, но власти в широком всепоглощающем смысле). С этой позиции Ницше подверг критике всю традиционную мораль (христианскую и буржуазную): она выступает ограничителем для воли-к-власти, является формой слабости и порождена людьми худшего сорта. Для доказательства выдвинутого тезиса Ницше исследует происхождение морали и находит, что изначально моральным называлось все то, что исходило от высших, сильных, благородных сословий, а безнравственным называлось все плебейское. Со временем христианство и цивилизация исказили естественный порядок вещей, насадили «мораль послушания», ведущую человечество к упадку. Эта «мораль слабых» должна быть отброшена и ее место занять аристократическая мораль сверхчеловека. Трактовки последней в культуре ХХ века оказались весьма различны: от фашистской до неохристианской (например, у Н.А.Бердяева).

Некоторые учения в этике ХХ века Этику ХХ века можно назвать интеллектуальной реакцией на социальные катастрофы, произошедшие в этом столетии. Две мировые войны и региональные конфликты, тоталитарные режимы и терроризм побуждают задуматься о самой возможности этики в мире, столь откровенно чуждом добра. Из великого множества разнообразных этических учений, созданных в ХХ веке, мы рассмотрим лишь два. Их представители не только сконструировали теоретические модели морали, но и сделали из них практические нормативные выводы. I. Экзистенциализм («философия существования») выдвинул теоретический тезис: существование предшествует сущности. Применительно к бытию человека это означает, что существование человека не является разверткой какой-то его предзаданной сущности; напротив, человек в ходе своего существования обретает сущность, которая никогда не бывает завершенной. Для Альбера Камю, французского писателя и философа, исходной стала тема абсурдности человеческого бытия, всесторонне рассмотренная в эссе «Миф о Сизифе». Абсурдны катастрофы этого мира, но не менее абсурдно наше повседневное, обыденное существование. При таких обстоятельствах человек закономерно должен задаться вопросом о том, не следует ли покончить с собой. Ответ Камю на этот вопрос отрицательный: самоубийство только увеличивает абсурдность происходящего. Наше положение в мире подобно положению Сизифа, катающего тяжелый камень жизни без надежды когда-либо достичь результата. Пока Сизиф проклинает богов, принудивших его к этому бессмысленному труду, и надеется, что ситуация изменится, боги смеются над ним. Надо достичь абсолютной ясности в понимании своей участи и перестать надеяться, тогда катание камня станет делом самого Сизифа, оно наполнится смыслом, благодаря его собственному усилию, он изменит отношение своего сознания к происходящему. Судьба человека, как и Сизифа, трагична, он должен этически мужественно ее принять и вопреки всему лично настаивать на том, что моральные ценности (в частности, смысл жизни) возможны. Ж.П.Сартр полагал, что человек в принципе ведет неподлинное существование, он «заброшен в мир», чуждый его сокровенным чаяниям. В неподлинном мире подлинность существования человек обретает лишь, совершая выбор. Однако все традиционные опоры морального выбора (семья, религия, общество) утратили свое значение, индивид оказался «брошенным в свободу». Именно «граничные ситуации» (ситуации на грани жизни и смерти) наиболее ясно выявляют наше подлинное «я». Выбор в них совершается абсолютно индивидуально, на свой страх и риск, без гарантий морального одобрения. Абсолютно свободный человек несет всю ответственность за свои поступки и их последствия. Такая глобальная ответственность делает человеческое существование полным Заботы, Тревоги, Отчаяния. Совершая поступки, избранные в качестве нравственных, человек не может надеяться на успех, и все-таки должен их совершать, чтобы обрести подлинность существования.

II. «Этика ненасилия». Всякая этика считает отказ от насилия необходимым, специфика «этики ненасилия» в ХХ веке в том, что это не только теория, но и социальная практика. Примером соединения теории и практики ненасилия является деятельность М.Ганди по освобождению Индии от британского колониализма и борьба М.Л.Кинга за права негров в США. Поскольку насилие порождает ответное насилие, оно является заведомо неэффективным методом решения каких бы то ни было проблем. Ненасилие — это не пассивность, а особые ненасильственные действия (сидячие забастовки, марши, голодовки, распространение листовок и выступления в СМИ для популяризации своей позиции — сторонники ненасилия выработали десятки подобных методов). К осуществлению подобных действий способны только нравственно сильные и мужественные люди, способные, благодаря вере в свою правоту, не отвечать ударом на удар. Мотивом ненасилия является любовь к врагам и вера в их лучшие моральные качества. Врагов следует убедить в неправоте, неэффективности и безнравственности силовых методов и достичь с ними компромисса. «Этика ненасилия» считает моральность не слабостью, а силой человека, способностью достигать целей. Альберт Швейцер (1875--1965), "доктор из Ламбарене", лауреат Нобелевской премии, автор произведения "Культура и этика". Швейцер ставит перед собой задачу пробудить в современном ему обществе стремление к созданию практически применимого оптимистически-этического мировоззрения, считая основной причиной упадка культуры в западном обществе всеобщее стремление к познанию мира. Он провозглашает независимость этики от науки. Оптимизм, как полагает Швейцер, коренится в нашей воле к жизни, наиболее непосредственным и наиболее глубоким проявлением которой является благоговение перед жизнью. Швейцер против "гротескного прогресса" современного западного общества. Необходимо в полной мере оценить ту опасность, которую представляет для будущего человечества так называемая "массовая культура" буржуазного общества, не имеющая прочных нравственных основ, пропитанная идеями насилия, различного рода преступных посягательств, культом секса и непрерывно и длительно растлевающая человеческое достоинство многих поколений. С другой стороны, в нравственном развитии человечества совершается величайшей важности шаг: разуверившееся в капитализме человечество отворачивается от этики индивидуализма, выродившейся в культ эгоизма и стяжательства, и обращает свои взоры к этике коллективизма. «Моя основная работа -- философское исследование "Культура и этика". Она вышла в свет в 1923 году в Германии, а вскоре после этого в Англии. Провести это исследование меня побудил, в частности, Толстой, который произвел на меня большое впечатление». Швейцер указывает на основные приметы духовного кризиса: Общественный характер современного производства оторвал людей от их кормилицы-земли, а городская жизнь все более травмирует человека. Все более подрывается вера труженика в духовную значимость его труда. Специализация разрушает цельность человека. Несвободный, разобщенный, ограниченный человек находится ныне в буржуазном обществе под угрозой стать негуманным. Процветает индифферентность. Люди слишком легко говорят о войне, и в том числе о войне термоядерной. Пропаганда заняла место правды; историю превратили в культ лжи; сочетание учености с предвзятостью стало обычным; свобода мышления изъята из употребления, ибо миллионы отказываются мыслить, мы даже не осознаем своей духовной нищеты; с отказом от индивидуальности мы вступили в новое средневековье; духовная жизнь даже выдающихся культурных народов приняла угрожающе монотонное течение по сравнению с минувшими временами. Только этический дух самоотверженной личности вернет человечеству, по убеждению Швейцера, гуманистическую по своим основам культуру и обеспечит подлинное ее возрождение. Изучение истории этической учений должно привести к пониманию преемственности их внутренних смыслов, а также помочь человеку самоопределиться в фундаментальных этических вопросах.