Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Декабря 2012 в 17:30, реферат
Есть один вопрос, который интересует всех, важность которого рано или поздно становится ясной каждому. Речь идет о таком простом и «детском» вопросе, как «Что такое хорошо и что такое плохо?» или в другой формулировке «Что есть добро, и что есть зло?» Проблема выбора между добром и злом стара, как мир. Без осознания сути добра и зла невозможно понять ни сущности нашего мира, ни роли каждого из нас в этом мире. Без этого теряют всякий смысл такие понятия, как совесть, честь, мораль, нравственность, духовность, истина, свобода, греховность, праведность, порядочность, святость...
Есть один вопрос, который интересует всех, важность которого рано или поздно становится ясной каждому. Речь идет о таком простом и «детском» вопросе, как «Что такое хорошо и что такое плохо?» или в другой формулировке «Что есть добро, и что есть зло?»
Проблема выбора между добром и злом стара, как мир. Без осознания сути добра и зла невозможно понять ни сущности нашего мира, ни роли каждого из нас в этом мире. Без этого теряют всякий смысл такие понятия, как совесть, честь, мораль, нравственность, духовность, истина, свобода, греховность, праведность, порядочность, святость...
Решить проблему хочется, чтобы раз и навсегда понять, как поступать можно и нужно, а как нельзя ни при каких обстоятельствах. С вопросом о добре и зле тесно связаны все важнейшие вопросы: «Как жить?», «Зачем жить?», «Почему все происходит так, а не иначе?», наконец, «Как устроен мир?». Поэтому, наверное, немного найдется людей, которые бы ни разу не думали об этом.
В мифах и легендах, преданиях и сказках, в религиозных исканиях и философских учениях выражены мечтания людей об идеальном миропорядке, в котором добро и справедливость, долг и ответственность, честь и достоинство выступают основой и содержанием общественных отношений. Значительный вклад в духовные искания человечества вносили и вносят религия и искусство. Однако только в этике как в философской науке мир нравственных ценностей и целей, мораль в целом становится предметом специального интереса.
В данной работе мы постараемся дать общую характеристику добра и зла как этических категорий, проанализировать диалектику добра и зла, попытаться выяснить, где находится граница между добром и злом, а также раскрыть проблему выбора.
Этика возникла более двух с половиной тысяч лет назад, когда в результате общественного разделения труда познавательная, теоретическая деятельность отделилась от непосредственно практического нравственного сознания, она даёт направление на решение тех же практических проблем нравственного бытия человека, с которыми ему постоянно приходится сталкиваться в повседневной жизни - что хорошо и что плохо, что правильно, а что нет и почему, как следует поступать, чтобы сохранить доброе имя и достоинство. Этика изначально формировалась как «практическая философия», дающая понятия человеку о добродетельной жизни. При этом большинство философов рассматривали свои философские системы как необходимое основание «практической философии», видя именно в ней главный смысл и результат своих теоретических настроений.
Этика всегда стремилась к теоретическому осмыслению ценностных поведенческих и смысложизненных проблем человека - как и во имя чего нужно жить, на что ориентироваться, во что верить и к чему стремиться.
В понятиях добра и зла человеку раскрывается противоречивость его существования. Культура в целом и нравственность как ее особый срез - это выработанное и постоянно развиваемое человечеством средство освоения мира. Разные способы отношения человека к миру высвечивают различные грани добра и зла.
Итак, что же такое Добро и Зло? В философии «добро» и «зло» - это морально-этические категории, в которых выражается нравственная оценка поведения людей (групп, классов), а также общественных явлений с определенных классовых позиций [8 : 93].
«Добро» - этическая категория, выражающая положительное нравственное значение явлений общественной жизни; все то, что способствует благу.
«Зло» - этическая категория, выражающая в обобщенном виде представления о безнравственном, всем том, что заслуживает осуждения и должно быть преодолено; зло - все то, что противодействует благу.
Конечно, далеко не все можно просто и понятно оценить по принципу «хорошо - плохо», «лучше - хуже». Да и не ко всему такая оценка применима. Нельзя сравнивать между собой таким образом различные части и проявления мира. Например, нельзя сказать, что день - это хорошо, а ночь - плохо, что человечество - это хорошо, а животный мир - плохо, что один орган человека - это хорошо, а другой - плохо. Наличие противоположностей само по себе не является ни злом, ни благом для человечества. Мир един и неделим, он изначально совершенен, хотя и осквернен злом, причем зло может содержаться в любой его части.
Философы всегда пытались дать решение проблемы добра и зла, вновь и вновь приступали к ней.
Кант считает, что необходимо отличать приятное от доброго и неприятное от злого. Это значит, что он придает сравнительно узкое значение терминам «добро» и «зло». Лейбниц, например, трактует эти термины весьма широко. Скажем, в трактате «Оправдание бога на основании его справедливости, согласованной с прочими его совершенствами и всеми его действиями» он говорит о добре и зле: «Как первое, так и второе бывает троякое: метафизическое, физическое и моральное» [4 : 472]. Далее он разъясняет: «Добро и зло метафизическое состоят вообще в совершенстве или несовершенстве вещей, даже неразумных». «Под добром и злом физическим подразумеваются счастливые и несчастливые события, происходящие с разумными существами». «Под добром и злом моральным разумеются их добродетельные и порочные поступки...» [4 : 472].
Ясно, что Кант соглашается именовать добром и злом только третью пару: лейбницевские моральные добро и зло. При этом он требует, чтобы «о добром и злом всегда судили разумом, стало быть, посредством понятий, которыми можно делиться со всеми» [3 : 381]. Так сказано в «Критике практического разума». В ней же мы далее читаем: «Доброе же или злое всегда означает отношение к воле, поскольку она определяется законом разума - делать нечто своим объектом; впрочем, воля никогда не определяется непосредственно объектом и представлением о нем, а есть способность делать для себя правило разума побудительной причиной поступка (в силу чего объект и может стать действительным). Доброе или злое, следовательно, относится собственно к поступкам, а не к состоянию лица, и если нечто должно быть целиком (и во всяком отношении и без последующих условий) добрым или злым или считаться таким, то так могут называться только образ действий, максима воли и, стало быть, само действующее лицо как добрый или злой человек, но не может так называться вещь» [3 : 383].
Кант считает, что человеческая воля либо определяется законом разума, либо является патологической, подчиняясь способности желания. Другими словами: либо она действует в соответствии с моральным законом, либо в основе ее действия лежит принцип себялюбия и личного счастья. Очевидно, что в первом случае воля является доброй, а во втором - злой. Вообще все чувственное, связанное с явлениями, подчиняющееся природной причинности, составляет область зла, а все разумное, ноуменальное, связанное с вещами в себе и с причинностью свободы относится к области добра. Таким образом, весь существующий во времени и в пространстве мир со всеми его законами и причинно связанными друг с другом событиями лежит во зле.
Другая точка зрения - категория зла, как и категория добра, имеет силу только в некоторой системе отсчета. Она выражает обитую оценку состояния этой системы. Оценка отрицательна, если образующие систему противоречия начинают разрушать ее. Применительно к морали такой системой отсчета является человечество. Вместе с культурой в целом мораль направлена на сохранение качественного своеобразия человека как вида. Совершенство человечества неразрывно связано со степенью развитости отдельных его представителей. Это и есть онтологическое основание морали. Система тем совершеннее, чем богаче многообразие ее элементов. Для многообразия необходима самостоятельность, свобода элементов, а это составляет онтологическое основание зла. Противоречивость бытия образует онтологический корень и зла и добра. Эта диалектика была выявлена религиозно-этическим монизмом (В. Соловьев, Н. Бердяев и др.).
По Бердяеву «добро» возникло лишь тогда, когда возникло «зло», и падает с падением «зла». Это и есть основной парадокс этики. … Можно было бы сказать, что мир идет от первоначального неразличения добра и зла через резкое различение добра и зла к окончательному неразличению добра и зла, обогащенному всем опытом различения. … Проблема зла столь же центральна для этики, как и проблема добра. Традиционная теодицея, в сущности, совсем не разрешает проблему зла. Если дьявол целиком подчинен Богу и является орудием Божьего Промысла, если Бог пользуется дьяволом в своих благих целях, то, в сущности, зла не существует. Это есть совершенно оптимистическая система. Зло существует лишь в человеке, в целом же существует лишь добро. Зло есть возврат к небытию, отказ от миротворения, и вместе с тем зло имеет положительное значение, потому что оно вызывает высшую творческую силу добра для своего преодоления. Свобода зла есть добро, и без свободы зла не было бы свободы добра, т. е. не было бы добра. Возможность зла есть условие добра. Насильственное недопущение зла и насильственное уничтожение зла было бы большим злом. И добро легко оборачивается злом, превращается в зло» [1 : 52].
По мнению В. Соловьева добро «оправдано» в человеческой природе, вопрос о природе человека решен в пользу добра, но добро не имеет всеобщего и окончательного осуществления и пребывает в постоянной борьбе со злом. Так, может быть, добро имеет только относительный характер? Но относительного добра недостаточно для нравственности.
Мы чувствуем, утверждает Соловьев, что есть добро в его безусловной сущности, не подчиненное никаким случайностям, никаким внешним ограничениям. И только такого совершенного добра, дающего полное удовлетворение, мы жаждем. Но такое добро - не от мира и не от человека, оно - от Бога. Так добро становится фундаментом нравственности, ее безусловным началом.
Особого упоминания заслуживает представление о том, что добро и зло появляются и существуют только во взаимоотношениях между людьми, а в связи с остальным миром говорить о них просто бессмысленно. То есть добрым или злым человек может быть только по отношению к другому человеку. Здесь опять же происходит подмена понятий, опять же под добром подразумевается польза, что-то приятное, дружеское, то, что вызывает положительные эмоции. А под злом имеется в виду то, что вызывает неприятные переживания. Во многих случаях такое «добро» является частью истинного добра, а такое «зло» - частью истинного зла. Но только частью. И такая подмена целого частью не так уж безобидна, как кажется. Именно такое мнение породило в недавнем прошлом варварское отношение к природе, к лесам, полям, морям, рекам, воздуху, к животному миру. Именно за это мы сейчас вынуждены расплачиваться, наконец-то начиная понимать, что человек - часть мира, и то, что недопустимо для людей, столь же неприемлемо и для других творений, без которых человек просто не сможет существовать, несмотря на все успехи науки.
Диалектическое
понимание добра и зла сплавляе
Древнегреческая этика, начиная
с Гераклита и Демокрита, выработала
понимание добродетели как
То, что противоположности могут не только разрушать друг друга, но даже, наоборот, составлять необходимое условие душевного здоровья, было для Платона совершенно очевидным. Более того, он явственно указывает два полюса нравственного порока: враждебность и распущенность.
Эти платоновские идеи были переработаны Аристотелем в учении о «золотой середине». Мера, обеспечивающая добродетельность качества, полагается единством двух противоположностных стремлений, а нарушение меры, чреватое несчастьем и пороком, представляет собой разрыв и взаимное обособление этих стремлений.
Идея «золотой середины» приобрела в античной культуре нормативный смысл, сместив акцент с синтеза противоположностей на умеренную посредственность, т.е. на прагматичный компромисс между недостатком и избытком.
Аналогичные мотивы звучали в культуре Древнего Востока. Своеобразный вариант диалектики добра и зла представил «срединный путь» раннего буддизма, а также учение о «золотой середине» у конфуцианцев. Единство космических противоположностей «инь» и «ян» - мужского и женского, творческого и воспринимающего, светлого и темного начал провозглашали китайские даосы. Широкая распространенность подобных мотивов может служить признаком их важности для культуры вообще.
Истолкование добродетели как гармонии противоположных сторон человеческой природы стало вехой в утверждении диалектического понимания зла. Античная культура осмыслила то обстоятельство, что зло не является какою-то особой способностью человека, внеположенной по отношению к нормальным, конструктивным способностям. Зло - это как бы распавшееся добро, потерявшее цельность и меру [6 : 247-250].
Религия, составляющая ядро культуры феодального общества, стремилась, с одной стороны, к абсолютному разъединению добра и зла, к полаганию каждого из этих начал в совершенной чистоте, без малейшей примеси противоположного начала. С другой стороны, религия тяготела к всеобъемлющему синтезу, к полаганию такого начала, которое объединяло бы все противоположные силы и тенденции, абсолютно господствуя над ними. И через эту монистическую позицию развертывала себя диалектика добра и зла.