Этика судебных прений

БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И  УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

 

 

 

 

Кафедра психологии и социологии

 

 

Доклад 

по профессиональной этике юриста

 

 

 

 

Этика судебных прений

Выполнил: студент 1 курса

юридического факультета,

заочной формы обучения на базе высшего профессионального  образования

(внебюджет)

Зубаирова З.Р.

Проверил: к.п.н., доцент Валитова А.Ч.

 

 

 

УФА - 2012

 

Судебные прения — яркая  и обычно эмоциональная часть  судебного разбирательства, в которой  наглядно проявляется состязательное начало процесса. Стороны обвинения  и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства  в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями  о том, какие решения по делу они  считают справедливыми.

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные  нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение  к нравственным ценностям и таким  путем отстаивать свои позиции. Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих "процессуальных противников" и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны. Во время судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков

Прокурор и адвокат  по-разному оперирует фактами  и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процессуальном положении. Если прокурор обязан быть объективным  и не вправе игнорировать то, что  говорит в пользу защиты, должен отказаться от обвинения, когда в  суде оно не подтвердилось, то защитник-адвокат  действует только в интересах  защиты, и позиция его, естественно, односторонняя. Отказаться от защиты и  в случае полного согласия с обвинителем  он не вправе.

Таким образом, главное, что  определяет нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, —  правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осуждении  человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно. В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде. На прокурора распространяется положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить. Прокурор не вправе "вменять в вину" подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или запамятование. В речи, естественно, недопустимы, насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков. Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности.

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздействовать на судей  ссылками на возможное влияние вынесенного  ими мягкого приговора на состояние  преступности и т. п.

В речи обвинителя могут  использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где  обсуждаются слишком серьезные  дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением.

Что касается защитника-адвоката, то он в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения  в состязательном процессе. Главное  в нравственно оправданном ведении  защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи — умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры. Защитник вправе применять  лишь нравственно допустимые приемы защиты. В частности, он не вправе лгать  суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде всего по вопросу признания или отрицания вины. Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из того, что признание защитником виновности подсудимого, когда последний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, обязанности защитника использовать все законные средства и способы защиты, не действовать во вред обвиняемому. Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь приходится идти по пути морального выбора в условиях морального конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, который доверил свою судьбу адвокату, надеется на его помощь. А обвинение пусть поддерживает тот, кому это положено.

В речи защитника ярко проявляется  гуманизм самой профессии адвоката и его миссии, выполняемой в  суде. Эта речь должна в концентрированной  форме представить суду все то положительное, что характеризует личность и поведение подсудимого. Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению преступления, спровоцировали его, и, это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий.

В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность  которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с позиций результативности защиты они представляют опасность и для судьбы клиента адвоката. В то же время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Это относится также к критике обвинения с позиции: "то, что не доказано, бесспорно, не может быть положено в основу обвинения" или: "версия подсудимого, не опровергнутая обвинением, должна признаваться за истинную". Здесь мы имеем дело с нравственным правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмотренными законом.

В своей речи защитник прямо  ведет полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора  должна отвечать определенным нравственным установлениям.

Конечно, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении  нельзя рассматривать как, "потасовку" между сторонами, своего рода. "игру без правил". Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в соблюдении нравственных норм.

 

Полемика -- постоянный спутник судебных прений. Но она должна относиться только к существу дела и быть безупречно вежливой. Борьба мнений процессуальных оппонентов, самая накаленная атмосфера не дают судебным ораторам права некорректно отзываться друг о друге, о потерпевшем, подсудимом или свидетелях, так как в понятие «полемическое мастерство» включается не только умение доказывать и опровергать, но и соблюдение основных требований культуры спора.

Судебный процесс проходит при непосредственном общении с  народом, и это требует от судебных ораторов сдержанности, вежливости. «Соблюдайте  уважение к достоинству лиц, выступающих  в процессе», -- напутствовал судебных ораторов П.С.Пороховщиков.

Процессуальной роли прокурора  и адвоката в судебном процессе должно соответствовать и их речевое  поведение. Следует помнить, что  оно определяется официальной обстановкой  общения в судебных прениях, официальным  характером взаимоотношений общающихся. Общество вырабатывает нормы речевого поведения и требует от носителей  языка соблюдения этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая  представляет собою собрание... моделей  корректного речевого поведения. Выступающему в судебных прениях важно отбирать те речевые средства, которые являются наиболее уместными в данной обстановке общения. «Слово -- одно из величайших орудий человека, -- писал А.Ф.Кони. -- Бессильное само по себе, оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренно и вовремя. Оно способно увлекать за собою самого говорящего и ослеплять его и окружающих своим блеском. Поэтому нравственный долг судебного оратора -- обращаться осторожно и умеренно с этим оружием и делать свое слово лишь слугою глубокого убеждения».

Таким образом, нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда.

 

 

Список используемой литературы

1. Ажам М. Искусство говорить публично. СПб.,2000г.

2. Венедиктова В.И. О деловой этике и этикете. М., 1996г.

3. Волькенштейн Ф.Я., Бобрищев - Пушкин А.М. Прения сторон в уголовном процессе. СПб., 1999г.

4. Ивакина Н.И. Основы  судебного красноречия (риторика  для юристов): Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2002. -384 с.

5. Киселев Я.С. Нравственные  критерии судебных прений // Правоведение. 1998г.

6.Ножин Е.А. Мастерство  устного выступления: Учеб. Пособие.  М., 1997г.

7. Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. — К 55 М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА.- М. - 1999 — 168 с.