Этика судебных решений

Этика судебных решений

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием  судом решения по основному вопросу  уголовного дела – приговором. К  существу и форме приговора, как  и других процессуальных решений, предъявляется  ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального решения  являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение  облекается в соответствующую процессуальную форму[9].

Приговор – важнейшее  решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор – акт правосудия, что качественно выделяет его  среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора  означает соответствие его требованиям  материального и процессуального  закона при условии, что он постановлен  в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность – соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в  судебном заседании. Мотивированность приговора – приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений. М. С. Строгович относил к числу требований к приговору также убедительность и справедливость[10].

В настоящее время большинство  ученых считают справедливость важнейшим  свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобы  в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это  требование к любому приговору суда.

Действующий УПК термин "справедливость" употребляет применительно к  наказанию, назначенному судом. Одной  из задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного  применения закона "с тем, чтобы  каждый совершивший преступление был  подвергнут справедливому наказанию" (ст. 2). Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или изменению  приговора является несправедливость наказания: "Не соответствующим тяжести  преступления и личности осужденного  признается наказание, когда оно  хотя и не выходит за пределы, предусмотренные  соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости".

Но справедливость приговора  не сводится только к соразмерности  наказания осужденному, хотя она  составляет важный и необходимый  компонент справедливости. Различные  авторы в понятие справедливости обоснованно вкладывают более широкий  смысл. Так, Ф. М. Кудин пишет, что  справедливость выражает моральное  требование, чтобы приговор "устанавливал виновность либо невиновность подсудимого  в соответствии с тем, что имело  место в действительности, чтобы  в приговоре было правильно квалифицированно деяние лица и определено наказание  в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного"[11]. М. С. Строгович, перечисляя требования к  приговору, указывал, что приговор "должен быть справедлив – это значит, что  он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого  и наказывать его в соответствии с его виною"[12].

Таким образом, справедливость приговора включает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного – крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Нетрудно заметить, что  приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью  и обоснованностью приговора, но приговор здесь оценивается с  позиций положения личности того, о ком он постановлен. Справедливость в данном случае понимается в ее распределительном аспекте.

Но приговор должен соответствовать  и уравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства  каждого человека перед законом  и судом и содержать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все невиновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора – это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался  только виновный в преступлении, а  невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и  степенью его вины при обеспечении  равенства всех перед законом  и судом.

Справедливость приговора  неразрывно связана с его законностью  и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как  и необоснованный, то есть не соответствующий  тому, что совершил (или не совершил) подсудимый. Иногда можно встретить  утверждение, что наказание может  быть незаконным, но справедливым. Так, Г. 3. Анашкин писал, что "по существу справедливое наказание может быть незаконным, например, вследствие ошибки в квалификации деяния или нарушения процессуальной нормы при постановлении приговора" (Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания//Советское государство и право. 1982. № 7. С. 60.) Но это суждение весьма уязвимо. Наказание, назначенное "не по тому закону", вообще не может быть оценено ввиду отсутствия критерия для суждения о его справедливости. Наказание, постановленное вне соблюдения важнейших гарантий правосудия, лишено юридической силы и нравственного оправдания. Справедливость приговора нельзя рассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то же время следует обратить внимание на то, что эта характеристика приговора занимает самостоятельное место по сравнению с законностью, обоснованностью и мотивированностью. "Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, – писал М. С. Строгович, – имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается приговором"[13]. Справедливость – оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость – нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору в уголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительно самостоятельно, чем будет отмечено его особое качество.

Постановление справедливого  приговора требует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение о дальнейшей судьбе подсудимого. Постановляя приговор, "они до предела напрягают свои духовные, нравственные силы"[14].

В суде присяжных справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным"[15]. В период проведения судебной реформы, включающей учреждение суда присяжных, получило известное распространение мнение, что в этом суде нравственная ответственность за справедливость приговора полностью возлагается на присяжных и положение судьи в этом отношении существенно меняется. Однако уже внесенные в УПК изменения, да и сам правовой механизм деятельности суда присяжных опровергают это ошибочное мнение. Решение вопроса о виновности возлагается на присяжных. Но профессиональный судья отнюдь не устраняется от ответственности за свой приговор, который опирается на вердикт присяжных, в том числе и за правильность осуждения в целом. Председательствующий не вправе оспорить оправдательный вердикт. Но если присяжные ошиблись и осудили невиновного, то правовой и нравственный долг судьи аннулировать это несправедливое решение, о чем говорилось выше.

В суде присяжных в настоящее  время меру наказания судья назначает  единолично. Прежде ее определял суд  коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает. Смертная казнь, к примеру, может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет – решает судья единолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другого человека, но лишь на законных основаниях.

Что касается формы приговора, то она определенным образом также  отражает нравственные моменты. Так, М. С. Строгович считал, что одно из свойств приговора – его убедительность: "... гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд"[16]. Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой[17]. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется прежде всего соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Плохо, если убедительно будет составлен незаконный, несправедливый приговор.

Нравственно обусловлены  содержащиеся в законе требования к  форме приговора: сама обязанность  суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Следует осторожно подходить  к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А  такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными  нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установленной законом компетенции  этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству.

На стадии исполнения приговора  подавляющее большинство решений  может быть принято в сторону  смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое  начало уголовно-процессуального права  здесь проявляется весьма отчетливо.