Мовленнєва етика юриста

 

                 Міністерство освіти, науки, молоді та спорту України

                         Одеська національна морська академія

 

 

                 

 

                                                            Кафедра українознавства

 

 

 

 

                                    

                      Реферат на тему:

           «Мовленнєва етика юриста»

 

 

                                                                     

 

 

 

 

                                                                               Курсанта навч. групи  1322

                                                                               ФМП  і М

                                                                               Павленко Христини Євгеніївни                                                                     

 

 

 

      

                                              Одеса – 2011

                                                    План

Вступ

  1.Значимість оволодіння мовленнєвої етикою для юриста

  2.Зміст мовленнєвої етики юриста

Висновки

Список використаної  літератури

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Вступ

Обґрунтування вибору теми та її актуальність. Сьогодні неможливо виконувати жоден вид юридичної діяльності без знання та розуміння особливостей спілкування та механізмів впливу однієї людини на іншу. Адже юрист протягом одного дня вступає в спілкування з десятками осіб, різними за віком, інтелектом, за їх соціальним станом, інтересами та потребами. Саме ця діяльність потребує використання мовленнєвої етики для впливу як на людей, які, наприклад, потрапили у сферу судочинства (свідок,підозрюваний, обвинувачений, потерпілий та ін.), на осіб, що безпосередньо здійснюють цей вид діяльності (слідчий, прокурор, суддя, адвокат), так і для здійснення більш загальних цілей: утвердження прав і свобод людини і громадянина, які визначають зміст і застосування законів, діяльність органів законодавчої, виконавчої, судової влади, місцевого самоврядування.

Мета  роботи. Розкрити поняття мовленнєвої етики юриста.

Об`єкт і предмет дослідження. Об`єктом дослідження є мовленнєва етика юриста. Предметом дослідження є значимість оволодіння мовленнєвої етикою для юриста.

 

 

 

 

 

 

 

 

        1.Значимість оволодіння мовленнєвої етикою для юриста

Постійно зростаючий культурний рівень населення також зобов'язує юристів до оволодіння високої мовленнєвої етикою. Юрист повинен виголошувати промови дохідливо, грамотно, зі знанням справи, виразно, тобто вміти переконувати. Юристу необхідно бути гарним оратором. Це є одним з його головних професійних якостей.

Судова аудиторія віддає перевагу прокурорам і адвокатам, які використовують увесь арсенал ораторських засобів і способів, володіють ораторськими прийомами. Навчити спору, навчити говорити можна і потрібно. Саме для цього й існує ораторське мистецтво, що використовує досягнення філософії, логіки, психології, естетики, етики, мовознавства.

У судах часто можна  почути затерті, тьмяні, нудні промови, які нікого не можуть ні схвилювати, ні переконати. Ця обставина дає  можливість декому стверджувати, що судове красномовство значною мірою  «втратило своє суспільне значення». Ні, судове красномовство не втратило і не може втратити свого суспільного  значення, тому що в судових залах  як і раніше формується суспільна  думка, судова трибуна залишається  політичною трибуною, і про це завжди необхідно пам’ятати судовим  ораторам.

Виступи у суді мають величезне  політичне значення, бо кожен судовий  оратор підходить до оцінки злочину, всіх обставин справи з урахуванням  формованих суспільством позицій, виховує  громадян у дусі непримиренності  до порушень законності і норм моральності.  
Судові промови один з видів вербального впливу судового оратора на суспільну свідомість.

Слово «оратор» — латинське  й означає особу, яка виголошує  промову перед аудиторією, а ораторське мистецтво характеризується вмінням  мистецьки використовувати мову для справляння найбільшого впливу на слухачів.

Слово «красномовство» —  українського походження, означає уміння говорити красно, тобто красиво, переконливо  і захоплююче. Красномовство являє собою мову змістовну, суспільно корисну і потрібну, на відміну від базікання, марнослів’я чи балаканини.

Чи можна ставити знак рівності між красномовством і ораторським  мистецтвом? А.Коні розрізняв ці терміни. Під красномовством він розумів  «дар слова, що хвилює і захоплює слухачів красою форм, яскравістю образів і  силою влучних висловів». Ораторське ж мистецтво, за твердженням А.Коні, являє собою вміння говорити грамотно і переконливо. А.Коні вважав, що красномовство  — природне обдарування, що розвивається працею, а ораторському мистецтву  можна вчитися і людині, позбавленій  природного обдарування.

Інші фахівці вважають, що ораторське мистецтво і красномовство  — поняття тотожні й означають  мистецтво публічної (монологічної) промови. Ораторське мистецтво —  завжди напружена емоційно-інтелектуальна творчість, утілювана за допомогою  звучного слова. Ораторське мистецтво  передбачає певний дар слова, певні  здібності, талант до ораторства. Однак  якщо до ораторства потрібно мати талант, то чи можна майбутнього юриста навчити  виголошувати яскраві й переконливі  судові промови?

Не можна заперечувати того, що гарний оратор повинний одвічно  мати здібності до публічних виступів, проте, кожну людину можна навчити  будувати розмову доцільно й логічно, точно й переконливо виражати думки, виявляти в публічній промові  індивідуальність.

В. Г. Бєлінський зазначав: «Один оратор могутньо панує над натовпом силою свого бурхливого натхнення, другий вкрадливо грацію викладу, третій переважно іронію, насмішкою, дотепністю; четвертий послідовністю і ясністю викладу і т. д. ». Тому немає однакових ораторів, кожен по-своєму, у відповідності зі своїми даними, будує і виголошує промову.

Люди, наділені ораторськими здібностями, помноженими на постійну працю, досягають вершин ораторського мистецтва. Не кожен юрист зможе  досягти таких вершин, але кожний повинний навчитися полемізувати в  суді, виголошувати переконливі і  змістовні промови.

 

Судове ораторське мистецтво  — одне з найдавніших. Промови  прокурора й адвоката, як правило, протистоять одна одній, найчастіше мають полемічний характер. З різних боків оцінюючи і висвітлюючи  всі докази й обставини в справі, ці промови впливають на висновки суду, на його рішення. Іноді учасник  кримінального судочинства, володіючи  знанням фактів і обставин, що мають  значення для правильного вирішення  справи, утрудняється вчасно про них  повідомити, не може ясно відобразити  їх у своїй промові. Тоді ці факти  й обставини можуть стати невиявленими, що ускладнить встановлення істини в  справі, її справедливий розгляд.

Для того щоб професійні юристи виступали зі змістовними  судовими промовами, їм необхідно відмінно знати матеріали справи, право, психологію, педагогіку, етику, логіку, бути висококультурними  людьми.

Аналіз практики виголошення  промов прокурорами й адвокатами уможливлює встановити, що на якість судових  промов впливають: правосвідомість  оратора, його ерудиція і професійна майстерність, уміння привселюдно говорити, підготовка до промови. Талановитий  оратор повинний творчо поставитися  до цих правил і характеру промови, враховуючи час і місце її проголошення, склад і настрій аудиторії. Справжній  оратор завжди знає, коли треба суворо дотримуватися правил, а коли можна  їх і порушити. Робота над промовою, її виголошення — найвищою мірою  творчий акт. Процес удосконалювання  ораторського мистецтва нескінченний. Варто постійно поповнювати отримані знання з риторики.

Під етикою розуміється і практична реалізація зазначених норм. Необхідно розрізняти етику як ідеал і етику як дію. Наявність в суспільстві особливої ​​професійної етики або моралі є одним з наслідків історично сформованого професійного поділу праці.

Для представників цілого ряду професій було недостатньо володіти тими чи іншими трудовими навичками  вони повинні були володіти і відомими етично-вольовими якостями, практикувати в своєму середовищі певні принципи та правила поведінки, які, з одного боку, регулювали б відносини усередині професійної групи, з іншого відносини самої професійної групи до осіб, що використовують її послуги. У ряді випадків це вимагало навіть вироблення особливих кодексів поведінки, що включали в себе правила, норми, заповіді, клятви.

Все це мало на меті підтримку  високого професійного рівня, престижу, соціальної цінності професії як такої, навіювання до неї довіри з боку суспільства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        

                             2.Зміст мовленнєвої етики юриста

Мовленнєва етика - невід'ємна частина особистісної характеристики. А для людей, чия діяльність безпосередньо пов'язана з мовним спілкуванням, вона, крім того, є важливою умовою їх професійного успіху. Недостатня мовленнєва етика помітно знижує рейтинг ділової людини, а його мовні помилки нерідко стають мішенню для насмішок. Як показує життя, це може згубно позначитися і на оцінці професійної діяльності людини.

Правильність, виразність і точність мови - необхідні атрибути загальної гуманітарної культури. У минулому в Росії вони вироблялися в процесі навчання і високо цінувалися. Так, А.П. Чехов у своїй замітці про красномовство «Гарна новина» писав: «По суті, адже для інтелігентної людини погано говорити повинно б вважати таким же непристойності, як не вміти читати і писати ... Всі кращі державні люди в епоху процвітання держав, найкращі філософи, поети, реформатори були в той же час і кращими ораторами. «Квітами красномовства » був усипаний шлях до всякої кар'єрі ».

На жаль, протягом довгих десятиліть необхідні якості мовленнєвої етики в нашому суспільстві формувалися в основному за рахунок індивідуальних зусиль і самоосвіти. 
Мовленнєва етика в письмовій промови визначає вимоги, яким в ідеалі повинні відповідати юридичні терміни. Проте ці вимоги, як ми бачимо, не завжди дотримуються.

Перша вимога говорить, що один і той же термін у тому чи іншому нормативно-правовому акті повинен  вживатися однозначно. Ця вимога передбачає, однозначність терміна тільки в  одному нормативному акті, навіть не в  одній галузі права, не кажучи вже  про юриспруденцію в цілому. На жаль, це «незакінчена» вимога, яка досить послідовно дотримується законодавцем, породжує один з недоліків юридичної термінології, а саме, подвійне або більш позначення одного й того самого поняття. Наприклад, держава - в конституційному праві означає «сукупність офіційних органів влади (уряд, парламент, суди тощо), що діють в масштабі країни , в міжнародному - просто учасник міжнародних відносин, в теорії права - спосіб організації суспільства ».

Наприклад, поняття гранту доводиться «збирати» з різних правових актів не тільки різних галузей права, але в одному цивільному праві  грант - це і «добродійне пожертвування, що має цільовий характер», і «цільове фінансування окремих суспільно - корисних програм громадських об'єднань за їх заявками », і бюджетні асигнування, і податкові звільнення, зате все  просто в податковому праві, де є  чітке визначення гранту як «цільових  коштів, що надаються безоплатно іноземними благодійними організаціями підприємствам, організаціям та фізичним особам у  грошовій або натуральній формі  на проведення наукових або інших  досліджень, дослідно-конструкторських робіт, навчання, лікування та інші цілі з подальшим звітом про їх використання ».

Друга вимога полягає в тому, що терміни повинні бути загальновизнаними, тобто вживатися в побуті (мається на увазі в загальновживаному мовою), а не бути винайдені розробниками правових приписів. Ця вимога, як здається, практично не виконується, бо, як випливає з проведеного дослідження, поняття, що використовуються в загальновживаному мовою і є частиною наївного свідомості, дуже часто не збігаються з поняттями, що вживаються як юридичних термінів, і тому «хибно» орієнтують читача нормативного акта, який передбачає, що він точно розуміє загальновживані слова, які є юридичними термінами. Наприклад, слова працівник і благодійник як елементи лексичної системи мови набагато ширше, ніж ці ж слова, що виступають в якості юридичних термінів, і навпаки, слово біженець у загальновживаній мові має більш вузьке значення, ніж юридичний термін біженець.

Третя вимога визначає, що терміни не можуть не володіти стійким характером, тобто повинні зберігати свій особливий зміст у кожному новому правовому акті. Це твердження видається цілком обґрунтованим, але, на жаль, не завжди дотримується. 
Ні шкільна програма (в центрі якої досить довгий час перебували лише орфографія і пунктуація), ні тим більше програма вищого нефілологічного, в тому числі і гуманітарної освіти, навіть номінально не включали модулів, спрямованих на оволодіння багатством рідної мови. 
Результатом стало мовне зубожіння. Планка мовленнєвої етики з роками опускалася все нижче. Очевидно, що кошти вираження оцінки в публічній судової промови можна диференціювати з урахуванням їх стилістичного забарвлення, виділяючи нейтральні і книжкові кошти, а також - серед лексичних одиниць - лексику офіційно-ділового та публіцистичного стилів. При цьому в кожну групу входять слова різних частин мови (іменники, прикметники, прислівники), мають у своїй семантиці оціночні компоненти (важливість, неупередженість, переконливість і под.), а також клішовані словосполучення з подібною семантикою (особливий інтерес, важлива роль і под.). 
Спостереження показують, що для судового красномовства характерно вживання даних засобів (на відміну, наприклад, від наукової мови) не тільки в прямому оцінному, а й у переносному значенні. Так, слова першої групи можуть вживатися і в оціночних висловлюваннях із загальною семантикою негативної оцінки: «ця спроба, на жаль, увінчалася успіхом, і правопорушники відчули свою безкарність.

Для публічного судової промови  актуальні такі тенденції: 
1) підкреслення автором об'єктивності оцінки; 
2) підкреслення повної впевненості автора у своїй оцінці; 
3) вказівка ​​на неможливість альтернативних рішень;

4) підкреслення можливості уникнути зазначених недоліків. 
Таким чином, категорія оцінки виражається в публічній судової промови системою мовних засобів, загальна семантика яких може бути осмислена лише з урахуванням специфіки мовної ситуації, в якій продукуються подібні висловлювання.