Нравственные убеждения как проблема профессиональной судейской деятельности

В суде присяжных справедливость приговора определяется, прежде всего, справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным".⁴

В период проведения судебной реформы, включающей учреждение суда присяжных, получило известное распространение мнение, что в этом суде нравственная ответственность за справедливость приговора полностью возлагается на присяжных и положение судьи в этом отношении существенно меняется. Однако уже внесенные в УПК изменения, да и сам правовой механизм деятельности суда присяжных опровергают это ошибочное мнение. Решение вопроса о виновности возлагается на присяжных. Но профессиональный судья отнюдь не устраняется от ответственности за свой приговор, который опирается на вердикт присяжных, в том числе и за правильность осуждения в целом. Если присяжные ошиблись и осудили невиновного, то правовой и нравственный долг судьи аннулировать это несправедливое решение.

В суде присяжных в  настоящее время меру наказания  судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Смертная казнь, к примеру, может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет — решает судья единолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другого человека, но лишь на законных основаниях.

Что касается формы приговора, то она определенным образом также отражает нравственные моменты. Так, М. С. Строгович считал, что одно из свойств приговора — его убедительность: "... гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд". Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется, прежде всего, соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Нравственно обусловлены содержащиеся в законе требования к форме приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Заключение.

Каждый человек, в том числе и судья, обладает своим уникальным аппаратом отражения окружающего мира. Поэтому любой вывод судьи относительно обстоятельств дела или варианта его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других характеристик. И все же самым важным для исследования являются случаи судейского усмотрения, когда судья при разрешении конкретного дела сталкивается с устаревшим либо несправедливым законом, либо когда судья обнаруживает отсутствие правовой нормы, которую можно было бы применить для разрешения дела. В таких случаях под судейским усмотрением следует понимать выбор такого варианта разрешения дела, который является с точки зрения права наиболее справедливым.

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием  судом решения по основному вопросу  уголовного дела — постановлением приговора.

В настоящее время  большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством приговора. Есть веские основания к тому, чтобы в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это требование к любому приговору суда.

Судебная власть, действующая  в сфере социальных и межличностных конфликтов, образующая необходимый компонент в системе "сдержек" и "противовесов", должна отвечать высоким нравственным стандартам, оправдывать ожидания общества.

Список использованной литературы.

1. Конституция РФ 1993 г.
2. Уголовно – процессуальный кодекс
3. Основные принципы роли юристов, приняты Восьмым Конгрессом ООН по предотвращению преступности и перевоспитанию правонарушителей, Гавана, Куба, 27 августа по 7 сентября 1990 г.
4. О нравственных основах правосудия 2001г.
5. Кони А. Ф. Собрание сочинений 1999г.
6. Проблемы судебной этики под ред. М. С. Строговича 2001г.
7. Кобликов А.С. Юридическая этика, НОРМА-ИНФРА, Москва,1999 г.
8. Кузьменко Г.Н.  Этика, учебное пособие, ИНФРА, Москва, 2002 г.
9. Кодекс судейской этики, 2 декабря 2004 г.

¹ Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 28.

² Проблемы судебной этики под ред. М. С. Строговича 2001г.

³ Проблемы судебной этики под ред. М. С. Строговича 2001г.

⁴ Кони А. Ф. Собрание сочинений 1999г., с.324