Предмет Этики

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (нравственная) — категория этики и моральное понятие, характеризующие личность с т.зр. выполнения ею нравственных требований, выражающие степень участия личности к социальных групп, как в их собственном нравственном совершенствовании, так и в совершенствовании общественных отношений. Если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению и практически осуществить моральные требования, то вопрос о том, в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек повинен (Вина) в ее невыполнении, - это вопрос о личной ответственности. Т. обр., ответственность – это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с т. зр. возможностей личности. В связи с этим проблема ответственности охватывает следующие вопросы: в состоянии ли человек вообще выполнять предписываемые ему требования; в какой мере правильно он их понял и истолковал: как далеко простираются границы его деятельных способностей; должен ли отвечать человек за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на которые оказывают влияние внешние обстоятельства, может ли он предвидеть эти последствия. Все эти вопросы решались теоретиками морали в зависимости от того, как им представлялось действительное положение человека в обществе, в котором они сами жили. В условиях родового и общинного строя человек полностью зависел от «судьбы» и одновременно считался повинным за все последствия своих действий, которые он не мог предвидеть. В современном обществе положение человека остается противоречивым. Поэтому многие философы при решении проблемы ответственности либо признают человека целиком повинным в последствиях его поступков, не учитывая влияния внешних обстоятельств (экзистенциализм), либо объявляют человека практически невменяемым, полностью оправдывая его в том, что он неправильно понимает свой долг, не достигает тех результатов, которых добивается (деонтологический интуитивизм). Марксистская этика решает вопрос об ответственности исторически конкретно Личность несет ответственность за общественное содержание своей жизнедеятельности в пределах тех возможностей, которые предоставлены наличными социальными отношениями и обстоятельствами. Что же касается ее нравственного выбора, отношения к своему реальному положению в системе общественных связей, то ответственность в этом аспекте не ограничена ничем, кроме требований самой морали. Так, раб не несет ответственность за то, что он раб, но вполне ответствен за то, как он относится к своему положению раба. Мера личной ответственности каждого находится в прямой связи с объективными возможностями и исторически достигнутым уровнем ответственного поведения в обществе. Она увеличивается соответственно развитию массовой общественной активности, сознательности людей, самодеятельности и творчества трудящихся во всех областях жизни и деятельности. К ответственности необходимо подходить конкретно, исходя из органического единства прав и обязанностей, учитывая, какое место занимают индивиды и группы людей в системе социальных связей. Чем шире общественные полномочия и реальные возможности индивидов, тем выше мера их ответственности. Проблема ответственности – это, в конечном счете, вопрос о реальной нравственной свободе человека, которая зависит от свободы др. людей и в полной мере осуществляется лишь в контексте всестороннего развития каждой личности (Всестороннее, целостное и гармоничное развитие человека).

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - понятие морального сознания, выражающее не ту или иную ценность, благо, а их общее соотношение между собой и конкретное распределение между индивидами; должный порядок человеческого общежития, соответствующий представлениям о сущности человека и его неотъемлемых нравах. Справедливость является также категорией правового и социально-политического сознания. В отличие от более абстрактных понятий добра и зла, с помощью которых дается моральная оценка определенным явлениям в целом, справедливость характеризует соотношение нескольких явлений с т. зр. распределения блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливость включает соотношение между ролью отдельных людей (классов) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием (преступлением и наказанием), достоинством людей и его вознаграждением, правами и обязанностями. Несоответствие между тем и др. оценивается моральным сознанием как несправедливость. Смысл, вкладываемый людьми в понятие справедливость, кажется им чем-то само собой разумеющимся, пригодным для оценки всех условий жизни, которые они требуют сохранить или изменить. На самом же деле понимание справедливость имеет конкретно-исторический характер и само зависит от этих условий. «Справедливость греков и римлян находила справедливым рабство; справедливость буржуа 1789 г. требовала устранения феодализма, объявленного несправедливым»,— говорил Ф- Энгельс (т. 18, с. 273). В то же время понятие «справедливость» заключает в себе широкое общечеловеческое содержание. Хотя оно и ограничено историческими рамками, характером того общества, в котором живут люди, в известные периоды истории оно способно преодолевать эти рамки и направлять людей на революционное преобразование сообразно с требованиями объективных законов общественного развития.

СЧАСТЬЕ — как понятие морального сознания обозначает такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения счастья складывается из двух составляющих моральных качеств, меры добродетельности человека и совокупности факторов, определяющих его жизненное благополучие (здоровье, материальный достаток везенье и т. д.). Апелляция к счастью как нравственному мотиву свойственно практически всем этическим учениям в эпоху античности и средневековья и подавляющему большинству в новое время, а рассмотрение счастья в качестве существенной определяющей основы нравственной жизни человека является отличительным признаком особого направления, традиции в этике — эвдемонизма. Характерное для эвдемонизма отождествление счастья с высшим благом было формой утверждения самоценности личности. Как и мечта, счастье является чувственно-эмоциональной формой идеала, но в отличие от нее означает не устремления личности, а исполнение этих устремлений. Понятие счастье не просто характеризует определенное конкретное объективное положение или субъективное состояние человека, а выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека, что именно является для него блаженством. Поэтому данное понятие имеет нормативно- ценностный характер. В зависимости от того, как истолковываются назначение и смысл человеческой жизни, понимается и содержание счастья.

ЧЕСТЬ — понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во мн. сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. "Соответственно честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит. Исторически понятие честь возникло в моральном сознании общества в виде представления о родовой и сословной чести (моральное требование, предписывающее человеку образ жизни и действий, не унижающий достоинства определенного сословия или рода). В феодальной морали к сословной чести, в частности, относились требования не вступать в равноправные отношения с людьми «низших» сословий, вызывать на дуэль оскорбителя, не заниматься унизительным для дворянина трудом и т.д. Сословное понимание честь сохраняется в общественном сознании и после упразднения феодальных привилегий. Понятие честь зависит от общественного положения человека. Поэтому в условиях классового и социального отчуждения оно сохраняет социально-дифференцированное содержание, связано с иерархическими отношениями, теми или иными формами неравноправия.

Совесть – категория этики, выражающая нерасторжимую связь морали и человеческой личности, характеризующая способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков, одно из выражений нравственного самосознания личности (во мн. европейских языках слово «совесть» этимологи чески значит «совместное знание», в рус. языке оно имеет такой же смысл и происходит от слов «со» и «ведать» — «знать») совесть может проявляться не только в форме разумного осознания нравственного значения совершаемых действий, но и в форме эмоциональных переживаний, напр. В чувстве угрызений совести или в положительных эмоциях «спокойной совести», мн. мыслители усматривали в понятии «спокойной, чистой совести» противоречие определения «изобретение дьявола» (А Швейцер), т. к. моральную личность характеризует чувство неудовлетворенности собой, неукротимое стремление к самосовершенствованию, т. к. ей свойственно брать на себя вину за моральную неустроенность мира, то ее совесть никогда не может быть спокойной Т. обр., совесть — это субъективное осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом. Но форма этого осознания такова, что они выступают как долг и ответственность человека перед самим собой совесть свидетельствует об укорененности морали в личности, ее духовной глубине. Руководствуясь личной совестью, человек берет на себя бремя суждения о добре и зле сам, как бы изнутри задает критерии моральной оценки. Эта субъективная форма проявления совесть послужила источником множества идеалистических интерпретаций данного понятия в истории этической мысли совесть истолковывалась как голос «внутреннего Я», проявление врожденного чувства (Нравственного чувства теории), как единственное основание морального долга (Кант, Фихте) Ее часто противопоставляли не только повиновению внешним авторитетам, но также требованиям, предъявляемым человеку обществом (Экзистенциализм) В действительности совесть органически связана с природой человека как общественного существа. Если стыд выражает зависимость индивида от общества, то совесть показывает зависимость общества от личности, она фиксирует тот идеальный, совершенный образ человека и общества, который задается данной личностью (не случайно про морально безупречного человека говорят, что он является нашей совестью). Марксистская этика доказывает что совесть имеет общественное происхождение, определяется условиями социального бытия и воспитания человека, зависит от его классовой и общественной принадлежности «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто не способен мыслить»,— писал К. Маркс (т 6, с 140). Это высказывание Маркса нельзя понимать так, будто совесть не имеет общечеловеческого содержания. Речь идет я лишь о социальных детерминациях, которые воз действуют на совесть и препятствуют обнаружению ее общечеловеческой сущности. И если совесть человека, его внутренние убеждения приходят в столкновение с повелениями, идущими извне, то происходит это потому, что объективная действительность по-разному отражается в сознании различных социальных групп, в официальных и общественных институтах и убеждениях отдельных людей Источник этих столкновений — общественные противоречия и социальная несправедливость, конфликты классовых и групповых интересов Принцип коллективизма сам по себе нисколько не умаляет значения индивидуальной совесть каждого. Более того, коллективизм является действительным, соответствует своему коммунистическому понятию в той мере, в какой он опирается на индивидуальную совесть. Реальная практика социалистического коллективизма далека от такой гармонии и создает многочисленные ситуации, когда общественные обязанности личности приходят в столкновение с ее совестью. При разрешении таких ситуаций одинаково опасно как снижать высокую требовательность совести, деградируя тем самым в цинизме, так и оставаться на позиции абсолютной святости, отказываясь от практического благоразумия, компромиссов, хотя в каждый конкретный период какая то одна из этих двух крайностей оказывается более ярко выраженной, а, следовательно, и более опасной. Так, если говорить о нравах советского общества, то их исторически обусловленная деформация состоит в недостатке совестливости, в принижении роли индивидуальной совести как мотива общественного поведения. Одна из важнейших задач перестройки состоит в том чтобы путем расширения прав и свобод личности создавать общественное пространство, более благоприятное для действий в соответствии с индивидуальной совестью.

2. Эстетика

2.1 Структура эстетической сознательности и ее виды

Отдельные науки и отрасли духовной и практической деятельности осваивают различные аспекты мира, позволяют сформироваться и осуществиться тем или иным сторонам личности. Искусство же — гарант восприятия мира в его целостности, хранитель целостности личности, целостности культуры и жизненного опыта человечества. Это всемирно-историческое назначение искусства вызывает к жизни его полифункциональность, обеспечивает его необходимость на всех этапах развития человечества, несмотря на то, что почти каждая из функций художественного творчества является «дублером» той или иной формы деятельности: существует наука, познающая мир, но и искусство — познание, есть педагогика, но и искусство — воспитание, существуют естественные языки и современные средства массовой информации, но и искусство — язык и средство информации, труд является главной формой проявления деятельной сущности человека, но и искусство — деятельность. Различные типы деятельности не подменяют функции искусства. Или, наоборот, искусство не заменяет ни одну форму деятельности человека, а специфично воссоздает, моделирует каждую деятельность. И ключ к пониманию этой специфичности заключен в эстетической и гедонистической функциях искусства, которые ничего не дублируют, являясь уникальной прерогативой художественной деятельности.

Еще в древности было замечено, что искусство «поучает, развлекая». Через эстетическое воздействие и наслаждение, получаемое человеком в процессе художественного творчества и восприятия искусства, осуществляется и его воспитательное влияние, и информирование, и познание, и передача опыта, и анализ состояния мира, предвосхищение и внушающее воздействие.

Вся эта сумма проблем неизбежно подводит исследователя к вопросу о природе человека, которая и определяет специфику искусства.

К. Маркс и Ф. Энгельс еще в XIX в. подошли к рассмотрению человека с точки зрения его деятельной сущности. Трактовку личности как действующей, творческой развивал А. Грамши, подчеркнувший, что человек является процессом своих действий. Такое понимание проблемы легло в основу современных размышлений о том, что структуру личности определяет структура человеческой деятельности.

Общепринятое представление о структуре человеческой деятельности: труд, познание, общение, оценка. Однако деятельность может быть направлена вовне (на действительность) и вовнутрь (на личность действующего). Действуя в процессе труда, познания, общения и оценки, человек разворачивает, обогащает и развивает свои сущностные силы. С другой стороны, всякая самооценка, самопознание, самосозидание и «самообщение» не только формируют и строят личность, но и неизбежно ведут к деятельному вторжению человека в жизнь. Личность есть совокупность общественных связей, благодаря которым происходит распредмечивание и самоосуществление ее сущности. При исследовании проблем искусства следует опираться на модель человеческой деятельности, состоящую из двух элементов, каждый из которых, в свою очередь, делится на четыре подэлемента:

1. Деятельность субъекта, направленная вовне: 1) познание, 2) оценка, 3) труд, 4) общение.

II. Деятельность  субъекта, направленная вовнутрь: 1) самопознание, 2) самооценка, 3) самосозидание, 4) «самообщение» (автокоммуникация).

«Самообщение» осуществляется и через внутреннее обсуждение сложной проблемы, взвешивание «за» и «против», внутренний монолог в форме диалога, который служит постижению диалектически противоречивой сущности, и через «диалог» сознания и подсознания. Этот план проявления личности был выявлен реалистическим искусством, овладевшим методом психологического анализа (Стендаль, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский) и сумевшим раскрыть и поток сознания в его взаимодействии с обществом, и подсознательные процессы в их связи с сознанием и в их речевом проявлении.

Воспитание иногда понимается как пассивное восприятие индивидом внешнего воздействия. При этом не учитываются барьеры внутренних установок личности. Можно, конечно, влиять на установки, цели и основания личности. Но такое влияние идет не через воздействие на внутреннюю структуру человека, а лишь через взаимодействие с ней. Воспитание есть всегда и самовоспитание, то есть процесс, контролируемый и корректируемый сознанием и волей индивида, процесс, не только извне идущий, но и вовнутрь направляемый самой личностью. Только с учетом этих моментов можно постичь гедонистическое и эстетическое начала в искусстве как непременные его сущностные функции. Их нельзя понять, не признав самоценности личности и роли искусства в воздействии не только на деятельность субъекта вовне, но и на деятельность по конструированию собственной личности.

Когда в силу тех или иных исторических обстоятельств искусство сосредоточивается только на самоценности личности, возникает «искусство для искусства». Оно признает за личностью ее самоценность, однако не учитывает важность ее включенности в систему общественных связей. Столь же односторонне рассматривать личность только с точки зрения общественного функционирования, забывая о ее самоценности, о ее собственных потребностях. Необходимо брать во внимание не только общественную ответственность человека перед историей, но и ответственность общества в целом и искусства как одного из институтов общества за судьбу и счастье личности. Забвение самоценности личности порождает представление, что незаменимых людей нет и что общественную функцию человека в принципе может выполнить любой другой человек. С учетом же двух планов человеческой деятельности — «вовне» и «вовнутрь» — оказывается, что каждый человек незаменим, личность неповторима и что обществом и искусством личностные потребности человека должны быть не менее полно удовлетворены, чем непосредственно социально полезные его потребности. При этом удовлетворение «внутренних», самоценных потребностей личности умножает ее творческие силы и дает социально полезный эффект. Искусство — образная модель человеческой жизнедеятельности. «Дублируя» оба типа деятельности человека («вовне» и «вовнутрь»), оно воспроизводит личность во всей ее многогранности и целостности, влияет на всю структуру сознания и деятельности человека, взаимодействуя с его жизненным и художественным опытом.