Виды этической теории. Утилитаристская и абсолютистская этика

Виды этической теории. Утилитаристская и абсолютистская этика

Какую роль играют этические учения, теория морали в практической деятельности и поведении людей, в какой мере они нужны человеку и нужны ли вообще?

Вопрос отнюдь не риторический, если учесть, что в реальной жизни нравственные представления и установки формируются в процессе социализации личности под влиянием многих конкретных обстоятельств, являются личным достоянием каждого человека.

Для того чтобы ответить на него, следует вспомнить, что этика как наука о морали не просто выражает мораль, но и формирует ее. Она, конечно, не дает и не может давать каких-либо конкретных рекомендаций, но она формирует принципы, на которых могут быть построены конкретные оценки и решения.

Моральные знания как знания о должном, которые человек приобретает на основе своего личного нравственного опыта, важны, но недостаточны. Это связано с тем, что следование моральным представлениям и принципам всегда сопряжено с принятием сложных решений. Моральные принципы могут быть ясными, а правильный путь к их достижению – сложным и извилистым. Зачастую достойная с точки зрения морали цель достигается порочными с моральной точки зрения средствами. Как, например, оценить поступок человека, потерявшего работу и решившего, чтобы прокормить семью, распространять наркотики? Иногда человек идет на нарушение буквы морального закона, чтобы сохранить его дух, чтобы не навредить, не сделать хуже (например, сокрытие правды от смертельно больного человека о состоянии его здоровья и т.п.).

Хотя этика не может прямо научить морали, знание этики помогает человеку в решении многих сложных вопросов морали, позволяет ему лучше разбираться в себе и других, правильно оценивать свои поступки, корректировать собственные чувства и мысли. Конечно, окончательный выбор всегда остается за человеком, как единственным субъектом нравственного решения и поступка. Однако знание того, что есть добро, а что зло, порок и добродетель и какие ответы на эти вопросы давали выдающиеся представители этической мысли, много и активно размышлявшие над проблемами нравственности, оставившие человечеству богатейшее и оригинальное этическое наследие, всегда полезно и часто необходимо. Оно не только обогащает внутренний мир человека, но и позволяет ему более осознанно осуществлять моральный выбор, распознавать ситуации, где он неминуем.

Ранее нам уже приходилось говорить о существовании в истории этики многочисленных этических школ и направлений, по-разному определявших поведение как моральное, с различных позиций раскрывающих природу и сущность морали, формы и способы ее воздействия на человека. Для того чтобы разобраться во всем многообразии существующих подходов и взглядов на проблемы морали в научной литературе по вопросам этики используются определенные критерии, с помощью которых можно выделить некоторые типы и разновидности этической теории, базирующиеся на некоторых общих основаниях и установках.

Как уже отмечалось, основным вопросом этики является вопрос о смысле и цели жизни, о том, что следует считать высшим благом, к которому человек должен стремиться.

Используя этот критерий, можно условно разделить все этические теории и концепции морали на утилитаристские и абсолютистские, по-разному определяющие понятие высшего блага или вообще отказывающиеся от такого определения.

• Утилитаризм (от лат. utilitas – польза, выгода) – направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.

К утилитаристским этическим системам обычно относят те учения, которые ориентируются на достижение утилитарного блага и, как правило, не связывают его достижение с моральным благом. В данном случае поступок или деяние оправдывается достижением пользы, удовольствия, оценивается по результату. Так, гедонизм, как одно из самых древних этических учений, в качестве высшего блага предлагает считать удовольствие, к которому человек, как земное существо, естественно стремится. Эвдемонистические концепции (от греч. eudaimonia – счастье) считают высшим благом для человека стремление к счастью, рассматривают его как систему жизни, в которой удовольствия должны перевешивать страдания. 3.Фрейд рассматривал принцип удовольствия в качестве важнейшего регулятора человеческой жизни и психики.

Установки сторонников утилитаристских гедонистических и эвдемонистических концепций морали всегда являлись предметом острых дискуссий, вызывали серьезные возражения.

Попытки свести высшие блага к удовольствию (гедонизм), сделать удовольствие самоцелью, подвергались критике эпикурейцами, считавшими, что человек должен стремиться к умеренности в наслаждениях и ограничивать свое стремление к удовольствиям, за которые ему приходится платить излишними страданиями.

С точки зрения стоиков, человеку лучше вообще избегать удовольствий и учиться переносить неизбежные страдания.

По мнению некоторых современных ученых, стремление к удовольствию не может быть отнесено к разряду этических категорий, так как моральная оценка наступает лишь в тех случаях, когда перед человеком стоит осознанный выбор между добром и злом, что никак нельзя назвать удовольствием. Кроме того, человек может получать удовольствие не только от того, что он счастлив, имеет хорошую работу, друзей, нужен людям, обществу, но и от тех вещей, которые вряд ли можно отнести к полезным (например, от наркотиков и др.).

Сказанное, однако, ни в коем случае не означает отрицания самого принципа утилитаризма как важнейшей составляющей поведения современного человека в различных областях его жизни и деятельности. Как считают специалисты, теория утилитаризма является сегодня одной из самых влиятельных в этике бизнеса, в практике деловых отношений. Ее положения о пользе и вреде тех или иных действий на интуитивном уровне используются человеком для оценки моральности поведения. Так, используя принципы утилитаризма, можно легко доказать, что обманывать и предавать нехорошо потому, что ложь и предательство подрывают доверие людей друг к другу, искажают связи между людьми, ведут к распаду целого.

В противовес установкам утилитаристской этики сторонники этического абсолютизма исходят из убеждения, что наибольшую пользу для общества и самого человека приносит его стремление к добродетелям, ориентация на достижение морального блага. К указанному типу абсолютистских теорий морали обычно относят этику Аристотеля и этическое учение Им. Канта, отличающиеся друг от друга различной степенью доктринальности.

• Деонтология (от греч. "должный") – отрасль профессиональной этики, изучающая проблемы долга, моральных норм и требований в контексте "долженствования" как проявления социальной необходимости.

Характерной чертой этического учения Канта (этика долга или деонтическая этика) является его жесткая установка на доктринальный характер морали и значительная доля этического ригоризма, происходящего, как и учения древних стоиков, из утверждения об автономности, независимости морали, от стремления реального человека к удовлетворению своих практических потребностей и интересов. Человек, по мнению Канта, должен вне зависимости от обстоятельств выполнять требования морали, которая не только не нуждается в оправдании пользой, но и не совпадает с пользой, ибо ее законы абсолютны. Но в этом и состоит одна из слабых сторон позиции Канта, этический ригоризм которого, по замечанию философа А. Швейцера, не оставляет места для "обычного, нравственного опыта", противоречит глубине этической интуиции человека.

В отличие от этики Канта, построенной на оценке поступка и моральном долге как нравственном императиве, учение Аристотеля имеет менее нормативный характер. Главное внимание в нем сосредоточивалось на стремлении человека к совершенству, формировании нравственной личности, что соответствовало представлениям античной этики об этической самостоятельности личности, ее свободе выбора. Аристотель считал, что реальное благо – это благо, достигаемое самим человеком, осуществляемое в его конкретных действиях и поступках.

Особый интерес представляет учение Аристотеля о добродетелях, имеющее непреходящее значение с точки зрения построения реалистической этики, нацеленной на реального человека. Аристотель не только впервые в истории осуществил классификацию и дал анализ основных человеческих добродетелей, в том числе важнейшей из них – умеренности (благоразумия), особенно необходимой в наших условиях, но и обосновал принцип их реализации в реальном поведении человека. Суть этого принципа, названного философом принципом золотой середины, состоит в нахождении середины в человеческих действиях и чувствах и в выборе середины между их избытком и недостатком. Речь при этом идет не просто о среднем в хорошем, так как не всякое среднее может быть нравственным, нравственным может быть только наилучшее в хорошем. Середина, по Аристотелю, превышает недостаток, но является недостатком по отношению к избытку. Например, мужество – это добродетель, так как представляет собой наилучшее в хорошем. Являясь серединой между безрассудством (избыток) и трусостью (недостаток), оно в то же время не есть крайность по отношению к трусости, а есть середина. Скромность – середина между бесстыдством и стеснительностью, точно так же как щедрость – середина между расточительностью и скупостью, а благоразумие – между распущенностью и бесчувствием. Но не бывает избытка мужества и благоразумия, так же как не может быть хорошего бесстыдства, добродетельного воровства и жадности, середины между убийством и трусостью.

Говоря о ряде принципиальных различий между утилитаристскими и абсолютистскими этическими теориями, следует иметь в виду, что их противопоставление во многом условно. Каждое из этих направлений имеет как свои достоинства, так и недостатки. Так, утилитаристская этика, наряду с упоминавшимися выше позитивными положениями о пользе и вреде тех или иных действий, может провоцировать использование недоброкачественных средств для достижения утилитарного блага. Крайность свойственна и абсолютистской этике, особенно когда она приобретает форму этического ригоризма. Являясь в отличие от утилитаризма бескорыстной в своей основе, она в то же время отказывает человеку в удовлетворении самых необходимых жизненных потребностей, в том числе в чувстве удовлетворения от исполненного долга. Поэтому главная проблема состоит в том, чтобы создать такую этическую систему, которая сочетала бы в себе достоинства и утилитаристской, и абсолютистской этических систем и исключала бы их крайности. Иначе говоря, как сделать так, чтобы, с одной стороны, человек получал удовлетворение от следования высшим моральным ценностям, с другой – эти ценности не допускали бы использование недоброкачественных средств?

В качестве выхода из этого затруднительного положения ряд ученых и философов предлагают вернуться к традициям античной этики, заложенным Аристотелем, и исходить из разумной сущности самого человека, способного адекватно понимать действительность и отвечать за свои поступки. Ни общество, ни коллектив, ни политические лидеры не вправе отнимать у человека его право на свободу волеизъявления, право выбирать между добром и злом и нести ответственность за этот самостоятельный выбор. Важно только, чтобы человек оставался в согласии с реальной действительностью, был верным собственной человеческой сущности, сознательно относился к миру. Это требует от него соразмерять свои поступки и мысли с высшей духовной реальностью, с общественными условиями, интересами окружающих, велениями совести и правильно понимать свои собственные интересы.

Такой реалистичный подход был особенно свойственен гуманистическим направлениям в этике, отдающим предпочтение не внешнему авторитету, а индивидуальному сознанию, нашему собственному "я", реализации человеком своих возможностей. Наиболее яркое воплощение эти установки нашли в творчестве Э. Фромма и, в частности, в его книге "Человек для себя", ставшей образцом классического изложения основ гуманистической этики.

Особенности гуманистической и авторитарной этики. Этическая теория Э. Фромма

Основная заслуга Э. Фромма как выдающегося психолога и практического психоаналитика состоит прежде всего в последовательной защите и развитии гуманистической идеи об определяющей роли в поведении и поступках людей, их стремления к реализации своей человеческой сущности, стремления, основанного на разумной природе человека, его способности осознать свое индивидуальное (родовое) предназначение и поступать в соответствии с ним.

По мнению Фромма, главная ошибка этического релятивизма – преувеличение господства иррационального начала в человеке, недооценка значения человеческого разума и, как следствие, стремление противопоставить проблемы этики изучению личности, отделить психологию от этики. В противовес этому ученый утверждал, что наше знание человеческой природы ведет не к релятивизму, доказывающему относительность ценностных суждений и этических норм, а, наоборот, к убеждению, что источники норм этического поведения следует искать в самой человеческой природе. В этом, с точки зрения Фромма, заключается правда великих гуманистов, этических философов, которые были и философами, и психологами, считали, что понимание человеческой природы и понимание ценностей и норм человеческой жизни взаимосвязаны. Не отрицая значительность вклада, внесенного 3. Фрейдом и представителями его школы в развитие этической мысли благодаря разоблачению иррациональных ценностных суждений, Фромм полагал, что их релятивистская позиция относительно ценностей имела отрицательное воздействие как на развитие этической теории, так и на прогресс самой психологии, поскольку релятивизм в ценностных установках и нормах, считающий их делом вкуса, неизбежно превращает человека в легкую добычу иррациональных ценностей. А это уже возврат к тому, что было преодолено античным просвещением, христианством, Просвещением XVIII в.

Должны ли мы допустить отказ от разума в вопросах этики? Должны ли мы согласиться с тем, что выбор между свободой и рабством, между любовью и ненавистью, между истиной и ложью, между жизнью и смертью – это лишь результат простого субъективного предпочтения? Фромм отвечал на эти вопросы отрицательно. Анализируя свой опыт практического психоаналитика, он пришел к убеждению, что только наш разум и наши ценностные суждения определяют наши действия и только на их правильности покоится наше духовное здоровье и счастье. Ученый отвергал утверждение, будто стойкость иррациональных влечений свидетельствует о слабой способности человека управлять собой и быть свободным от рабства иррациональных страстей. Напротив, он полагал, что следует удивляться противоположному феномену: силе стремления человека к счастью и здоровью, стремления, данного ему от природы (не удивительно поэтому, что среди людей гораздо меньше невротиков, чем здоровых, несмотря на все вредные влияния, которым они подвергаются).

В главе своей книги "Человек для себя" – "Человеческая природа и ее характер" Фромм, раскрывая специфические особенности человеческого существования, обусловившие необходимость морали как вида сознания и способа поведения, сделал замечание, позволяющее правильно понять, в чем состоит основное предназначение человека. Человек, по его словам, "самое беспомощное из всех животных", но именно эта его биологическая слабость "служит основой его силы, первой причиной развития его специфически человеческих свойств". Только человек наделен разумом, и только он может разумно ограничивать себя, осознавать свое существование и реализовывать свои специфические возможности как разумного существа. Цель человека – быть самим собой. Это главная добродетель человека. Путь же достижения этой добродетели – в активном использовании человеком своих возможностей. Разум учит человека, определяет плодотворную направленность его действий, что приносит человеку чувство радости жизни. Добродетель – это прежде всего ответственность человека за свое существование. И, наоборот, порок – безответственное отношение к себе, безразличие к своему "я" и самовредительство.