Анализ причин неэффективности единой антикризисной политики в Европе с помощью теории игр

Эссе  Белинской Анастасии, студентки 464 группы на тему:

«Анализ причин неэффективности единой антикризисной политики в Европе с помощью теории игр.»

 

Введение.

В последние годы тема мирового финансового, а в последствии  и долгового кризиса является одной из самых обсуждаемых во всем мире. На данный момент, европейские власти рассматривают кооперацию и совместное принятие решений как наиболее эффективный путь выхода из кризиса и сохранения целостности в зоне евро. Тем не менее, текущая политика пока еще не дала каких-либо существенных положительных результатов и ситуация в Европе по прежнему остаётся нестабильной. Попытки установить единые механизмы регулирования и управления финансовыми и банковскими операциями  приводят лишь к ухудшению положения некоторых стран. Более того, несмотря на кажущуюся очевидной потребность в совместной борьбе с кризисом, переговоры затягиваются, а страны так и не могут принять решение даже относительно общих положений. Чем же продиктовано такое поведение? Что мешает странам успешно кооперироваться?

В своей работе я хотела бы ответить на эти вопросы и провести анализ причин неэффективности текущей антикризисной политики, использовав инструментарий теории игр. В качестве основной литературы я выбрала статьи ведущих европейских экономистов. Объект моей работы – антикризисная политика на территории ЕС. Предмет работы – современные институциональные модели, объясняющие неэффективность данных мер.

 

 

 

Основная часть.

В статье Диего Валианте (Diego Valiante) «The Euro Prisoner’s Dilemma»¹ рассматривается европейская политика по преодолению кризиса. Автор анализирует причины неэффективности кооперации как таковой и доказывает что текущая ситуация является примером дилеммы заключенных.

Сегодня большинство антикризисных  мер сводятся к созданию наднациональных органов управления  или подписанию странами соглашений, содержащих совместно разработанный план действий. Так или иначе, основная идея состоит в кооперации в целях защиты интересов не только отдельно взятых стран, но и Европы в целом. Таким образом, складывается ситуация, в которой игроками являются относительно более «сильные» (например, Германия, Франция) и «слабые» (Греция, Испания) страны, а Парето-оптимумом – полное выздоровление региона и сохранение зоны евро.

Но на самом деле в данной игре игрокам выгодно отклоняться. Каждая сторона боится сотрудничать, потому что так она сталкивается с моральным риском, ведь в краткосрочном периоде некооперативное поведение приносит большие выигрыши, чем кооперативное. Другими словами, если более «слабые» страны примут решение отказаться от части своего суверенитета в пользу наднациональных институтов, они подвергнут себя некоторым рискам. Так, существует вероятность, что будут применены механизмы надзора и управления, созданные в интересах стран-кредиторов. Одним из примеров является недавнее предложение отдать греческие государственные финансы под надзор европейских уполномоченных, сделанное влиятельным членом немецкого Бундестага. С другой стороны, страны, чья экономика находится в лучшем состоянии, ощущают угрозу недобросовестности стран-должников. Ведь если последние будут защищены с помощью механизмов кооперации, их стимул проводить структурные реформы и воплощать в жизнь меры жесткой экономии будет недостаточным.

Таким образом, пока что лишь немногие из европейских стран показали подлинную заинтересованность в передаче больших полномочий независимым органам власти и международным организациям. Страх потерять контроль над политическими решениями привел к ситуации, когда каждая страна делает рациональный, но далеко не оптимальный, выбор. Как следствие, еврозона уже который год терпит долговой кризис и государства скатываются в равновесие по Нэшу, которое, естественно, никому не нужно. Более того, если страны в ближайшее время не пересмотрят свою стратегию, их некооперативное поведение может привести к частичному или полному развалу зоны евро.

Схожим является подход к анализу наднациональных соглашений на территории Евросоюза, описанный Дирком Шоенмакером (Dirk Schoenmaker) в статье «Banking Supervision and Resolution: The European Dimension»². Автор рассматривает попытки и пути регулирования европейской банковской отрасли, применяя для анализа теорию игр. С точки зрения автора, практика последних лет доказывает, что когда дело доходит до транснациональной активности стран, каждая из низ преследует сугубо национальные интересы. Правительства стремятся, в первую очередь, снизить издержки, которые будут нести налогоплательщики их стран. В результате происходит дефицит такого важного общественного блага, как международная финансовая стабильность.

В статье приводится разработанная  автором модель финансовой трилеммы (график 1). Так, проблема, с которой сталкиваются современные власти состоит в том, что несовместимы три основные цели их деятельности -поддержание финансовой стабильности, укрепление трансграничной финансовой интеграции и сохранение национального суверенитета. Любые две из них могут быть объединены относительно легко, но невозможно достичь всех трех. Таким образом, финансовая триллема заставляет политических деятелей делать нелегкий выбор. Максимизация общественного благосостояния означает поддержание мировой финансовой стабильности, а также достижение надежности финансовых контрактов и эффективности распределения ресурсов. Но вместе с ростом финансовой интеграции политические деятели будут иметь все меньше возможностей для независимого принятия решений, включая решения о распределении государственного бюджета. В конечном счете трилемма сводится к вопросу о суверенитете стран. С одной стороны, политики могут пожертвовать частью своего суверенитета в целях содействия международной банковской деятельности и укрепления глобальной финансовой стабильности. С другой стороны, могут быть введены ограничения на трансграничную банковскую деятельность и таким образом обеспечена полная независимость страны. В условиях постоянно увеличивающегося влияния банков на экономику, решение данной трилеммы является задачей первой необходимости.

По мнению автора, основная причина того, что на сегодняшний  день решение еще не было найдено, кроется в неверных стимулах агентов и недостаточном внимании к ним со стороны государств. Сегодня власти пытаются найти выход из сложившейся ситуации в основном с помощью координации политики по регулированию и контролю банковской деятельности на территории Евросоюза. Однако, этот подход является неверным. Он подразумевает, что в первую очередь необходимо создать агентам условия для кооперации(путем гармонизации правил и согласования 
протоколов), но не гарантирует, что они будут кооперироваться. К примеру, в докладе Совета по Финансовой Стабильности³  выдвинуто предложение установить «обязательства к сотрудничеству» между странами, однако не предложены стимулы для выполнения этих обязательств или возможные санкции в случае отсутствия кооперации. Но так или иначе, успешное проведение какой либо политики требует необходимых стимулов, которым не уделяется должного внимания в рамках применяемого сегодня подхода. Говоря о стимулах, Д. Шоенмакер подразумевает в первую очередь распределение рисков: «кто будет нести ответственность, если система все же даст сбой». Без понимания возможных результатов, а также неудач проводимой политики, нельзя принять рациональное решение относительно того, какие сферы должны быть подконтрольны внешним органам власти и кто будет в ответе за проводимые реформы. Надлежащие стимулы для кооперации в области банковского надзора появятся лишь тогда, когда будет четко установлено, кто именно предоставляет финансирование и покрывает потери в случае очередных трудностей на рынке.

Таким образом, авторы рассматриваемых мною статей сходятся во мнении, что на данный момент достижение эффективного соглашения в  области регулирования деятельности( в первую очередь банковской и  финансовой) на территории ЕС невозможно. Диего Валианте уверен, что сегодня любое соглашение, подразумевающее передачу суверенитета наднациональным институтам, обречено на провал. Однако, такая ситуация не будет продолжаться вечно, ведь страны-члены зоны евро - не заинтересованы в крахе единой валюты. В условиях, когда финансовым рынкам ЕС угрожает новый кризис,  выигрыши от некооперативного поведения падают, так как агенты учитывают риски, которые они берут на себя, выбирая некооперативное поведение (в том числе риск, что кризис наступит, а никакие соглашения подписаны не будут). Тем более, даже если страны и приходят к договорённости относительно фундаментальных институциональных вопросов, зачастую процесс переговоров очень затягивается, а потому воплощение реформ в жизнь стоит довольно дорого. В целом, «игра» движется в направлении Парето-оптимума, но это движение происходит во-первых очень медленно, а во вторых за счет цепочки неоптимальных договоренностей. И эти неоптимальные договоренности обходятся Еврозоне очень дорого с точки зрения ухудшения условий финансовой и экономической деятельности, снижения роста и увеличения числа социальных конфликтов. Таким образом, настанет день, когда потери от некооперативного поведения превысят выигрыши, а обоюдный проигрыш в случае равновесия по Нэшу (развал зоны Евро) будет так велик, что страны придут к кооперации. Открытым остается вопрос: как будет выглядеть кооперативное решение?  
Заключение.

Подводя итог необходимо подчеркнуть, что нынешняя ситуация в Европе далеко не безнадежна. Несмотря на то, что сегодня поведение стран представляет собой ярчайший пример дилеммы заключенных, выигрыши и проигрыши в этой игре имеют тенденцию меняться, и вполне возможно что вскоре будет принято Парето-оптимальное решение. На данный момент странам выгодно отклоняться от Парето-оптимума, так как выигрыши от не кооперации, как для более сильных, так и для более слабых стран, больше чем от некооперативного поведения. Но с каждым равновесием по Нэшу, с каждым не оптимальным решением, положение государств ухудшается и увеличивается риск нового кризиса и развала зоны Евро. Таким образом, принимая во внимание этот риск, страны склонны пересматривать свои приоритеты. Другой проблемой, препятствующей заключению эффективных соглашений, является недостаток стимулов для агентов. На данный момент, все существующие или разрабатываемые механизмы наднационального управления подразумевают лишь создание возможностей для кооперации, но никак не стимулов. Другими словами, государства зачастую просто не заинтересованы в кооперации. Во многом, это объясняется тем, что сейчас нет четкого механизма распределения потерь: точно не известно, кто будет финансировать восстановление экономики в случае очередного кризиса. Поэтому страх перед некооперативным поведением партнеров усиливается, а соответственно падают стимулы к кооперации как таковой.

Таким образом, сегодня наиболее актуальной задачей  является разработка таких механизмов управления в зоне Евро, которые  основывались бы в том числе на результатах институционального анализа. Недостаточное внимание к этому подходу во многом обуславливает неудачу проводимых сейчас реформ и преобразований.

 

 

 

 

Список литературы:

• Dirk Schoenmaker, «Banking Supervision and Resolution: The European Dimension», DSF Policy Paper 19, January 2012

http://www.dsf.nl/assets/cms/File/Research/DSF%20Policy%20Paper%20No%2019%20Banking%20Supervision%20and%20Resolultion%20-%20The%20European%20Dimension%20Jan%202012.pdf

• Diego Valiante «The Euro Prisoner’s Dilemma», ECMI Commentaries, February 2012

http://aei.pitt.edu/33754/1/ECMI_Commentary_No_32_DV_Euro_Prisoner%27s_Dilemma.pdf

• Bodo Herzog, Katja Hengstermann, «Restoring Credible Economic Governance to the Eurozone», Economic Affairs, February 2013, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ecaf.12009/full
• Financial Stability Board (2011), Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions, Basel.

¹ Diego Valiante «The Euro Prisoner’s Dilemma», ECMI Commentaries, February 2012

http://aei.pitt.edu/33754/1/ECMI_Commentary_No_32_DV_Euro_Prisoner%27s_Dilemma.pdf

² Dirk Schoenmaker, «Banking Supervision and Resolution: The European Dimension», DSF Policy Paper 19, January 2012

http://www.dsf.nl/assets/cms/File/Research/DSF%20Policy%20Paper%20No%2019%20Banking%20Supervision%20and%20Resolultion%20-%20The%20European%20Dimension%20Jan%202012.pdf

³ Financial Stability Board (2011), Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions, Basel.