МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
И НАУКИ РФ
ГОУ ВПО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет экономики и
управления
Кафедра коммерции и менеджмента
Контрольная работа
по дисциплине «Основы
экономики »
на тему: «Антитрестовское
законодательство США: сущность и последствия»
Автор:
студент 1 курса, гр. 13 Цыганов
Илья Станиславович
Направление «П.О. Экономика»
Руководитель:
Ст. преп.
Н.В. Евдокимова
Нижневартовск, 2012
ГОУ ВПО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет _______________________________
Группа _____________
Студент ______________________________________________________
Дисциплина___________________________________________________
№ или тема контрольной
работы _________________________________
______________________________________________________________
Рецензент ________________________ Дата
получения ______________
Р е ц е н з и
я
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
Оценка______
Подпись________
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………...4
1.Возникновение антитрестовского
законодательства………………………........5
2. Особенности антитрестовского
законодательства и его современное функционирование…………………………………………………………………10
3.Проблемы толкования
и аспекты правоприменения…………………………..14
Заключение…………………………………………………………………………19
Список использованных источников
и исследований…………………………...20
ВВЕДЕНИЕ
Свободное предпринимательство
– это залог здоровой рыночной
экономики. Однако с появлением монополии,
появилась неэффективность распределения
ресурсов и неоправданный рост цен. На
рынке конкуренция является одним из главных
«двигателей» экономического движения,
для этого требуется помощь государства. Цель
данной работы – рассмотрение антимонопольной
политики в США, её возникновение, отличительные
черты и функционирование до сегодняшнего
дня. Для достижения цели были поставлены
следующие задачи:
1. Раскрыть процесс формирования
антимонопольного законодательства в
США. 2.Выявить особенности современного
антимонопольного законодательства и
его функционирование 3.Рассмотреть проблемы
толкования и аспекты антитрестовского
законодательства. Объектом исследования
является антитрестовское законодательство.
Предметом исследования стала сама сущность
антитрестовского законодательства и
его последствия. В целом, данная работа
составлена на основе материалов периодической
печати, справочной литературы и интернет
– статей.
- ВОЗНИКНОВЕНИЕ АНТИТРЕСТОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Начало развитию антитрестовского
законодательства США положил антитрестовский
институт штата Алабама (1883 г.). В 1889
г. этому примеру последовал штат
Канзас и еще пять штатов, принявших
законы, которыми объявлялись незаконными
и наказуемыми всякие союзы с
целью стеснения и ограничения
торговли, а в 1890 г. (к моменту принятия
первого Федерального закона) антитрестовские
законы действовали уже в 18 штатах.
Начало антитрестовскому регулированию
на Федеральном уровне было положено
принятием Конгрессом США 2 июля 1890
г. Закона, направленного на защиту
торговли и промышленности от незаконных
ограничений и монополий.[5] Так,
например: Когда компания Дюпон - монополист
по производству алюминия - начала взвинчивать
цены, президент Франклин за счет бюджета
построил государственную алюминиевую
компанию конкурента. И тем заставил "Дюпон"
снизить цены. А потом приватизировал
эти заводы, продав их злейшему врагу указанной
компании. Предусматривается ли нечто
подобное в предложениях Минэкономики?
Нет. Уже в 60-е годы, при президенте Джонсоне
цены на алюминий снова стали рваться
вверх. И вот, чтобы сбить цены вызванные
сговором монополистов, правительство
США в момент наибольших подъемов стало
выбрасывать на рынок дешевый алюминий
их Федеральных запасов.[5] Также
США активно использовало свою силу и
бюджет в обуздании одной из самых опасных
монополий - электрической. Ибо чем выше
поднимаются ее тарифы, тем больше дорожают
все остальные товары. И вот в начале 30-х
годов Рузвельт за счет бюджета создает
Администрацию долины реки Теннесси строит
каскад ГЭС. Невзирая на крики и вопли
частных компаний, он начинает отпускать
электроэнергию по ценам едва выше себестоимости.
Результат - промышленный подъем в огромном
регионе, процветание и электрификация
окрестных ферм.[5] Была осознана
необходимость поставить определенный
заслон деструктивным силам монополизации.
Монополия означает определенную степень
власти над ценой. А эта власть может базироваться
на различных предпосылках: концентрация
рынка, тайные и явные соглашения о разделе
рынков и уровне цен, что встречается в
условиях олигополии, создание искусственных
дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное,
законодательство призвано не допустить
развертывания разрушительной для эффективности
экономики ограничительной деловой практики.
Под последней понимаются действия, направленные
на ограничение конкуренции на рынке.
Наиболее разработанным принято считать
антитрестовское законодательство США.
[5] Сразу же после Гражданской войны
в США (1861-1865 гг.) местные рынки трансформировались
в общенациональные, чему способствовали
улучшение транспортной инфраструктуры,
появление механизированных приемов производства
и создание современных корпоративных
структур. В 1870-е и 1880-е гг. в ряде отраслей
сформировалось несколько доминирующих
в них фирм, в частности, это произошло
в нефтяной промышленности, производстве
консервированного мяса, на железных дорогах,
в производстве сахара, свинца, угля, виски
и табачных изделий. Некоторые из этих
олигополистов, почти монополистов, были
известны как тресты, т.е. объединения
структур бизнеса, в которых контроль
и принятие решений сосредоточены в руках
небольшой группы лиц – попечителей, или
доверительных собственников. Поскольку
эти тресты «монополизировали» отрасль,
в повседневном разговоре слово «трест»
фактически стало синонимом слова «монополия».
Общественность, органы власти и историки
стали понимать под монопольным бизнесом
крупномасштабного, доминирующего на
рынке продавца, хотя этот продавец не
всегда был единственным, как это предполагается
в модели абсолютной монополии.[5] Эти
доминирующие фирмы часто использовали
в своей практике сомнительные приемы,
позволяющие им консолидировать отрасль,
а затем устанавливать высокие цены для
потребителей и, в свою очередь, добиваться
низких цен от поставщиков ресурсов. Первыми
среди критиков такого подхода к ведению
бизнеса стали фермеры и небольшие предприятия,
особенно уязвимые из-за действий гигантских
корпоративных монополий. Свое неодобрение
монопольной властью так же решительно
выражали потребители и профсоюзы.[5] Монополисты,
как правило, производят меньший объем
продукции, назначают более высокие цены,
чем в ситуациях, когда отрасль является
конкурентной. При совершенной конкуренции
производство осуществляется при условии
P = MC. Это равенство отражает эффективное
распределение ресурсов, поскольку Р измеряет
предельную выгоду для общества дополнительной
единицы выпускаемой продукции, а предельные
издержки (MC) – расходы на выпуск этой
дополнительной единицы. Когда P = MC, общество
не может выиграть за счет производства
продукции на единицу больше или меньше.
И наоборот, монополист добивается максимальной
прибыли при условии равенства предельного
дохода (цены) предельным издержкам. При
достижении условия P = MC цена превышает
предельные издержки, т.е. в этом случае
общество получило бы больше выгод, чем
понесло бы издержек при производстве
дополнительных единиц. Таким образом,
на монопольно производимый продукт ресурсов
выделяется недостаточно, и поэтому экономическое
благосостояние общества меньше того,
каким оно могло бы быть в условиях более
сильной конкуренции.[4] В конце 1880-х
и начале 1900-х гг. органы власти США пришли
к выводу, что рыночные силы в монополизированных
отраслях не обеспечивают достаточного
контроля, способного защитить интересы
потребителей, оказывающихся в невыгодном
положении, добиваться справедливой конкуренции
и обеспечивать эффективность распределения
ресурсов. Поэтому они воспользовались
двумя альтернативными способами контроля,
помогающими заменить или дополнить рыночные
силы.[5] Регулирующие агентства.
На тех немногих рынках, где природа продукта
или технологии создает ситуацию естественной
монополии, органы власти для контроля
за экономическим поведением таких структур
создали регулирующие агентства.[1] Антитрестовское
законодательство. На большинстве других
рынков, где благодаря экономическим и
техническим условиям монополия не является
неотъемлемым элементом, общественный
контроль принял форму антимонопольного
(антитрестовского) законодательства,
предназначенного для сдерживания или
предотвращения развития монополий.[1] Основную
законодательную базу, относящуюся к деятельности
монопольных структур и монопольному
поведению, составляют четыре федеральных
закона, уточненные и дополненные в ходе
последующих поправок.[1] Закон Шермана
от 1890 г. Наивысшей точкой острого общественного
возмущения трестами в 1870-е и 1880 е гг. стало
принятие в 1890 г. антитрестовского закона
Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского
законодательства сформулирован на удивление
кратко и на первый взгляд прямо касается
существа дела. Суть закона воплощена
в двух основных параграфах.[2] Параграф
1: «Любое соглашение, объединение в форме
треста или в иной форме либо тайный сговор,
имеющие целью ограничение производства
или торговли между несколькими штатами
либо с иностранными государствами, настоящим
объявляются незаконными»[2] Параграф2:
«Любое лицо, которое попытается или монополизировать,
или объединиться, или сговориться с каким-либо
лицом либо лицами, чтобы монополизировать
какую-либо часть производства или торговли
между несколькими штатами либо с иностранными
государствами, будет считаться виновным
в совершении уголовного преступления
(позже, после принятия соответствующей
поправки, просто преступления)».[2] Тем
самым закон Шермана сделал незаконными
как ограничения торговли (например, сговоры
в области ценообразования или раздел
рынков между конкурентами), так и монополизацию
бизнеса в целом. В настоящее время Министерство
юстиции США, Федеральная торговая комиссия,
прокуроры штатов, а также стороны, пострадавшие
от монополий и неконкурентного поведения,
могут подавать иски против нарушителей
этого закона. Фирмы, признанные нарушающими
закон, по решению суда могут получить
судебные предписания, запрещающие им
виды деятельности, противоречащие антитрестовскому
законодательству, или, если суд посчитает
это необходимым, монопольные структуры
могут быть разделены на отдельные, конкурирующие
друг с другом компании. По таким искам
суды могут также назначать штрафы и приговаривать
виновных к тюремным заключениям. Более
того, стороны, пострадавшие от незаконных
объединений или тайных сговоров, могли
предъявить иск о возмещении в троекратном
размере от причиненного им ущерба.[2] Казалось,
что закон Шермана предоставляет органам
власти широкие возможности для действий
против монополий. Однако первые же судебные
истолкования закона Шермана вызвали
серьезные сомнения в его эффективности,
и стало ясно, что нужна более точная формулировка
антитрестовских законов. Кроме того,
деловому сообществу требовались более
четкие формулировки того, какие действия
являются законными, а какие незаконными.[2] По
мере того, как росло могущество корпораций,
а местные власти наглядно демонстрировали
свою неспособность урегулировать проблемы,
обусловленные торгово-промышленным связями
между штатами, вес более активно вмешательство
федеральных органов в экономику становилось
неизбежным. В первом десятилетии ХХ в.
Теодор Рузвельт попытался доказать, что
могущество корпораций представляет угрозу
демократии. Таким образом, накануне первой
мировой войны была детально разработана
концепция государственного вмешательства
в экономику как инструмента расширения
демократии. Война лишь укрепила такое
понимание. В самом деле, никто не стал
бы искать спасения в свободном рынке
в момент, когда на карту было поставлено
само существование нации.[2] Закон
Клейтона от 1914 г. Необходимое уточнение
закона Шермана приняло форму закона Клейтона
от 1914 г. Усилить и уточнить смысл закона
Шермана в первую очередь были призваны
следующие четыре параграфа закона Клейтона: -
Параграф 2 объявляет вне закона ценовую
дискриминацию покупателей, если такая
дискриминация не оправдана разницей
в издержках.[2] - Параграф 3 запрещает
исключительные, или принудительные, контракты,
в соответствии с которыми производитель
продает какой-то товар покупателю только
при условии, что последний приобретает
другие товары у того же самого производителя,
а не у его конкурентов.[2] - Параграф
7 запрещает приобретение акций конкурирующих
корпораций, если это может привести к
ослаблению конкуренции. [2] -
Параграф 8 запрещает руководству крупных
корпораций участие в «переплетающихся»
советах директоров, когда руководитель
одной фирмы одновременно является членом
правления конкурирующей фирмы, результатом
чего может стать ослабление конкуренции.[2] Фактически
закон Клейтона – это просто попытка более
четко сформулировать и пояснить общие
положения закона Шермана. Кроме того,
закон Клейтона пытался объявить вне закона
способы, при помощи которых компания
может стать монопольной структурой, и
в этом смысле данный закон позволял действовать
превентивно. Закон Шермана (параграф
2), напротив, в большей степени был нацелен
на раздел уже действующих монополий.[2] Закон
о Федеральной комиссии по торговле от
1914 г. По закону о Федеральной комиссии
по торговле была создана специальная
комиссия из пяти членов, и на нее, совместно
с Министерством юстиции США, была возложена
ответственность за проведение в жизнь
антитрестовских законов. Комиссия была
наделена властью расследовать нечестные
конкурентные действия по собственной
инициативе или по требованию понесших
ущерб фирм. Комиссия может устраивать
публичные слушания по таким искам и при
необходимости в тех случаях, когда раскрыты
«нечестные методы конкуренции в коммерческой
деятельности», издавать запретительные
предписания.[2] Следует упомянуть
закон Робинсона-Пэтмэна от 1936 г., который
устанавливал запрет на ограничительную
деловую практику в области торговли:
«ножницы цен», ценовая дискриминация
и др.[2] Закон Уилера-Ли от 1938 г. возложил
на Федеральную комиссию по торговле дополнительную
ответственность за осуществление контроля
над «вводящими в заблуждение поступками
или действиями в торговле». После этого
Комиссия также взяла на себя задачу защиты
общественности от ложной или вводящей
в заблуждение рекламы и предоставления
искаженной информации о качестве продуктов.
Таким образом, Закон о Федеральной комиссии
по торговле с учетом поправок, начавших
действовать после принятия закона Уиллера-Ли: 1) учредил
независимый антитрестовский орган –
Федеральную комиссию по торговле; 2) сделал
незаконными приемы продаж, вводящие потребителей
в заблуждение, или несправедливые по
своей сути.[2] Закон Селлера-Кефовера
от 1950 г. Закон Селлера-Кефовера внес поправку
в параграф 7 закона Клейтона, который
запрещает фирме приобретать акции конкурентов
и тем самым ослаблять конкуренцию. Однако
фирмы могли обходить параграф 7, приобретая
не акции конкурирующих фирм, а их материальные
активы (здания и оборудование). Закон
Селлера-Кефовера закрыл эту лазейку,
запретив одной фирме приобретать материальные
активы другой фирмы, если результатом
данной операции будет ослабление конкуренции.
Параграф 7 закона Клейтона в новой редакции
теперь запрещает антитрестовские слияния
независимо от того, в какой форме они
осуществляются.[2]
2. ОСОБЕННОСТИ АНТИ РЕСТОВСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО СОВРЕМЕННОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ
Основная особенность
антитрестовского законодательства США
заключается в принципе запрета
монополий как таковых, то есть признания
их незаконными изначально, в то
время как западноевропейское антимонопольное
законодательство строилось на принципе
регулирования монополистической
практики путем устранения ее отрицательных
последствий. Но вскоре судебная практика
в США нашла инструмент, посредством
которого жесткое правило запрета
всякой монополии нашло смягчение.
Таким инструментом стало так
называемое “правило разумности”, одобренное
Верховным судом США в 1911г. Верховный
суд постановил, что Закон Шермана
основывается на доктринах общего права
об ограничении торговли и что
его следует толковать в пользу
запрета только тех ограничений,
которые можно классифицировать
как “неразумные” согласно принципам
общего права.[1] Кроме этого, американские
суды со временем стали использовать и
другие средства регулирования конкуренции,
что в целом открыло для них и возможность
более гибкого подхода к регламентации
монополистической практики, и широкое
поле судебного усмотрения. Так, в американской
правовой литературе указывается, что
отрицательные последствия жесткого правила
незаконности монополий как таковых могут
быть устранены тремя способами: более
узким толкованием этого правила, установлением
исключений из него и использованием как
первого этапа в более широком анализе
монополистической практики в рамках
применения “правила разумности”.[1] Однако
сам режим антитрестовского регулирования
время от времени претерпевает определенные
изменения (смягчение или ужесточение),
связанные с различными факторами, в частности
со сменой экономической политики после
прихода к власти определенной администрации,
ослаблением или усилением государственного
вмешательства в дела частного сектора.
Преобладающей в настоящее время является
оценка монополизма и его антипода — конкуренции,
исходя из принципа эффективности экономики.
Иными словами, отрицательные последствия
монополизма в плане ограничения конкуренции
могут перекрываться экономической эффективностью
монополизации тех или иных рынков.[1] Ярким
примером страны с европейской системой
патентного законодательства является
Великобритания, в которой сложились две
системы контроля за монополиями. В первой
из них, основанной на законах о добросовестной
торговле и о конкуренции, ключевую роль
играют Ведомство по добросовестной торговле,
Комиссия по монополиям, государственный
секретарь торговли и промышленности.
Вторая система контроля, предусмотренная
законодательством об ограничительной
торговой практике, ключевую роль отводит
Суду по ограничительной практике. В целом
законодательство либеральнее американского
антитрестовского, так как следует традиционной
британской политике свободы торговли
и минимизации прямого государственного
вмешательства в хозяйственную деятельность
предпринимателей.[1] В функции Ведомства
входит: сбор и анализ информации о злоупотреблениях
господствующим положением, передача
дел о монопольной ситуации в какой-либо
отрасли в Комиссию по монополиям, осуществление
контроля за предполагаемыми слияниями
предприятий, передача дел о картельных
договорах в суд по ограничительной практике,
возбуждение дел по поводу установления
и поддержания перепродажных цен.[1] Основная
задача Комиссии по монополиям и слияниям
заключается в проведении расследования
и составления докладов по поводу наличия
(или возможности возникновения) монопольной
ситуации либо осуществления слияния
предприятий. В случае если Комиссия по
монополиям придет к заключению о нарушении
публичных интересов, государственный
секретарь имеет широкие полномочия по
применению различных мер воздействия
на правонарушителя: вынесение постановлений
о прекращении действия договора, о запретах
в поставке товаров, связывающих сделок,
дискриминации, о запрете или ограничении
слияний, о разделении предприятий путем
продажи каких-либо их частей или каким-то
иным способом.[1] Становление современного
антимонопольного законодательства в
Великобритании связано с принятием в
70-х годах нашего столетия ряда нормативных
актов в области ограничения торговой
практики и добросовестной торговли: Закона
о добросовестной торговле 1973 г., Закона
об ограничительной торговой практике
1975г. и других. Как результат работы над
созданием правовых основ регулирования
процессов монополизации в 1980 г. был разработан
и принят Закон о конкуренции.[5] Во
Франции контроль за монополистической
деятельностью возложен на Совет по вопросам
конкуренции, Министерство экономики
и суды общей юрисдикции. Совет по вопросам
конкуренции считается независимым административным
органом, на решения которого министр
экономики не может налагать “вето”.
Он выполняет консультативные функции
по заказу различных учреждений и организаций,
а также может применять следующие санкции:
предписать предприятию или лицу прекратить
инкриминируемую деятельность в течение
определенного срока; наложить на предприятие
или лицо денежный штраф, максимальная
величина которого составляет 5% торгового
оборота предприятия нарушителя; потребовать
от нарушителя опубликовать приговор
Совета в определенных журналах.[5] Если
предприятие, ставшее жертвой антиконкурентной
политики, потребует возмещение ущерба,
то оно должно обратиться с этой просьбой
в суд. В настоящее время во Франции имеется
около 3 тыс. государственных контролеров
по ценам. Их основная задача контроль
за государственной дисциплиной цен.[2] В
ФРГ государственным регулированием рыночных
отношений, которое ведет к смягчению
отрицательных последствий чрезмерной
монополизации, занимаются так называемые
органы по делам картелей. К этим органам
относятся Федеральное ведомство по делам
картелей, Федеральный министр экономики
и высшие органы земель. К ним примыкает
Комиссия по монополиям, созданная для
предоставления заключений о концентрации
предприятий в ФРГ.[5] Как указывалось
выше, антимонопольное законодательство
ФРГ занимает промежуточное положение
между двумя системами антимонопольного
законодательства. Значительным импульсом
в развитии антимонопольного законодательства
в ФРГ стало утверждение там свободной
рыночной экономики в послевоенное время.
В 1949 г. были разработаны два законопроекта:
об обеспечении конкуренции путем повышения
эффективности и о ведомстве по монополиям.
Работа в этом направлении была продолжена
и завершилась принятием в 1957 г. Закона
против ограничений конкуренции, который
в обиходе получил сокращенное название
Картельного закона, что не совсем точно
отражает его содержание, поскольку он
призван регламентировать ограничения
конкуренции не только в форме картелей.
В последующие годы в Картельный закон
были внесены многочисленные изменения.
В настоящее время Закон действует в редакции
1989 года. Вступив в силу 1 января 1990 г., он
так теперь и датируется. Следует отметить,
что Картельный закон ФРГ покоится на
двух принципах: принципе запрещения и
принципе контроля и регулирования монополистической
деятельности. Как и в США, он запрещает
определенную категорию соглашений, например
картельные договоры и картельные постановления.
Однако эти запреты сопровождаются многочисленными
исключениями, которые в значительной
степени нейтрализуют принцип запрещения
монопольной практики. Так, если Закон
Шермана объявляет незаконным заключение
любого договора, ограничивающего торговлю,
то Картельный закон ФРГ признает недействительным
исполнение картельных договоров или
постановлений. Кроме того, в отличие от
горизонтальных конкурентных ограничений,
вертикальные ограничения формально не
запрещаются. Они подлежат административному
контролю с целью предупреждения антиконкурентной
практики.[5] Опыт законодательства
промышленно развитых стран свидетельствует
о различных методах правового регулирования
пресечения недобросовестной конкуренции
и монополистической деятельности: отдельно
принятые антимонопольные законы и законы
о пресечении недобросовестной конкуренции
(Австрия, Испания, Канада, ФРГ, Швейцария);
антимонопольные законы и общие нормы
гражданского права в области пресечения
недобросовестной конкуренции (Италия,
Франция); антимонопольные или антитрестовские
законы и судебные прецеденты в области
пресечения недобросовестной конкуренции
(Великобритания, США).[5]
3.ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И АСПЕКТЫ
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Реализация антитрестовского
законодательства обеспечивается тремя
способами. Первый способ – посредством
антитрестовского подразделения Департамента
юстиции. Будучи органом исполнительной
власти, антитрестовское подразделение
Департамента юстиции проводит ту политику,
которая соответствует взглядам администрации,
находящейся у власти. По жалобе частных
лиц и организаций или по результатам
внутренней проверки Департамент может
принять решение о возбуждении уголовного
дела, подать гражданский иск или сделать
и то, и другое. Приговором по уголовному
делу может быть штраф для корпорации
и штраф или тюремное заключение для частных
лиц. Например, частным лицам, тайно договаривающимся
о фиксации цен или искусственно завышающим
или занижающим цены, может быть предъявлено
обвинение в совершении уголовного преступления,
и если обвинение будет признано обоснованным,
то их посадят в тюрьму; об этом стоит помнить,
если вы собираетесь использовать свои
познания в микроэкономике для достижения
успеха в бизнесе. Если фирма проиграет
гражданское дело, то будет вынуждена
прекратить свою антиконкурентную деятельность.[1] Второй
способ реализации антитрестовского законодательства
– через Федеральную торговую комиссию.
Ее действия также могут быть начаты в
связи с жалобой со стороны частных лиц
и организаций, или же осуществляться
по инициативе самой Федеральной торговой
комиссии. Если Федеральная торговая комиссия
сочтет, что необходимо принять меры, она
может потребовать добровольного приведения
дел в соответствие с законодательством
или же добиваться формального решения
комиссии, требующего соблюдения законодательства.[1] Третий
и наиболее распространенный способ реализации
антитрестовского законодательства –
на основании частных исков. Частные лица
или компании могут подать в суд иск о
возмещении ущерба, нанесенного их собственности
или бизнесу, в тройном размере. Угроза
возмещения ущерба в тройном размере служит
сильным сдерживающим фактором для потенциальных
нарушителей закона. Частные лица или
компании могут также потребовать судебного
запрета на антиконкурентные действия
нарушителей.[1] Действенность любого
закона зависит от решительности, с которой
органы власти проводят его в жизнь, и
от того, как этот закон интерпретируется
судами. Оказывается, суды проявляют непоследовательность
в толковании антитрестовских законов.
В одних случаях суды решительно применяли
их, придерживаясь духа и целей этих законов.
В других случаях их толкование полностью
выхолащивало содержание законов и делало
невозможным применение законов на практике.
Готовность федерального правительства
применять эти законы в разные периоды
времени также была различной. В тех случаях,
когда у власти находились люди, которые
в своей деятельности руководствуются
философией невмешательства государства
в процессы монополизации, они иногда
либо вообще игнорировали антитрестовские
законы, либо сокращали бюджетные ассигнования
органам, отвечающим за их исполнение.[1] Проблемы
толкования. Разные юридические интерпретации
приводят к заметным различиям в применении
антимонопольных законов. В частности,
возникло два серьезных спорных вопроса:
1) что должно находиться в центре антитрестовской
политики: поведение монополиста или структура
монополизированной отрасли; 2) насколько
широко при применении антитрестовского
законодательства должны определяться
рынки?[1] Монопольное поведение или
монопольная структура. Сравнение трех
важных решений Верховного суда США показывает
существование двух различных интерпретаций
параграфа 2 закона Шермана, относящегося
к поведению монополий и монополистической
структуре отрасли.[1] В «Деле Standard
Oil» от 1911 г. Верховный суд признал компанию
Standard Oil виновной в монополизации нефтяной
отрасли, реализуемой через ряд злоупотреблений
и антиконкурентных действий. Суд решил
разделить Standard Oil на несколько конкурирующих
фирм. Однако дело Standard Oil оставило открытым
один важный вопрос: любая ли монополия
нарушает параграф 2 закона Шермана или
это делают только те структуры, которые
созданы в результате антиконкурентных
действий либо прибегают к ним впоследствии?[1] В
1920 г. в «Деле U. S. Steel» суды применили правило
разумного подхода, которое в сущности
провозглашало незаконной отнюдь не каждую
монополию. Антитрестовскому преследованию
по суду в этом толковании подлежат только
те из них, которые «необоснованно», с
точки зрения параграфа 2 закона Шермана,
ограничивают торговлю и поэтому подлежат
антитрестовскому преследованию. Суд
посчитал, что сам по себе размер бизнеса
не является правонарушением. И хотя корпорация
U. S. Steel, безусловно, обладала монопольной
властью, она была признана невиновной,
так как, добиваясь этой власти, не прибегала
к незаконным действиям, направленным
против конкурентов, и не использовала
свою монопольную сласть необоснованно.
В отличие от корпорации Standard Oil, признанной
«вредным трестом», U. S. Steel посчитали «хорошим
трестом», не нарушающим положений антитрестовского
законодательства.[1] В «Деле Alcoa»
в 1945 г. суд резко изменил свою позицию
по сравнению с подходом, продемонстрированным
за 20 лет до этого. Верховный суд отправил
это дело в апелляционный суд США в Нью-Йорке,
поскольку четыре судьи Верховного суда
так или иначе занимались этим делом до
их назначения на его рассмотрение. Под
председательством судьи Хенда (Hand) апелляционный
суд решил, что хотя поведение фирмы, возможно,
и не нарушало правовых норм, само наличие
монопольной мощи (Alcoa обладало 90% рынка
алюминиевых болванок) недопустимо. Поэтому
Alcoa была признана нарушителем закона
Шермана. Эти два последних дела свидетельствуют
о продолжающихся разногласиях в антитрестовской
политике.[1] «Структуралисты» утверждают,
что отрасль, имеющая высокую степень
концентрации, будет вести себя как монополист.
Следовательно, экономические действия
таких отраслей с точки зрения общества
будут нежелательными. А сами такие отрасли
являются законными мишенями для подачи
против них антитрестовского иска. Изменение
структуры такой отрасли, говорят они,
путем разделения монополиста на несколько
относительно небольших фирм приведет
к улучшению показателей их функционирования.[1] «Бихевиористы»
же подчеркивают, что связь между структурой
и действием является очень тонкой и неявной.
Они считают, что отрасль с высокой степенью
концентрации может быть технологически
прогрессивной и иметь завидную репутацию,
предоставляя потребителям продукты,
качество которых растет, по приемлемым
ценам. Поэтому если отрасль хорошо служит
обществу и не занимается антиконкурентной
деятельностью, ее не следовало бы обвинять
в нарушении антитрестовского законодательства
лишь на том основании, что ее рыночная
доля очень высока. Такая доля может быть
результатом применения самых современных
технологий, выпуска новейших продуктов
и экономии на масштабах деятельности.
«Зачем применять антитрестовское законодательство
для наказания эффективных, ведущих технологически
и хорошо управляемых фирм?» - спрашивают
они.[1] В течение последних 20 лет
суды снова начали активно пользоваться
правилом разумного подхода, а большинство
современных экономистов и чиновников,
занимающихся претворением антитрестовских
законов в жизнь, отвергают строгий структурализм.
Например, в 1982 г. правительство отозвало
свой иск, поданный за 13 лет до этого, против
IBM на том основании, что IBM не прибегала
к необоснованным ограничениям торговли.
Можно привести и более свежий случай.
Правительство даже не пыталось разделить
монопольную структуру Intel, специализирующуюся
на продаже печатных плат для персональных
компьютеров. А в своем обвинении в деле
против Microsoft федеральное правительство
дало понять, что именно поведение Microsoft
по поддержанию и наращиванию своей монополии,
а не наличие крупной рыночной доли, нарушает
закон Шермана.[1] Определение границ
рынка. Судебные решения, связанные с вопросами
рыночной мощи, часто вращаются вокруг
вопроса о размере доли господствующей
на рынке фирмы. Если рынок определяется
широко и включает широкий круг близких
и подобных продуктов, рыночная доля фирмы
в этом случае оказывается небольшой.
Наоборот, если рынок трактуется в узком
смысле, т.е. если похожие продукты из него
исключаются, то рыночная доля на нем кажется
большой. Определение размеров соответствующего
рынка для конкурентного продукта – задача,
решаемая Верховным судом США, причем
далеко не всегда он это делает последовательно.[1] В
«Деле Alcoa» Верховный суд использовал
суженную трактовку рынка алюминиевых
болванок. Но в «Целлофановом деле Du Pont»
в 1956 г. суд применил расширенное толкование
рынка. Органы власти утверждали, что группа
Du Pont вместе с лицензиатом владеет 100% рынка
целлофана. Но Верховный суд определил
рынок широко, что позволило добавить
к целлофану все «эластичные упаковочные
материалы», т.е. вощеную бумагу, алюминиевую
фольгу и другие аналогичные материалы.
Следовательно, несмотря на полное господство
компании Du Pont на «целлофановом рынке»,
она контролировала только около 20% рынка
«эластичных упаковочных материалов»,
что, по постановлению суда, не является
монополией.[1] Аспекты правоприменения. Некоторые
администрации США под руководством президентов
претворяли антитрестовские законы в
жизнь более строго, чем другие. Степень
настойчивости федеральных антитрестовских
органов во многом определяла на каждом
этапе и общий объем антитрестовских действий
в экономике. Следует отметить, что отдельные
фирмы могут подавать иски против других
фирм на основе антитрестовских законов,
но крупные антитрестовские дела часто
продолжаются долгие годы и требуют больших
расходов. Поэтому стороны, потерпевшие
ущерб, часто обращаются к федеральному
правительству, чтобы оно инициировало
подобные дела и само занималось ими. Если
федеральное правительство добивается
осуждения ответчика, сторонам, потерпевшим
ущерб, не требуется самим доказывать
виновность ответчика, и они могут получить
с него сумму в тройном размере ущерба.
Поэтому во многих случаях отсутствие
федеральных антитрестовских действий
означает сокращение масштабов правовых
действий, осуществляемых отдельными
фирмами.[3] Таким образом, существует
три основных способа реализации антитрестовского
законодательства. Применение законов
к обвиняемым компаниям во многих случаях
происходит по-разному, т.е. меры воздействия
различаются по «жесткости». Основная
причина того, почему одна администрация
может более жестко претворять антитрестовские
законы, нежели другая – это разница в
политической философии в отношении рыночной
экономики, а также практическая мудрость,
исходя из которой, представители органов
власти вмешиваются в бизнес.[3]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного
в данной работе анализа эволюции
антитрестовского законодательства в
США были сделаны следующие выводы:
Антитрестовское законодательство
в США не включает в себя требований
которые детально регулируют данную сферу
экономики, а состоит из нескольких положений,
целью которых является поддержание конкуренции.
Данные положения не ликвидируют тресты
как таковые, но ограничивают ущемления
партнеров и потребителей вызываемое
их деятельностью. В США монопольное регулирование
осуществляется по двум направлениям
в инфраструктурных областях - это прямое
регулирование тарифов, цен и т.д. в других
секторах оно дает возможность регулировать
число конкурентов на рынке, воздействовать
на рост корпораций и т.д.
Антитрестовское законодательство
выступает как механизм защиты свободного
предпринимательства и фактически ограничивает
деятельность корпораций. Эта двойственность
предопределяет противоречивость антитрестовской
политики. В силу ряда специфических характеристик,
которые свойственны для отечественной
экономики применение в России основных
положений антитрестовского законодательства
США становится реальным лишь в некоторых
направлениях, в частности в области регулирования
естественных монополий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Высший уровень управления
в акционерных компаниях: отечественный
и зарубежный опыт/ Дементьева
А.Г. - МГИМО-Университет , 2009 –
318с
2.Корпорации, монополии,
право в США/ Мозолин Л.П. -
М. 1966. -257.
3.Правовое регулирование
финансового мониторинга. (российский
и зарубежный опыт)/ Малкин Г.Е.
- ГОУ ВПО "Российская академия
правосудия", 2010.- 344 с
4.Учебник по основам
экономической теории/ Под ред.
Камаева В.Д.– М.,1994.
5.Экономическая история
зарубежных стран и России. Учебно-методическое
пособие для ВУЗов/ Ермашкевич
Г.И. – ТетраСистемс , 2005. – 304с