История создания и деятельности Римского клуба

Авторы доклада пришли к выводу, что пределы экономического роста и развертывания человеческой деятельности, трудности и проблемы, связанные с использованием энергетических, сырьевых и продовольственных ресурсов, обусловлены не столько ограниченным научно-техническим потенциалом, сколько  существующими ныне на международном  и национальном уровнях социальными  институтами. Практическая переориентация в деятельности человечества может  быть достигнута, по их мнению, лишь в  том случае, если будут созданы  соответствующие социальные условия  для жизни людей и построено  новое, «зрелое общество», способное обеспечить улучшение «качества жизни» всех жителей планеты и разумное отношение человека к природе, не нарушающее гармонию в мире.

«Цели для человечества»

Пятый доклад «Цели для человечества» (1977), написанный под руководством американского философа, сотрудника научно-исследовательского института ООН Э. Ласло, посвящен анализу «мирового атласа современных целей», рассмотренного на двух уровнях – национальном и транснациональном. В докладе подробно описаны цели различных стран, мультинациональных корпораций, Организации Объединенных Наций, Международной организации труда, Всемирного совета церквей и Римской католической церкви.

Вывод, к которому пришли авторы доклада, однозначен: необходима переориентация организаций, корпораций, стран, наций и государств на «глобальные цели», достижение которых предполагает осуществление «революции мировой солидарности». С завершением этой революции, по мысли авторов доклада, должны сложиться предпосылки для установления «общности мировой солидарности», способствующей удовлетворению потребностей человечества в безопасности, обеспечении продовольствием, разумном использовании энергии и природных ресурсов, продолжении развития, направленного на повышение «качества жизни» каждого человека и благосостояния всех людей на земле.

2.3. Анализ Римским клубом глобальных проблем в системе «общество – природа». Прогнозы и реальность. Теория рефлективности Сороса

 

Острота глобальных проблем, связанных  с противоречиями между обществом  и окружающей средой, обусловлена  их связью с безопасностью земной цивилизации. Современная высокоразвитая технологическая цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные  древние и средневековые общества. Если она рухнет в результате какого-либо катаклизма, то восстановить ее будет  практически невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно  не сможет вернуться в «век железа», поскольку большинство запасов  основных полезных ископаемых уже истощено до такой степени, что для их добычи потребуются сложные технологии, требующие металлоемкого оборудования. В случае гибели нынешнего «мира  техники» новая цивилизация сможет быть только аграрной, но никогда не станет промышленной.¹¹

 Именно с анализа взаимоотношений общества и окружающей среды начались работы Римского клуба. Начальную работу по предложению Клуба провел американский специалист по компьютерному моделированию Дж. Форрестер. Результаты его исследования, опубликованные в книге Мировая динамика (1971), показали, что продолжение прежних темпов потребления природных ресурсов приведет в 2020-х к всемирной экологической катастрофе.

 Созданный под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза доклад Римскому клубу Пределы роста (1972) продолжил и углубил работу Дж. Форрестера. Этот доклад завоевал репутацию научного бестселлера, после выхода в течение года он был переведен на французский, немецкий, итальянский, испанский, норвежский, шведский, датский, голландский и японский языки, само его название стало нарицательным.

 Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.

 Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем – и численности населения планеты (рисунок 1). Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. (\ рисунок 2). Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически – «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения (рисунок 3).

Рис. 1. Модель «Пределы роста»: стандартная модель

 

Рис. 3. Модель «Пределы роста»: модель с удвоенными ресурсами

 

Рис. 3. Модель «Пределы роста»: модель глобального равновесия

 

Разработчики доклада Римскому клубу, Человечество у поворотного пункта, М.Месарович и Э.Пестель (1974), углубили компьютерное моделирование развития мировой экономики, рассмотрев развитие основных регионов планеты. Они пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций серия региональных катастроф произойдет даже раньше, чем полагали Форрестер и Медоуз. Однако «стратегия выживания», по мнению авторов нового доклада, состоит не в достижении «состояния глобального равновесия», как предлагалось в Пределах роста, а в переходе к «органическому росту» – системному взаимозависимому развитию различных частей мировой системы, в результате чего можно достигнуть сбалансированного развития всего человечества. Эта позиция нашла отражение еще в одном докладе Римскому клубу, За пределами роста Э.Пестеля (1988). Важно отметить, что обе модели – и «глобального равновесия», и «органического роста» – предполагали отказ от стихийного саморазвития в пользу сознательного регулирования.¹²

 Первые доклады Римского клуба вызвали острую дискуссию как среди обществоведов, так и среди политиков. Экономисты указывали, что НТР ускоряет не только потребление невозобновимых ресурсов и загрязнение окружающей среды, но и освоение новых ресурсов, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий.

 Под влиянием критики прогнозов глобальной экологической катастрофы разработчики последующих докладов Римскому клубу стали делать основной акцент не на описании грядущих угроз, а на анализе путей их предотвращения. Авторы доклада Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов (1997) Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс и Л.Ловинс, проанализировав развитие ресурсосберегающих технологий, пришли к выводу, что вместо глобальной катастрофы после 2050 можно ожидать одновременной стабилизации численности населения и промышленного производства при снижении уровня загрязнения окружающей среды.

Значительна в контексте рассматриваемого вопроса, позиция такого известного американского финансиста как Джордж Сорос. В своих работах он не фокусировался непосредственно на проблемах экологии, однако его работы во многом коррелируют, по сути, с основным направлением работ представителей римского клуба, а так же обосновывают важность долгосрочных прогнозов, подобных прогнозам Форрестера.¹³

Что касается его воззрений  на глобальные проблемы, то он пропагандировал  социальную ответственность, идеологию  разумного самоограничения, что  напрямую связано с идеей необходимости  ограничения потребления ресурсов в трудах членов Римского клуба.

Одна из важнейших его  работ это теория рефлексивности. Сорос считал, что объективные  показатели, напрямую зависящие от закономерных изменений в глобальной мировой системе ( как пример –  курсы валют, цены на ресурсы, и т.д) кроме всего прочего формируются  еще и на основании субъективных человеческих оценок..

Он считал, что наилучший  способ рассмотреть отношения между  мышлением участников и общественными  событиями, в которых они участвуют, заключается в том, чтобы изучить, в первую очередь, отношения между  учеными и явлениями, которые  они изучают.¹⁴

В случае с учеными существует только односторонняя связь между  утверждениями и фактами. Факты  реального мира не зависят от утверждений, которые ученые делают о них. Это — ключевая характеристика, делающая факты приемлемым критерием, по которому можно судить об истинности или правомерности утверждений. Если утверждение соответствует фактам, оно истинно, если нет, то оно ложно. Но в случае с мыслящими участниками все складывается по-другому. Существует двусторонняя связь. С одной стороны, участники пытаются понять ситуацию, в которой они участвуют. Они пытаются создать картину, соответствующую реальности. Это пассивная, или когнитивная, функция. С другой стороны, они пытаются оказать влияние, подделать реальность под их желания. Сорос назовет это активной функцией, или функцией участника. Когда реализуются одновременно обе функции то такая ситуация именуется у него рефлексивной.

В его теорию рефлексивности так же входит концепция интерактивной  реальности, которая заключается  в том, что реальность не дана человеку изначально, она формируется в  процессе познания мира. Чем более  сложными и систематизированными являются знания человечества об окружающем мире, тем более сложной и систематизированной  становится реальность.

Таким образом, если смотреть на модели Форрестера с точки зрения теории рефлексивности Сороса, то можно  сделать вывод, что они имеют  огромное значение в изменении той  потенциальной реальности, которая  следует из этих моделей. Тому способствуют несколько факторов.

1. Относительная простота моделей, по сравнению с многими другими (в частности – работами наших соотечественников)
2. Наглядность, достигнутая с помощью методов имитационного моделирования
3. Гласность работ Римского клуба и его (Римского клуба) публичная деятельность.¹⁵

С одной стороны, все это  позволяет влиять на субъективные оценки тех персоналий, которые принимают  непосредственное участие в производственных, законодательных и информационных процессах на глобальном уровне (ТНК, Международные организации формата  ООН, и проч.) Субъективные оценки, в  свою очередь, играют немаловажную роль в принятии решений относительно вопросов, связанных с глобальными  проблемами.

С другой – прогнозирование, грамотным образом популяризованное с помощью научно-популярной литературы, разнообразных акций и СМИ  имеет, возможно, формировать общественное мнение, наиболее способствующее решению  проблем, заявленных в этих прогнозах.

 

Заключение

 

Модели Форрестера, несмотря на некоторую свою схематичность, привлекли  внимание мировой общественности и  научного сообщества к глобальным проблемам. Хотя в истории человечества не было недостатка в проблемах различной  степени сложности и драматизма, но никогда еще не намечалось эпохи, когда бы проблемы одна другой масштабнее и труднее возникали почти  в одно и, то, же время перед человечеством  в целом, да еще с такой категоричностью, которая ставит общество на грань  гибели в случае недостаточно точного  и правильного ответа на этот исторический вызов. Впервые в истории все  человеческой общество оказалось перед  выбором пути развития и, пожалуй, самое  необычное в сложившейся ситуации то, что «оценивать» правильность выбора будут не столько сами люди, сколько окружающая их природная среда и биосфера в целом. От этого выбора будет зависеть существование самого человечества, на карту поставлена жизнь всей мировой цивилизации и человека как вида.

Решение этих проблем требует  решительного пересмотра существовавшей до сих пор парадигмы развития мирового сообщества. Развитие представлений  об экономике, экологии, политике как  отдельных научных дисциплинах  стало принципиально невозможным, ввиду своей бесперспективности. Мир в эпоху глобализации – это сложная система с множеством внутренних перекрестных связей. Вместе первыми работами представителей Римского Клуба, началось осознание того факта, что решение проблем лишь в одной области (например, в только в области общественного сознания, или только области производства) не дает ощутимой отдачи. Была продемонстрирована полезность и необходимость применения интегральной концепции системного подхода для анализа современных проблем развития социальной сферы естествознания.

Более того, модели Форрестера абсолютно ясно проиллюстрировали  концепцию «интерактивного мира»  и теорию рефлексивности Сороса, что  можно отметить по таким законодательным и декларативным актам как Декларация по окружающей среде и развитию и Киотский протокол.

Кроме того, из моделей Форрестера, можно сделать еще один очень  важный вывод – решение глобальных проблем вне дальнейшего процесса глобализации невозможно, поскольку  взаимодействующие между собой  государства составляют единую систему, действовать вне которой физически  нереально.

глобальная проблема биосфера римский клуб

 

Список литературы

 

1. Белолипецкий, В.Г. Основы социального прогнозирования / В.Г. Белолипецкий. – М.: КНОРУС, 2010. – 448 с.
2. Бланк, И.А. Социальное прогнозирование / И.А. Бланк. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2010. – 656 с.
3. Горемыкин, В.А. Основы социального прогнозирования / В.А. Горемыкин. – М.: Филинъ, 2009. – 148 с.
4. Карпова, Е.Н. Основы социального прогнозирования / Е.Н. Карпова. – М.: Развитие, 2010. – 445 с.
5. Ковалев, В.В. Национальная экономика / В.В. Ковалев. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 768 с.
6. Ковалев, В.В. Социальная статистика / В.В. Ковалев. – М.: Издательский дом БИНФА, 2010. – 232 с.
7. Ковалева, А.М. Социальное прогнозирование / А.М. Ковалева. – М.: ИНФРА – М, 2009. – 522 с.
8. Кузнецов, Б.Т. Основы социального прогнозирования / Б.Т. Кузнецов. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009. – 415с.
9. Лаврухина Н.В. Основы социального прогнозирования / Н.В. Лаврухина. – М.: МЭСИ, 2010. – 778 с.
10. Лапуста, М.Г. Основы социального прогнозирования / М.Г. Лапуста. – М.: ИНВРА – М, 2009. – 575 с.
11. Лихачева, О.Н., Щуров С.А. Социология / Под ред. И.Я. Лукасевича. – М.: Вузовский учебник, 2010. — 288 с.
12. Лукасевич, И.Я. Основы социального прогнозирования. Методы, модели, техника вычислений / И.Я. Лукасевич. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2010. – 400 с.
13. Миляков, Н.В. Социология / Н.В. Миляков. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 543 с.
14. Теплова, Т.В. Основы социального прогнозирования / Т.В. Теплова. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 2010. – 812 с.
15. Шеремет, А.Д. Основы социального прогнозирования / А.Д. Шеремет. – М. Финансы, 2009. – 479 с.