Экономическая теория коррупции

Министерство  образования и науки РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ 

ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

Российская академия народного  хозяйства и государственной  службы

При Президенте Российской Федерации 

Сибирский Институт Управления

 

 

 

КАФЕДРА ФАКУЛЬТЕТА ЭКОНОМИКИ

(полное  наименование кафедры)

 

 

Работа по дисциплине: ЭКОНОМИКА

(наименование дисциплины) 

 

 

ТЕМА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КОРРУПЦИИ

 

Выполнил студент группы  13131

(номер группы)

 

 Шолохов А.С.          1.12.2013

(И.О.Фамилия)   (дата)

 

Специализация / профиль Юриспруденция

 

Форма обучения очная

 

Научный руководитель 

 

Н.Г. Филатова

(И.О.Фамилия)   

 

 

 

 

______________

(подпись)

 

 

_____________

(оценка)

 

 

«___» ________ 20__г.

 

 

Новосибирск 2013

Оглавление

 

Введение 3

1. Определение коррупции, её разновидности 4

2. Анализ коррупционных преступлений 7

3. Влияние коррупции на общественное благосостояние 9

Заключение 13

Список использованной литературы 15

 

Введение

В обыденном понимании  слово «коррупция» (подкуп) может  относиться к различным явлениям и использоваться в различном контексте. С одной стороны, этот термин можно применять для описания передачи взятки государственному служащему от заинтересованного в чем-либо лица. С другой стороны, коррупция возможна и в частном секторе экономики, в ситуации, когда частный продавец ограничивает предложение какого-то редкого товара (вместо того чтобы использовать «чистый» ценовой механизм), а лицо, заинтересованное в его покупке, использует различные способы подкупа продавца для получения доступа к этому товару без очереди.

Несмотря на очевидные успехи в  экономическом развитии последних лет, России не удается справиться с коррупцией. Все количественные индикаторы, построенные как отечественными, так и иностранными исследователями, свидетельствуют либо о ее росте, либо о стабилизации.

История пока не знает примеров богатых  стран с таким высоким уровнем  коррупции, как в России. Для того чтобы в нашей стране продолжился  экономический рост и уже через 10 — 15 лет ВВП на душу населения  достиг 20 тыс. долл. США по ППС, необходимо ее резко снизить. Все остальные  показатели — образованность населения, разрыв в доходах различных социальных групп, даже степень политических и гражданских свобод (пусть и недостаточная) — в принципе, согласуются с возможностью экономического роста. Но по уровню коррупции Россия сегодня сопоставима с африканскими странами, где показатели душевого ВВП в 4 —5 раз ниже.

Хотя из средств массовой информации население регулярно узнает об очередных  успехах в борьбе с ней, нельзя сказать, что победа близка.  
Определение коррупции, её разновидности

 

Определяя термин «коррупция», часто  используют юридический критерий, что  приводит к замещению понятия  «коррупционный» понятием «незаконный» в описании сделки. Так, в проекте федерального закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике» коррупция определяется как «подкуп (получение или дача взятки), любое незаконное использование лицом своего публичного статуса, сопряженное с получением выгоды (имущества, услуг или льгот и/или преимуществ, в том числе неимущественного характера) как для себя, так и для своих близких вопреки законным интересам общества и государства, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу». Тем не менее не все незаконные сделки являются коррупционными, так же, как не все проявления коррупции и взяточничества нелегальны (например, когда посетитель ресторана дает дополнительные чаевые официанту для того, чтобы иметь лучший, чем у других посетителей, столик в зале). Аналогичным образом следует разграничивать «безнравственные» и «коррупционные» сделки. Например, если некто вынужден платить шантажисту, рассматривая его как безнравственную личность, за неразглашение определенной информации, то с точки зрения жертвы шантажа поведение шантажиста не является проявлением коррупции.

В мировой практике большинство  исследователей (в том числе и  экономисты) придерживается определения, предложенного специалистами Всемирного банка, согласно которому «коррупция — это злоупотребление властными полномочиями в личных интересах».

Похожее определение существует и в работе С. Алатаса: «Коррупция - это злоупотребление доверием в интересах личной выгоды». При этом Алатас различает коррупцию как сделку и коррупцию как вымогательство. Первая основана на взаимном соглашении между донором и реципиентом с целью получения выгод обеими сторонами, а вторая влечет за собой отдельные формы принуждения и, как правило, основана на стремлении избежать некоторых форм ущерба, причиняемого либо донору, либо близким ему людям.

Существует множество производных  типов коррупции, но самыми основными  являются следующие. 1)Оборонительная коррупция является противоположностью экстортивной коррупции. 2)Инвестиционная коррупция предполагает такое оказание услуг должностному лицу или подношение ему подарка, которое не связано с извлечением личной выгоды для дарителя в настоящее время, но подразумевает возможность возникновения ситуаций в будущем, когда наступит «нужный» момент и в обмен на оказанную услугу или подарок даритель потребует от должностного лица оказания ему особого предпочтения в решении какого-либо вопроса. 3)Непотическая коррупция связана с неоправданным назначением на должность в органы государственной службы друзей или родственников или оказанием особенного предпочтения им. 4)Аутогенная коррупция вовлекает только одного человека, который выигрывает, например, оттого, что получил доступ к определенной информации раньше других людей. 5)Поддерживающая коррупция описывает действия, предпринятые кем-либо для защиты и усугубления уже существующей коррупции, часто с использованием интриг либо даже силы. Основное преимущество типологии Алатаса заключается в том, что деление коррупции на типы не зависит от преобладающих в обществе нравственных условностей и норм. Она может дополняться множеством других видов коррупции, в зависимости, например, от ее масштабов, уровня (от местного до национального) и т. д. Однако следует отметить, что в исследовательской литературе особое внимание уделяется еще двум важным типам коррупции, дополняющим базовую типологию. Это институциональная и политическая коррупция. Институциональная коррупция связана с поиском выгод от функционирования институтов (таких как, например, политические партии). Политическая же коррупция имеет место в общественном секторе либо на пересечении интересов общественного и частного секторов (например, в ситуации, когда политики используют свой привилегированный доступ к ресурсам, незаконно присваивая выгоды от их употребления). И институциональная, и политическая коррупция, как правило, представляют собой разновидности трансактивной коррупции.

Ряд авторов предпочитает говорить о коррупции в общественном секторе, разделяя ее на бюрократическую (или административную) коррупцию и политическую коррупцию как таковую. При этом первая подразумевает использование должности государственного служащего с целью получения денежных выгод, а вторая — и для получения денежных выгод, и для сохранения этой должности. Получателем платежей в коррупционной сделке является государственный служащий. Коррупционная активность, приводящая к получению персональных выгод, всегда реализуется одной стороной, без вовлечения в коррупционное соглашение другой стороны извне, то есть из рассмотрения исключается «односторонняя» преступность (в частности, кражи). Более того, политические решения, проводимые каким-то одним лицом (или по его инициативе), не рассматриваются, даже если они могут оказаться коррупционными в том смысле, что в их основе лежит стремление получить личную выгоду, а не обычное проведение в жизнь политики правительства. Наконец, следует учитывать природу персональных выгод, получаемых от коррупционной сделки. Они могут принимать денежную или какую-либо иную форму, относиться к самому человеку или к его друзьям, семье, социальной или политической группе.

 

Таким образом, говоря о коррупции  с позиций экономической теории, мы можем определить ее как проявление такого поведения индивидов, целью  которого является максимизация их полезности посредством извлечения непроизводительного  дохода за счет использования и перераспределения ресурсов, не принадлежащих этим индивидам, но доступных им.

 

 

 

АНАЛИЗ КОРРУПЦИОННЫХ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Основоположником экономического подхода к анализу преступности был Г. С. Беккер, который предложил рассматривать преступников как обычных людей, осуществляющих свой выбор в пользу той или иной деятельности в результате сравнения ожидаемых выгод и издержек. Он писал: «Люди решают стать преступниками по тем соображениям, по каким другие становятся столярами или учителями, а именно потому, что они ожидают, что «прибыль» от решения стать преступником — приведенная ценность всей суммы разностей между выгодами и издержками, как денежными, так и не денежными, — превосходит «прибыль» от занятия иными профессиями».

Таким образом, можно попытаться установить, насколько прибыльна та или иная преступная деятельность для определенных категорий населения, какие факторы оказывают на эту прибыльность наибольшее влияние и какие существуют возможности для управления этими факторами. В принципе, данная точка зрения может вызвать возражения. Например, далеко не все преступления являются результатом обдуманных и спланированных действий. В частности, они могут совершаться по неосторожности или по идейным соображениям; преступниками могут оказаться индивиды, находящиеся в невменяемом состоянии или в состоянии аффекта, психически неполноценные или маньяки.

Вообще говоря, нет однозначных  свидетельств в пользу того, что  суровость наказания и его  неотвратимость не способны оказать  заметного сдерживающего влияния и на подобные преступления.

Наказывая коррупционера лишением свободы, общество наказывает и себя, так как оно несет все издержки, связанные с реализацией наказания. На это обстоятельство Г. Беккер обратил внимание еще в своей первой работе по экономике преступлений. Большинство экономистов вслед за Беккером считают, что штрафы в ряде случаев предпочтительней тюремного заключения. Перечислим аргументы в пользу штрафов в случае преступлений, не связанных с насилием, то есть экономических, а в данном случае связанных с коррупцией.

Во-первых, если измерять тяжесть преступления и суровость наказания в одних и тех же единицах, то преступлению, не направленному против личности, должно соответствовать наказание, не связанное с лишением свободы. Так как в этом случае ущерб поддается оценке в денежном эквиваленте, то штраф в сумме, превышающей величину ущерба, может быть направлен на полную компенсацию морального и материального ущерба пострадавшим, а также, по крайней мере, на частичную компенсацию издержек раскрытия преступления и задержания преступника.

Во-вторых, наказание в виде лишения  свободы влечет за собой издержки исполнения наказания в виде расходов на содержание самих заключенных  и их охраны, кроме того, оно не компенсирует причиненный преступниками ущерб. Таким образом, потерпевшие не только не получают компенсацию, но и несут дополнительные издержки, обусловленные исполнением наказания.

В-третьих, пребывание в местах лишения  свободы способствует плодотворному  обмену криминальным опытом и вхождению  в криминальный мир, что в терминологии Беккера равносильно осуществлению преступником специфических инвестиций в свой человеческий капитал. К тому же, выйдя на свободу после заключения, он испытывает трудности с адаптацией и имеет меньше шансов на получение работы в легальном секторе экономики и, соответственно, на успешную легальную деятельность, что равносильно снижению альтернативных издержек преступной деятельности. Поэтому наказание, связанное с лишением свободы, способно стимулировать криминальный рецидив.

В-четвертых, российская действительность такова, что в местах отбывания  наказания жизнь и здоровье заключенных  подвергаются повышенной опасности. Уровень  смертности в тюрьмах и лагерях  во много раз превышает и без  того высокую смертность на свободе. Ущерб, причиненный здоровью заключенного, увеличивает чистые социальные потери.

По-видимому, штрафные санкции могут  оказаться эффективным средством  для сдерживания не только взяточничества, но и целого ряда других преступлений, не направленных против личности, в  частности преступлений в сфере  экономики, например таких, как кража, мошенничество, растрата, уклонение от уплаты налогов, контрабанда и др. Однако видеть в штрафах универсальное средство для сдерживания всех преступлений, конечно же, нельзя.

Так, С. Камерон считает, что штрафные санкции бессмысленно применять  к тем преступникам, которые не имеют дохода от легальной деятельности. Для таких индивидов единственным способом заплатить штраф может  быть только доход от преступления. Поэтому штрафные санкции способны стимулировать их преступную деятельность. Отсюда следует, что использование штрафов в качестве наказания целесообразно по отношению к тем преступникам, которые имеют достаточные доходы от легальной деятельности для удовлетворения основных жизненных потребностей.

 

 

Влияние коррупции на общественное благосостояние

В исследованиях коррупции методами экономического анализа иногда встречается  точка зрения, согласно которой взятка — это аналог обычного трансфертного платежа (за услугу), который не влечет каких-либо серьезных последствий для общественного благосостояния. Более того, существует даже такой подход, в рамках которого доказывается, что коррупция увеличивает общественное благосостояние, поскольку позволяет избежать чрезмерного регулирования и построить систему адекватного вознаграждения труда недостаточно оплачиваемых госслужащих. Некоторые ученые находят правдоподобной прямую взаимосвязь коррупции и экономического роста, объясняя это тем, что коррупция способствует экономическому развитию и заключению большего количества сделок в более короткие сроки за счет минимизации транзакционных издержек. Существует также мнение, согласно которому коррупционное поведение позволяет избежать «обременительных и избыточных действий правительства».

Оппоненты подобной точки зрения обосновывают негативное воздействие коррупции  на общественное благосостояние. Государственные служащие часто заинтересованы в искусственном создании бюрократических барьеров, порождающих дополнительный спрос на взятки, что приводит к ограничению в достижении эффективности. При этом любая взятка негативно воздействует на экономическое развитие в целом.

Эти два подхода — коррупция  как «масло» и как «песок»  — рассматриваются обычно в качестве альтернатив друг другу, и, как верно отмечено в работе А. Эйдса и Р. Ди Телла, только недостаток эмпирических данных, обусловил отсутствие окончательной проверки или опровержения этих крайних точек зрения. Обычно исследователи воздействия коррупции на экономическое развитие с помощью эконометрических методов пытаются подтвердить или опровергнуть одну из указанных позиций, используя широкий ряд критериев (индексы коррупции, бюрократические барьеры, структура правительства, объем инвестиций, величина ВНП и т. п.) и стремясь ответить на вопрос о том, какой же все-таки эффект оказывает коррупция — позитивный или негативный. Нам представляется, что ответ на него не может быть однозначным и, оценивая воздействие коррупции на общественное благосостояние, необходимо учитывать не только исторические, культурные, политические и другие факторы, но и экономическую природу коррупции. В условиях отсутствия достоверных эмпирических данных особую ценность для анализа коррупции приобретают методы экономического моделирования.