Знакомство с творчеством
первых авторов классической политической
экономии в лице У.Петти (Англия) и П.Буагильбера
(Франция) целесообразно предварить двумя
высказываниями известных ученых-экономистов,
проливающими свет на основной замысел
данного и ряда последующих структурных
подразделов настоящей книги.
Одно из них принадлежит
Ш.Жиду и Ш.Ристу и суть его сводится к
следующему: те, кого относят к «классической
школе», должны оставаться верными принципам,
завещанным первыми учителями экономической
науки, стараясь наилучшим образом доказать,
развить или даже исправить их принципы,
но «не изменяя в них того, что составляет
их существо».
Другое высказывание, принадлежащее
М.Фридмену, указывает экономистам на
то, что процесс формирования экономической
науки надо обсуждать не в логических,
а в психологических категориях и не по
«трактатам о научном методе», а «по автобиографиям
и биографиям», стимулируя этот процесс
«с помощью афоризмов и примеров».
Ушьям Петти (1623—1687) — основоположник
классической политической экономии в
Англии, изложивший свои экономические
взгляды в произведениях, опубликованных
в 60-80-е годы XVII в. По словам К.Маркса, У.Петти
— «отец политической экономии <...>,
гениальнейший и оригинальнейший исследователь-экономист».
В отличие от меркантилистов,
богатство, по мнению У.Петти, образуют
не только драгоценные металлы и камни,
включая деньги, но и земли страны, дома,
корабли, товары и даже домашняя обстановка.
У.Петти полагал, что для увеличения
богатства страны вместо наказания тюремным
заключением необходимо ввести денежные
штрафы, а «несостоятельных воров» отдавать
«в рабство», заставлять трудиться. Это,
в противовес меркантилистам, означало,
что богатство создается, прежде всего,
трудом и его результатами, т.е. отрицалась
«особая» роль денег в хозяйственной жизни.
Поэтому, уточнял У.Петти, если какое-либо
государство прибегает к порче монет,
то это характеризует его упадок, бесчестное
положение государя, измену общественному
доверию к деньгам.
В развитие данной мысли
У.Петти обращает внимание на бессмысленность
и невозможность запрета вывоза денег.
Подобное деяние государства равносильно,
по его словам, запрету ввоза в страну
импортных товаров. В этих и других суждениях
У.Петти проявляет себя как сторонник
количественной теории денег, демонстрируя
понимание закономерности о количестве
денег, необходимом для обращения. Однако
в то же время очевидна и его упрощенческая
позиция по поводу роли денег в экономике.
С одной стороны, количественная теория
денег действительно показала, что «деньги
сами по себе не конституируют богатства»,
с другой же — У.Петти, а затем другие авторы
классической политической экономии не
поняли, что эта теория, говоря словами
М.Блауга, «вела к игнорированию взаимосвязи
между товарным и денежным рынками, проистекающей
от функции денег как средства сохранения
ценности».
Вот почему справедливая во
многом критика меркантилизма сопровождается
в трудах У.Петти и некоторыми тенденциозными
соображениями. Он, например, совершенно
предвзято отрицает участие торговли
и торгового капитала в создании национального
богатства, настаивая даже на сокращении
значительной части купцов. Последних
У.Петти сравнивает с «игроками», занятыми
распределением «крови» и «питательных
соков» государства, под которыми имел
в виду продукцию сельского хозяйства
и промышленности.
Доходы предпринимателей
и землевладельцев охарактеризованы
У.Петти посредством унифицированного
им, по существу, понятия «рента». В частности,
называя рентой с земли разницу между
стоимостью хлеба и издержками на его
производство, он подменял им такое понятие,
как «прибыль фермера». В другом примере,
рассматривая суть происхождения ссудного
процента, У.Петти вновь прибегает к упрощению,
заявив, что этот показатель должен быть
равен «ренте с такого-то количества земли,
которое может быть куплено на те же данные
в ссуду деньги при условии полной общественной
безопасности».
Еще в одном примере
У.Петти ведет речь об одной из форм проявления
земельной ренты, обусловленной местоположением
земельных участков и рынка. При этом он
заключает, что поблизости населенных
мест, для пропитания населения которых
нужны большие районы, земли не только
приносят более высокую ренту, но и стоят
большей суммы годичных рент, чем земли
совершенно такого же качества, но находящиеся
в более отдаленных местностях. Тем самым
У.Петти затронул еще одну проблему, связанную
с определением цены земли.
В то же время подход У.Петти
к определению цены земли имеет отдельные
достоинства, заложенные в его идее о взаимосвязи
ссудного процента и ренты с земли за год.
На это указывал еще К.Маркс.
Пьер Буагильбер {1646—1714)
— родоначальник классической политической
экономии во Франции. Как и основатель
подобной школы экономической мысли в
Англии У.Петти, он не был профессиональным
ученым-экономистом.
Вклад П.Буагильбера в историю
экономической мысли и формирование рыночных
отношений во Франции трудно переоценить.
Именно его произведения стали теоретико-методологической
базой для окончательного развенчания
меркантилистских идей и формирования
специфических традиций «французской
школы» классической политической экономии.
Он, безотносительно от У.Петти, также
пришел к концепции о том, что богатство
страны заключается не в физической массе
денег, а во всем многообразии полезных
благ и вещей.
Другим важным достижением
П.Буагильбера, как и У.Петти, является
обоснование трудовой теории стоимости,
к пониманию которой он пришел, анализируя
механизм ценового отношения между товарами
на рынке с учетом количества затраченного
труда или рабочего времени. Несмотря
на известное несовершенство такой концепции
(в ее основе лежит затратный принцип),
она для своего времени была, несомненно,
прогрессивной, поскольку, в отличие от
меркантилистской, не исходила из якобы
естественной (природной) роли денег в
ценообразовании.
Вместе с тем, во многом
справедливо осуждая меркантилизм,
П.Буагильбер намеренно абсолютизировал
роль сельского хозяйства в экономическом
росте страны, недооценивая роль денег
как товара, отрицал реальное значение
в приумножении имущественного богатства
промышленности и торговли. Он явился
единственным среди всех представителей
классической политической экономии,
кто считал возможным и необходимым упразднение
денег, нарушающих, на его взгляд, обмен
товаров по «истинной стоимости». |