Экономический рост и проблемы экологии в современных условиях

Она отражает совмещение разновидностей производства различных благ, которые могут быть выпущены при данном количестве и качестве людских, природных ресурсов, основного капитала и существующей технологии.

Рис.1. Кривая производственных возможностей¹

На рисунке 1 показано, что любая точка на кривой производственных возможностей означает максимальный объем выпуска двух товаров. Когда объемы производства в стране соответствуют точке на кривой производственных возможностей, факторы применяются в процессе производства эффективно. Каждая точка внутри кривой показывает, что факторы применяются не оптимально. Все точки, расположенные за кривой, свидетельствуют о недостаточном уровне производства в результате ограниченности ресурсов. Экономический рост осуществляется в том случае, когда прежде не применяемые факторы производства начинают использоваться и экономика передвигается из внутренней точки в точку на кривой производственных возможностей. Рост наблюдения и тогда, когда кривая производственных возможностей сдвигается вправо[1,с.274].

 

 

 

 

 

 

1.2 Влияние экономического роста на экологию: экологическая кривая Кузнеца.

Термин “экологическая кривая Кузнеца” появился в 1994 г. в работе Сэлдена и Сонга [7]. Изучив зависимость загрязнений атмосферы от экономического роста, они высказали гипотезу, что упомянутая зависимость описывается колоколообразной кривой (рис. 1)².

Рис.1.Экологическая кривая Кузнеца

(Здесь   ВНП –  валовый национальный продукт

  ВРП – валовый  региональный продукт

  ВГП – валовый глобальный  продукт, т.е. сумма ВВП всех стран мира)

 Низкий уровень  экономического развития характеризуется  незначительным антропогенным воздействием  на окружающую среду. С началом экономического роста увеличивается степень этого воздействия, такое увеличение характерно для этапа индустриального развития. Но, когда производство и доходы достигают достаточно высокого уровня, возрастает спрос на “качество жизни”, неотъемлемой составляющей которого является качество окружающей среды. Получают развитие экологически чистые, ресурсосберегающие технологии. Поэтому, пройдя некоторую точку “пика загрязнений”, направление кривой меняется: дальнейший экономический рост сопровождается постепенным снижением негативного воздействия на окружающую среду.

Напомним, что аналогичную зависимость  обнаружил С. Кузнец между экономическим ростом и неравенством в распределении доходов еще в 1955 г. [8]. Кривая, описывающая это соотношение, получила название “кривой Кузнеца”. Поэтому кривую на рис. 1 стали называть “экологической кривой Кузнеца” (или ЭКК). Концепция ЭКК получила достаточно широкую известность и использовалась в большом количестве исследований, посвященных проблемам экономического роста, либерализации торговли, перехода от централизованной экономики к рыночной и т.п. [4,10,13].

Эффект, описываемый ЭКК, впрочем, был отмечен раньше, чем появился этот термин. В докладе Всемирного Банка за 1992 г. [9] уже отмечено, что с ростом ВНП (и ВНП в расчете на душу населения) количество вредных выбросов вначале растет, а затем снижается. Как справедливо заметил К. Тизделл [10], из этого многие сделали вывод о том, что экономический рост – это ключ к решению экологических проблем. Более того, это сочли “экологическим аргументом” в пользу экономической глобализации: раз она способствует экономическому росту, то может рассматриваться как путь к улучшению состояния окружающей среды. Однако многочисленные исследования говорят о том, что концепция ЭКК не дает оснований считать глобализацию безусловно положительным процессом с экологической точки зрения.

Прежде всего, как отмечает К. Тизделл [10], такие последствия, как необратимые потери биоразнообразия, не описываются экологической кривой Кузнеца в ее традиционном виде. Многие виды загрязнений обладают так называемым “кумулятивным” эффектом [11]; они накапливаются в природных средах и превышение пороговых концентраций также может привести к скачкообразным качественным изменениям, возможно, необратимым. В силу кумулятивного эффекта общее загрязнение среды может возрастать и после прохождения пика ЭКК, когда уровень выбросов снижается, но загрязняющие вещества и отходы продолжают накапливаться. Наконец, почти для всех видов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду существует критический уровень, за которым дальнейший экономический рост невозможен: обезлесивание территорий, ориентированных на лесозаготовку, загрязнение водных потоков и засоление почв для сельскохозяйственных районов, истощение ископаемого сырья и, одновременно, деградация территорий добычи, делающая их непригодными для других видов хозяйственной деятельности и т.д. Нет никаких гарантий, что этот уровень не будет достигнут до того, как пройдена точка пика ЭКК и начнется снижение негативного воздействия. К. Тизделл высказывает гипотезу, что в этом случае точка пика может вообще не быть достигнута никогда, а вид кривой при этом существенно изменится. Она повернет назад, но при этом падение производства может сопровождаться возрастающим уровнем деградации окружающей среды (рис. 2, кривая АВС). Такой сценарий возможен, например, в случае повышения уровня мирового океана вследствие глобального потепления. На рис. 2 показаны различные сценарии развития после перехода критического уровня К. Вместо “классической” ЭКК АВМN процесс может описываться кривыми АВС, ABD, ABE и т.д.

 

Рис. 2.Сценарии развития, когда критический уровень деградации окружающей среды достигается раньше, чем “точка пика” ЭКК.

 

Практически с момента  своего возникновения гипотеза ЭКК  стала не только теоретическим инструментом в исследовании эколого-экономических систем, но и концептуальной основой для разработки стратегий развития. Особое внимание исследователей в связи с ЭКК привлекают проблемы стран с переходной экономикой и развивающихся стран. М. Мунасингх, например, считает, что с помощью комплекса специальных мер можно снизить “пик” экологической кривой Кузнеца и найти “туннельную стратегию” развития, которая позволит избежать превышения критического уровня воздействия на окружающую среду [4,13]. К такому же выводу приходит и Р. Панайоту в работе [14], где показано, что гипотеза ЭКК отражает реальные процессы, происходящие во многих странах. Однако можно отметить в этой связи работу Сьюри и Чепмена [12]. В ней показано, что снижение выбросов развитых стран во многом обусловлено снижением потребления энергоресурсов за счет импорта готовых изделий из развивающихся стран. В указанных работах приводятся данные, позволяющие утверждать, что улучшение состояния окружающей среды в развитых странах Запада связано не только с “экологизацией” их производств и проведением эколого-ориентированной политики, обусловленной спросом на “качество жизни”. В значительной степени экологическое благополучие Запада поддерживается устойчивой практикой “экспорта” негативных экологических воздействий. Одна из основных форм такого ”экспорта” – удовлетворение спроса на природное сырье за счет других стран, к которым, помимо стран “третьего мира”, теперь относится и Россия. В связи с этим перспективы стран-экспортеров природных ресурсов в контексте ЭКК весьма неоднозначны. Экспорт ресурсов нередко является одним из наиболее существенных факторов экономического роста и получения краткосрочных выгод. Добыча природных ресурсов всегда сопровождается негативным воздействием на окружающую среду; специфика переходной экономики усугубляет эти процессы[4].

Лесоматериалы являются одной из наиболее быстро растущих статей российского природно-ресурсного экспорта. Этот процесс идет особенно активно в регионах Восточной  Сибири и Дальнего Востока, граничащих с Китайской Народной Республикой, и, в значительной степени, обусловлены емкостью рынка стран АТР [4, 6]. В Читинской области, например, доля древесины в общем объеме экспорта с 1996 г. выросла более чем в 20 раз; можно с уверенностью сказать, что лес с 1999 г. является основным экспортным товаром области.

Если принять гипотезу ЭКК, то экономика России (и Читинской  области) находится в секторе  возрастания кривой, т.е. на промежутке АМ (рис. 1). Сообщения лесной службы, экологов, общественности говорят о  резком росте несанкционированных вырубок, в т.ч. в водоохранных зонах и зеленых зонах населенных пунктов. Государственное управление лесными ресурсами можно было бы считать экономически оправданным, если бы доходы государства как владельца лесного фонда росли пропорционально росту доходов лесопользователей, т.е. коммерческих фирм.

Объемы незаконных рубок  в Читинской области, в первом приближении, можно оценить следующим  образом. По данным Комитета природных  ресурсов Читинской области состояние  и состав лесного фонда области  позволяют получать лишь 30 % древесины экспортного качества от общего объема спиленного леса. Исходя из объемов экспортных поставок круглого леса в 2004 году – 845 тыс. м³ – только для целей экспорта (без учета внутреннего потребления и экспорта пиломатериалов) необходимо было заготовить не менее 2750 тыс. м³ древесины, тогда как официальный объем рубок составил 1340 тыс.. Таким образом, объемы нелегальных рубок в 2004 г. превышали объемы легально заготовленной древесины. Ущерб окружающей среде от незаконных рубок особенно значителен в силу того, что при их проведении не соблюдаются никакие экологические правила и ограничения: они производятся в водоохранных зонах, в заповедниках и заказниках и т.д. По данным Читинского Управления лесами количество лесонарушений (в т.ч. незаконные порубки леса) возросло с 283 (6720 м³) в 1998 г. до 683 (29094 м³) в 2000 г.

Из сказанного следует  сделать вывод о том, что спрос  на внешнем рынке на лесоматериалы  и обусловленный им рост экспорта леса является существенным фактором деградации лесных экосистем, а не только стимулом для экономического роста Российских регионов [5].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ влияния экономического  роста на экологию ( на примере  строительства Амазарского целлюлозно-бумажного  комбината)

В ноябре 2000 г. между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной республики было подписано Соглашение о сотрудничестве в совместном освоении лесных ресурсов.

В сентябре 2003 г. во исполнение вышеназванного соглашения между делегациями Администрации Читинской области и Правительством Хэйлунцзян КНР состоялись переговоры о строительстве Амазарского целлюлозного завода[15].

В феврале 2004 г. в Могочинском  районе  было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Целлюлозно-промышленный комбинат ”Полярная”. Основными инвесторами предприятия стали китайская компания «Чжэньжун», международная холдинговая компания  по  производству бумаги «Сыда» и компания по международному технико-экономическому сотрудничеству «Хуачен». Они вкладывают в строительство 500 млн. долларов. С российской стороны координирует проект ЗАО «Забинком» во главе с Константином Нагелм.

Разработана «Декларация о намерениях инвестирования в строительство Амазарского целлюлозного завода» проектом забайкальского комбината иркутского ФУП «Сибгипробум»- один из самых известных проектных институтов в стране [16].

Первые шаги сделаны, новый мощный комбинат может появиться  на территории Амурского бассейна Читинской  области.

Определяющими положительными факторами по созданию на территории Читинской области Амазарского ЦЗ являются:

1. Наличие лесосырьевой базы.
2. Леса Читинской области практически не эксплуатируются (расчетная лесосека используется на 3-10 %) и, как следствие, практически лишены ухода, теряют качество и способность к самовосстановлению.
3. Запасы древесины Читинской области обладают достаточными (13572,1 тыс. м³ – установленный годовой отпуск леса) объемами для их экологически и экономически обоснованной глубокой переработки на предприятиях с технологиями высокого выхода готовой продукции, позволяющих получать коэффициент использования сырья более 0,85.
4. Реальный интерес Администрации Читинской области и инвесторов в дальнем зарубежье. (КНР).
5. Создание лесопромышленного комплекса, обеспечивающего древесным сырьем Амазарский ЦЗ, позволит возродить и создать десятки периферийных населенных пунктов области в Могочинском, Сретенском, Чернышевском, Тунгиро-Олекминском районах за счет создания лесозаготовительных мощностей, восстановления дорог, оздоровления лесов.
6. Ввод в эксплуатацию Амазарского ЦЗ позволит создать непосредственно на заводе не менее 1,5 тыс. рабочих мест и пополнить бюджеты всех уровней.
7. Возможность создания предприятия с замкнутым циклом водопользования для выпуска намечаемой продукции.
8. Реальный потребитель продукции и поставщик основного оборудования I очереди строительства (КНР) расположен в непосредственной близости с производством.
9. Приемлемые экономические показатели проекта.
10. Намечаемая перспектива освоения лесных ресурсов в районе создания целлюлозного завода.

Месторасположение намечаемого к строительству предприятия:

На прединвестиционной фазе разработки проекта специалистами  ООО «Сида», ЗАО «Забинком» и ФГУП «Сибгипробум» были рассмотрены  варианты размещения предприятия: