Экономическое и правовое содержание собственности

Третья "болевая точка" приватизационного эксперимента в России находится в области управления собственностью, перешедшей в частные руки. С точки зрения экономической прагматики существенно, что огромная госсобственность оказалась в распоряжении немногих практически за бесценок. Более того, она не обременена никакими обязательствами (например, эффективного использования, сохранения экологического баланса, обеспечения социальных гарантий наемным работникам и т.д.). В этой обстановке достойны в равной мере удивления и уважения отдельные факты организации рационального менеджмента как на частных, так и на государственных предприятиях.¹

После более чем 10-летнего опыта  приватизации в России можно констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта своей продукции. Тем не менее, ни с политической, ни с социально-экономической точки зрения процесс массовой деприватизации невозможен. Любая попытка реализации такой программы приведет к хаосу и еще большим злоупотреблениям со стороны коррумпированных чиновников. Кроме того, без идеальной правовой базы (создать которую в рамках действующей законодательной системы абсолютно нереально) итоги деприватизации будут выглядеть не менее сомнительными, чем юридическое основание нынешних отношений собственности.²

Таким образом, российское общество и  его властные структуры оказались  перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией, И отнюдь не из-за угрозы гражданской войны. Этот миф активно тиражируют те социальные группировки, которые получили весомые материальные выгоды от приватизации. Изначальная порочность этого мифа состоит в том, что гражданская война - это война между гражданами за право быть собственниками.

Именно лозунг "земля - крестьянам" обеспечил победу большевиков  в гражданской войне. Вневедомственная охрана олигархических структур в крайнем случае способна лишь на захват заводоуправлений в конфликтах, связанных с переделом собственности внутри бизнес-элиты. Невозможность возврата к стартовым условиям дореформенного периода определяется необратимой деформацией социального статуса, профессиональной и возрастной структуры участников хозяйственной деятельности. Выход из вышеозначенного тупика лежит, на наш взгляд, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой можно сформулировать достаточно афористично: трансформировать, не разрушая. Трансформация отношений собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом. Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов.

Первый проблемный узел. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и схеме была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.

Однако общество в лице государства не только имеет право, но и обязано знать реальную стоимость производственного потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.

Исходя из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности капитала в реальном секторе экономики (методики расчета этого показателя давно разработаны мировой и российской наукой и широко используются в практике высокоразвитых стран), государство законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно иной экономический смысл, чем налог на прибыль или налог на добавленную стоимость.Два последних "лояльны" к собственникам, эксплуатирующим принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю - низкая прибыль - низкий объем налогообложения при фиксированной ставке социального характера (обеспечение своих работников медицинской помощью, жильем, развитой социальной инфраструктурой и т.п.); экономического характера (гарантированная и бесперебойная выплата достойной заработной платы, выплаты в пенсионные фонды в строго установленных размерах, полная материальная и уголовная ответственность за качество выпускаемой предприятием продукции и т.п.).

Условия обременения в зависимости от их значимости должны фиксироваться в федеральном и местном законодательствах, а в ряде случаев на локальном уровне определяться гражданами путем референдумов, проводимых среди заинтересованных лиц (например, строительство бензоколонки в жилом массиве или застройка детских и спортивных площадок). Несоблюдение условий обремененности должно автоматически приводить к действию установленных законом санкций вплоть до лишения прав собственности.

Четвертый проблемный узел. В законодательстве Российской Федерации понятие интеллектуальной собственности присутствует в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются размытыми юридические основы создания механизмов приватизации "интеллектуального капитала". В сфере высоких технологий по сути дела складывается ситуация, аналогичная той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР походя происходит и приватизация интеллектуальной ренты. Это, в конечном счете, лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а также подготовки научных кадров,¹

Пятый проблемный узел. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный период единственной допускаемой советской властью формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическаяпереориентация общества в области отношений собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности. Общественное осознание этого факта естественно рождает вопрос: может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный характер? И далее: можно ли считать прочной правовую основу вновь возникшей частной собственности, если она приобреталась одновременно с экспроприацией частной собственности, находившейся в распоряжении миллионов граждан России?¹

Конфискация личных сбережений населения проводилась с ведома и под эгидой правительства, осуществлявшего "рыночные" реформы и массовую приватизацию. В 1992-95 гг. политика либерализации цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало 100-кратный рост процентных ставок. Однако государство заморозило проценты по текущим и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство индексировало денежные сбережения населения только для себя путем резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым своими руками заложит возможность для новых переделов в будущем.²

Ныне, когда Страсбургский суд  по правам человека признал на международном  уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных  вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В основе этих схем лежит принцип: индексация вкладов по реальной их стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному их погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.

Шестой проблемный узел связан с репатриацией капиталов, покинувших Россию в годы реформ. Практика показывает, что насильственные методы возврата капитала неэффективны. Даже очевидные судебные дела о незаконном вывозе капиталов тянутся годами (дело г-на Лазаренко) или вообще не принимаются судами западных стран к рассмотрению (дело г-на Гусинского). Даже если удается наказать физических лиц, виновных в подобных экономических преступлениях, вывезенные ими ценности оказываются безвозвратно утраченными для России (дело г-на Козленка).¹

В то же время имеется целый ряд  прецедентов, когда под вывеской фиктивных иностранных фирм эмигрировавший российский капитал инвестируется  в экономику России, Этот феномен  в значительной мере объясняется тем, что Запад испытывает определенный избыток инвестиционных ресурсов и жестко ограничивает приток российских беглых капиталов в реальный сектор своей экономики.

Такая ситуация наводит на мысль  о целесообразности создания Российского  зарубежного инвестиционного консорциума, который под гарантию первоклассных западных банков и на условиях анонимности (кодированные счета) мог бы предложить владельцам вывезенных капиталов размещать их в трастовое управление консорциума с последующим инвестированием в российскую экономику.²

Естественно, что размещенные  таким образом денежные ресурсы полностью освобождались бы от юридических преследований со стороны российских правоохранительных органов, а их владельцы сохраняли полную свободу в использовании начисленных процентов. Предложенная форма добровольной репатриации капиталов представляется в настоящее время наиболее цивилизованной. Кроме того, она позволит сконцентрировать ныне распыленные потенциальные инвестиционные ресурсы на крупных высокоэффективных проектах. Привлекательность таких вложений может в ряде случаев подкрепляться государственными гарантиями.

Список используемой литературы

Официальные документы

1. Указ Президента  России от 10 ноября 2007 г. № 287 «О  юридическом праве частной собственности»

Учебники, монографии, сборники научных трудов.

1. Курс экономической  теории / Под ред. Рузавина Г.И.  М.: Изд. объединение ЮНИТИ, 2004

2. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. – Киров: Изд-во «АСА» – 2006

3. Хейне Пол. Экономический образ мышления / М.: Изд «Дело» 2006
4. Основы экономической теории: Учебное пособие: В 2 ч. / Под. ред. Филиппова Н. Н. – Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2002. Ч. 2
5. Экономическая теория. Экономика. Учебное пособие. / Под ред. Соболева А. В., Соловых Н. Н. М.: Дашков и К^о .2007г.
6. Собственность в XXI столетии / Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. М.: Экономика, 2005.
7. «Экономика» /С.Фимер; Р.Дорнумб; Р.Шмалензи. – перевод с англ. М.: ''Демо ЛТД'', 2001.
8. Экономическая теория / Под ред. Добрынина А. И., Тарасевича Л. С.: Учебник для вузов, 2003.
9. Теория прав собственности / Капелюшников Р., – М., 2006г
10. Специфика теоремы Коуза / Сидорович А. В., Москва, 2005 г
11. Собственность как юридическая категория / С.Пейович и Э.Фьюруботн М., Дело 2005г

Статьи из журналов и газет

1. Львов А. Долевая собственность «Эко» 2008 - № 1
2. Борисов Е. Проблемы регулирования собственности «Экономист» №10 Аналитический журнал. 2007 г
3. «Известия» №50, 2007 г
4. «Финансист» –№ 12, 2007 г.
5. «Экономист» - № 3, 2008 г.
6. «Экономист» - № 2, 2008 г.
7. «Экономист» - №10, 2007 г.

Статистические  сборники

1. Россия в цифрах. – М.: Финансы и статистика, 2007

Дополнение после рецензии

По данным Прайм – ТАСС за 2006 г. поступления от продажи приватизируемого федерального имущества в доход  федерального бюджета России в 2006 г составили 34,77 млрд руб, а на 2007 г были запланированы в объеме не менее 31 млрд руб. Об этом говорится в материалах, подготовленных Минэкономразвития к завтрашнему заседанию правительства РФ, которые публикует сегодня правительственная пресс-служба.

Доходы федерального бюджета от приватизации федерального имущества  в 2006 г планировались в объеме 42,7 млрд руб, исходя из содержания проекта  программы приватизации на 2006 г. В  этот документ были включены крупнейшие АО, исключенные в дальнейшем из проекта программы приватизации в связи с утверждением в августе 2005 г президентом РФ Владимиром Путиным перечня стратегических предприятий и АО. При этом плановое задание по доходам от приватизации федерального имущества скорректировано не было.

Среди крупнейших приватизационных сделок в 2005 г выделялась продажа акций ОАО "Полиэф" – 100 % уставного капитала.

В соответствии с утвержденной правительством РФ программой приватизации федерального имущества на 2006 г, предполагалось приватизировать 885 федеральных государственных унитарных предприятий /ФГУП/ и 422 пакета акций и долей участия акционерных и других хозяйственных обществ. Кроме того, в порядке, установленном правилами разработки программы приватизации федерального имущества, внесению в программу приватизации на 2006 г подлежали 513 ФГУПов и 928 пакетов акций и долей - участия акционерных и других хозяйственных обществ, приватизация которых не была завершена в 2006 г. Таким образом, в 2007 г предполагалось приватизировать 1398 ФГУПов и 1350 пакетов акций и долей участия акционерных и других хозяйственных обществ, находящихся в федеральной собственности.

Политика управления государственной  и муниципальной собственностью строится на принципах строгого соответствия состава государственного имущества функциям государства. Приватизации подлежит имущество, не соответствующее функциям государства и муниципальных образований. МЭРТ констатирует наличие все еще значительного избыточного количества объектов федеральной собственности, подлежащих приватизации в среднесрочной перспективе.