Концептуальные подходы австрийской школы маржинализма

По мнению лидера «австрийской школы», подход классиков (цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна «прокормить» рабочего и его семью, иначе представление рабочего в распоряжение общества не будет продолжительным) неправомерен, поскольку идея о заработной плате как источнике «для поддержания жизни» будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т.д.

Что же касается обмена, то его проблематике К. Менгер посвятил 4 главу «Оснований». Сущность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдовыгоден, но не эквивалентен. По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоединение к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому обмен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью промышленной и сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем обмен, по Менгеру, это не только выгода, но и экономическая жертва, вызванная меновой операцией, отнимающей «часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения», что нередко делает невозможным реализацию там, где она была бы еще мыслима.

Все, кто способствуют обмену, т.е. экономическим меновым операциям, продолжает автор «Оснований», являются такими же производителями, как земледельцы и фабриканты, ибо цель всякого хозяйства состоит не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей.

В попытке предостеречь от представления о том, что величина цен на товары «есть существенный момент обмена» и что количества благ в акте обмена являются «эквивалентами», К.Менгер утверждает: «...исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого равенства между двумя количествами благ к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на данные блага, другие – в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, потому что они – эквивалентны, блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительности нигде не бывает равенств в ценности двух количеств благ (равенства в объективном смысле)».9

Итак, Менгер отверг восходящую к Аристотелю концепцию обмена эквивалентов, указав, что в обмене каждая из сторон получает больше, чем отдает.

Заключительные разделы своего исследования Менгер посвятил сущности и происхождению денег, выделив в них особое (на фоне других товаров) свойство исключительно широких количественных границ способности к сбыту, впервые отмеченное еще Ксенофонтом, и в XX в. стало обозначаться термином «ликвидность».

Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914). Принадлежность к дворянскому роду, дружба с детства с Ф.Визером и совместная с ним учеба в университетах Германии и юридическом факультете Венского университета, а затем увлечение экономическими воззрениями К.Менгера – вот некоторые начальные штрихи к биографическому портрету О.Бем-Баверка. Бем-Баверк подготовил диссертацию на тему «Права и отношения с точки зрения учения о народнохозяйственных благах» (1881), издал «Капитал и прибыль» (1884) и «Позитивная теория капитала» (1889), а в промежутке работу «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886). С 1905 г. он профессор Венского университета.

Имя этого ученого, практика и государственного деятеля (пост министра финансов, председателем Верховного апелляционного суда, президентом Академии наук, получает статус пожизненного члена верхней палаты парламента.) широко известно мировой экономической науке прежде всего тем, что он в составе знаменитой триады «австрийской школы» продолжил во многом небезуспешный «поиск» решения проблемы ценообразования на факторы производств «без математики», сконцентрировав внимание на одной из основополагающих идей своего учителя – факторе времени превращения благ отдаленного порядка в благо первого порядка.

Он предложил несколько отличную концепцию ценообразования. В попытке преодолеть противоречивость построений Менгера он стал различать категории субъективной и объективной предельной полезности.10

Согласно О.Бем-Баверку, субъективная полезность является индивидуальной оценкой стоимости товара покупателем или продавцом. Причем верхняя, максимальная граница изменений рыночной цены какого-либо товара зависит от субъективной оценки его полезности покупателем. Перейти за предполагаемый предел она не может, так как в противном случае покупатель нарушит принцип максимального удовлетворения своих потребностей. Нижняя, минимальная, граница цены определяется через субъективную оценку полезности данного товара его продавцом (владельцем). В соответствии с принципом рационального поведения субъекта она также не может перейти этой границы. Это означает, что рыночная цена товара будет колебаться в пределах максимальной и минимальной границ цены и в результате установится в ходе столкновения и примирения обеих оценок. Очевидно, что модель Бем-Баверка достаточно сбалансировано отражает поведение покупателя, который в реальной жизни ограничен в назначении цены главным образом имеющимся у него объемом денежных или иных средств, а потому и устанавливает верхний ее предел. Однако модель не совсем работает по отношению к продавцу, который помещен в реальные условия неизолированного субъекта хозяйства. В предложенной модели продавец, являющийся собственником товара и его производителем, может руководствоваться при определении цены принципом предельной полезности, сбывая на рынке лишь образовавшиеся излишки блага, а, не производя товары специально для продажи.

Объективная ценность, по Бем-Баверку, – это меновые пропорции (цены), которые формируются в ходе конкуренции на рынке. Введение данной категории поставило перед необходимостью объяснения механизма измерения, соизмерения цен в денежном выражении. Поэтому О. Бем-Баверком логично вводится понятие предельной полезности денег. Оно соизмеряется с суммой предельных полезностей товаров, которые индивидуум может приобрести на последнюю единицу своего денежного дохода. Однако переход к анализу денежной формы обмена внес дополнительные противоречия. Так, логично выстроенные рассуждения приводили к заключению: предельные полезности, объясняющие цены, сами зависят от последних. В большей степени это касалось предельной полезности денег, ведь количество благ, приобретенных на одну денежную единицу, явно определяется их цена.11

Фридрих фон Визер (1851 – 1926) – барон, один из ближайших сподвижников К.Менгера. Получив университетское образование, почти целиком посвятил себя научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Государственная служба заняла в его биографии незначительный промежуток времени, когда в 1917-1918 гг. ему довелось быть министром торговли (коммерции) Австро-Венгрии. Как и О.Бем-Баверк, он был удостоен чести пожизненного членства в верхней палате парламента. Сверстник и родственник Бем-Баверка и преемник Менгера на кафедре политэкономии Венского университета Ф. Визер отдал более 40 лет пропаганде и развитию теории австрийской школы, придав систематизированный вид в трактатах: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899), «Теория общественного хозяйства»(1914). Введя понятие альтернативных издержек, Визер сформулировал правило, получившее его имя - закон Визера: действительная полезность (ценность) какой-либо вещи - есть недополученные полезности (ценности) других вещей, которые могли быть произведены (приобретены) при помощи ресурсов, потраченных на производство (приобретение) данной вещи.

Примечательно также, что субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства и прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем и другие теоретико-методологические позиции менгеровского учения Ф.Визер воплощал в жизнь с профессорской кафедры на протяжении 42 лет (1884-1926).

Мультипликативный способ определения суммарной полезности

О.Бем-Баверк в примере Робинзона с пятью мешками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О.Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом – определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...».

Концепция частной организации хозяйства

По мнению Ф. Визера, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются; необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждаем ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно».

Ф. Визер также убежден, что теоретическая зашита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная экономическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуазной экономической науки, классики склонность к трудовой теории».

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф. Визер подчеркивает, что частный хозяйственный порядок– единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря нему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу. И исходя из признания правомерности только частной экономики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эффективно, как это делают частные лица».12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим, что на первом этапе маржинализм акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом).

Представители «австрийской школы» маржинализма выступали против исторического и социологического подходов в экономической теории, высказываясь, как и «классическая школа», за «чистую экономическую науку». Можно так же отметить, что центральной на данном этапе стала «теория предельной полезности товара» и объявлялась школой главным условием определения его ценности, сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека.

Теория предельной полезности стала основой современной теории потребительского выбора, позволила выявить мотивировку микроэкономического поведения отдельных личностей. Она предопределила подход не только к решению проблемы индивидуальной полезности, но и оценку общественных полезностей и предпочтений.

Австрийская школа маржинализма в значительной мере отличается от других течений маржинализма. Подводя итоги, можно сформулировать следующие основные особенности австрийской школы:

- Больший акцент по сравнению с другими школами маржинализма на субъективизме и психологизме.

- Больший акцент на сфере потребления и большее пренебрежение сферой производства по сравнению с другими школами маржинализма.

- Следование «принципу исходной категории», характерному для классической политической экономии.

- Понимание экономической науки как науки, исследующей причинно-следственные, а не функциональные связи.

- Качественный характер экономического анализа. При этом представители австрийской школы маржинализма отрицательно относились к использованию графических и алгебраических методов анализа.

- Трактовка экономических феноменов как результатов спонтанных процессов.

- Отказ от трактовки рыночного хозяйства как равновесной системы.

Идеи австрийской школы оказали серьезное влияние на методологию экономической науки. Это относится, прежде всего, к субъективному подходу, разработанному в рамках философско-этической концепции. Именно «человеческий фактор», индивид с его стремлением к максимально полному удовлетворению потребностей явились для австрийской школы точкой отсчета.

На современном же этапе сложились объективные предпосылки для синтеза трудовой теории стоимости и относительной выделенности. Пока труд является определяющей субстанцией для увеличения общественного богатства, трудовая теория стоимости занимает главенствующее положение. Но по мере того, как эта роль переходит к интеллектуальным способностям человека, т. е. к нетрудовым факторам, на первое место выходит маржинализм, причем трудовая детерминанта остается некоторым базисным ограничителем, который дает о себе знать тогда, когда люди начинают игнорировать эти ограничения. Соответственно, и трудовая теория стоимости становится всего лишь глубинной основой, которая по мере прохождения к постиндустриальному обществу все меньше описывает конкретные экономические реалии, и тогда на первый план выходит теория предельной полезности.