Конкуренция и монопольная власть в экономике России: логика переходного процесса

Конкуренция и монопольная власть в экономике России: логика переходного процесса

1 слайд 

Понимание конкуренции и монопольной власти в мировой экономической науке менялось по мере развития теории рынков и до сих пор остается неоднородным. Однако независимо от нюансов определения конкуренции, большинство соглашается с тем, что к конкурентным относятся такие рынки, где экономические агенты располагают и возможностями, и сильными стимулами для осуществления инвестиций, направленных на повышение конкурентных преимуществ в процессе производства благ (в отличие от процесса их распределения). Именно в таком понимании рыночная конкуренция является необходимым условием эффективного принятия решений и экономического развития. Монополия, имманентно присущая экономике советского типа, препятствовала эффективному развитию именно потому, что исключала стимулы к производственным инновациям, нацеленным на приобретение сравнительных преимуществ в производстве, на уровне отдельных экономических агентов.

Соотношение между конкуренцией и монопольной властью на отраслевых рынках России существенно менялось на протяжении десятилетнего переходного периода.

2 слайд

Отправной точкой развития структуры российских рынков служил высокий уровень монополизма в производстве и распределении благ, созданный советской системой хозяйства. В работах, написанных в период перестройки и посвященных отраслевой структуре в советском хозяйстве, подчеркивались факторы монополизма, созданные политикой централизованного размещения производства: преобладание крупных предприятий, чрезмерно узкая специализация производителей, закрепление поставщиков за регионами и категориями потребителей в рамках централизованной системы сбыта продукции. Именно эти факторы рассматривались как наиболее опасные для успешного развития конкуренции в будущем рыночном хозяйстве.

3 слайд

Однако опасения, связанные с наследием социалистической системы размещения производства и организации сбыта, оказались в значительной степени преувеличенными. Либерализация внешней торговли практически мгновенно устранила монополизм российских производителей на потребительских рынках. Кроме того, либерализация цен создала стимулы для такой адаптации производителей, которая в значительной степени разрушила основы монополизма «советского типа»1. Во многих отраслях предприятия быстро диверсифицировали производство, что позволило решить проблему монопольной власти как результата немногочисленности продавцов на рынке.

4 слайд

Развитие альтернативных каналов снабжения и сбыта происходило несколько медленнее, поскольку наталкивалось на проблемы осуществления инвестиций в условиях значительной неопределенности, однако и этот процесс был вполне устойчивым. Расширение круга покупателей и географии сбыта позволяло производителям получать дополнительную прибыль, но при этом объективно расширяло границы рынков и усиливало конкуренцию между их участниками. Нельзя утверждать, что на сегодняшний день возможности развития конкуренции благодаря эффективной адаптации российских предприятий исчерпаны. Существует много свидетельств того, что многие компании до сих пор управляются менеджерами, не владеющими современными методами маркетинга и организации бизнеса.

5 слайд

Опрос предприятий, проводимый в рамках проекта «Нерыночный сектор в экономике России» под руководством Е.Г.Ясина в 2008 г., показал, что около 1/3 респондентов – менеджеров предприятий не в состоянии сопоставить конкурентоспособность производимой ими продукции с импортными аналогами. Особенно примечательно, что такую сравнительную оценку не смогли дать свыше 35% менеджеров предприятий легкой промышленности, ориентированной на рынки со значительным присутствием экспорта. Более того, результаты опроса не обнаружили положительной связи между оценками конкурентоспособности собственной продукции и экономическим положением предприятия, что может быть интерпретировано как неспособность менеджеров дать корректную оценку важнейшего фактора развития компании2. В этой связи необходимо отметить, что на сегодняшний день процесс развития конкуренции благодаря адаптации российских производителей, нацеленной на повышение конкурентоспособности, далеко не исчерпан.

6 слайд

Взаимосвязь между конкуренцией и частной собственностью носит комплексный характер, который можно описать, только отталкиваясь от институционального анализа прав собственности. Права собственности предполагают равенство экономических агентов в плане тех обязательств, которые они должны нести в обмен на владение соответствующими правами. В этом смысле решение задачи обеспечения равных условий конкуренции совпадает с достижением цели развития частной собственности. В последнее время все чаще стали звучать утверждения о том, что в этой взаимосвязи приоритет принадлежит именно развитию конкуренции. Любопытно, что еще до начала процессов массовой приватизации в бывших социалистических странах этот тезис высказывался многими экономистами3.

7 слайд 

Вывод: Отсутствие равных условий рыночной конкуренции неизбежно влияет на систему собственности и корпоративного контроля. Приведем лишь один пример из практики российского корпоративного управления. Существуют многочисленные свидетельства того, что в России основным способом извлечения доходов из инсайдерской собственности до настоящего времени остается участие менеджеров – инсайдеров в формировании себестоимости. Однако такая система неявно предполагает возможность продажи произведенного товара по «плановой» цене и практически исключает ценовую конкуренцию на этапе реализации продукции. В отличие от хрестоматийной ситуации, когда собственники принимают на себя рыночные риски, участвующие в себестоимости российские собственники должны быть уверены, что приобретение ресурсов по ценам, включающим вознаграждение владельцам компании, не окажет отрицательного влияния на ее конкурентные преимущества. Такая система не может успешно использоваться в условиях заметной рыночной конкуренции.

1Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков М., 2007. – С. 32

2Ясина Е.Г. Нерыночный сектор в экономике России. М., 2008. – С. 19-26

3 Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение. М., 2009. – С. 245