Конституция плановой и рыночной экономики

Содержание.

1. Конституция плановой и рыночной экономики……………………………………………………………………………….2
2. Рональд Коуз………………………………………………………………………………………4
3. Теория контрактов………………………………………………………………………………9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Конституция плановой и рыночной экономики.

Экономическая роль государства  обрисована в Конституции России весьма лаконично и, в сущности, только косвенно. Но в большинстве конституций  мира нет даже такого объема экономических  обязанностей государства, чем подчеркиваются самостоятельность экономики и  ее саморегуляция. . В то же время  складывается впечатление, что российская Конституция более озабочена не закреплением принципов рыночной экономики, а утверждением их действенности на всей территории сложного федеративного государства с его амбициозными субъектами и укоренившимся местничеством. Но в любом случае даже лаконичные формулировки ст. 8, возведенные в ранг основ конституционного строя, не оставляют сомнений в том, что на базе данной Конституции возврат к административно-командной экономике невозможен. Впрочем, те основы конституционного строя, которые сформулированы в ст. 8, не свидетельствуют о полном отстранении государства от управления экономикой и установлении стопроцентно либеральной экономики. Они не исключают мощного государственного сектора в экономике и немалых возможностей для административного вмешательства в экономическую жизнь Тем самым открывается широкий спектр экономической политики, которая может существенно различаться при разных правительствах. Если учесть, что современная российская экономика по существу складывается как смешанная, т. е. государственно-частная, то можно считать, что эта модель имеет достаточную конституционную основу.

Конституционные гарантии, определяющие принципы рыночной экономики, состоят в следующем:

– единство экономического пространства;

– свободное перемещение  товаров, услуг и финансовых средств;

– поддержка конкуренции.

Единство экономического пространства не относится к числу  ясных правовых понятий, очевидно только, что оно выражает стремление народа видеть территорию России как своеобразный общий рынок с едиными правилами. В п. «ж» ст. 71 Конституция выражает эту мысль достаточно определенно, когда говорит о том, что в  ведении Российской Федерации находится  «установление правовых основ единого  рынка», другие пункты этой статьи говорят  о праве Федерации регулировать финансы, валюту, кредиты, таможню, основы ценовой политики и др. Все эти правомочия федеральной власти естественны для такого исторически сложившегося комплекса, каким является экономика России. В то же время ясных обязанностей регионов соблюдать единые правила «экономического пространства», как и установления соотношения экономической компетенции Федерации и субъектов, в действующих правовых актах пока нет. Следовательно, конкретное содержание этого понятия будет зависеть от развития законодательства Федерации и ее субъектов.

Положение ч. 1 ст. 8 Конституции  сформулировано таким образом, что  его можно понимать и как согласие на международную экономическую  интеграцию, хотя в этом случае свободное  перемещение товаров, услуг и  финансовых средств потребует специальных  актов – как внутренних, так  и международно-правовых. Близким по содержанию является положение ч. 1 ст. 74 о «свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств», означающее, что их движение не должно наталкиваться на таможенные барьеры, ограничиваться введением каких-либо пропусков или разрешений на ввоз и вызов, других препятствий. По существу, речь идет о свободной торговле и банковской деятельности, без чего немыслима экономическая интеграция. Указ Президента от 23 декабря 1991 г. устанавливает правовые гарантии единства экономического пространства. Согласно этому Указу любые акты органов власти и решения должностных лиц, ограничивающие движение товаров, работ и услуг на внутреннем рынке страны, признаются недействительными. Поддержка государством конкуренции – лучший способ содействия рыночной экономике. Конкуренция – самый надежный механизм координации индивидуальных действий без принуждения и вмешательства со стороны властей. Она тем эффективнее, чем меньше этого вмешательства и разного рода монополизма, особенно государственного. Конкуренция помогает выявить весь потенциал человеческой энергии и инициативы, на первый взгляд кажется, что она оттесняет государство от экономики, но на самом деле – требует от него поддержки и внимания, ибо ей постоянно угрожает монополизация. С помощью конкуренции решаются проблемы инвестиций и экономического роста. Крупнейший западный экономист. Ф. А. Хайек справедливо отмечал: «Кроме распределения продуктов с помощью рыночной конкуренции мы не знаем никакого иного способа информировать индивидов о том, куда каждый из них должен направить свои усилия, чтобы его вклад в создание совокупного продукта оказался максимальным». Конкуренция, следовательно, есть самый надежный механизм рыночной экономики, увязывающий производство и человека в единую систему саморазвивающейся экономики. Поддержка конкуренции осуществляется всей экономической политикой государства. Это прежде всего ликвидация государственного монополизма, разгосударствление, приватизация и акционирование предприятий, специальные антимонопольные меры, стимулирование инвестиционной активности. Такой политикой обеспечиваются улучшение качества и разнообразие товаров, предотвращение дороговизны, а следовательно, повышение жизненного уровня населения и качества жизни Конкуренция делает то, что никогда не в состоянии сделать централизованное планирование и командные методы управления. Конституционный строй, обязывающий государство поддерживать ее, – наилучший союзник экономического и социального прогресса. Свобода экономической деятельности – другой основополагающий принцип рыночной экономики. В сочетании с правом частной собственности это главный антипод тоталитарной государственной экономики с ее плановой и административно-командной системами. Свобода экономической деятельности означает, что люди могут беспрепятственно создавать и преобразовывать предприятия, распоряжаться продуктами своей деятельности с целью извлечения прибыли. Они вправе свободно вести торговлю, открывать банки и биржи, создавать хозяйственные объединения. Индивидуальное обогащение от такой деятельности, если она не противоправна, не только не враждебно интересам общества, но как раз служит этим интересам. Поэтому граждане вправе требовать от государства защиты от непомерного налогообложения, коррупции государственных чиновников, рэкета и организованной преступности. Чем реальнее и прочнее гарантии в этой области, тем выше темпы экономического развития и жизненный уровень народа. В то же время свобода экономической деятельности требует от государства особенного внимания, ибо злоупотребление ею чревато социальным взрывом. Государство должно не просто гарантировать эту свободу, но и регулировать ее использование, придавая экономике социальную ориентацию. Свобода предпринимателя, например, не должна порождать произвол в создании условий труда для работников, нарушать права потребителей и социальную справедливость в обществе. Таким образом, провозглашение свободы экономической деятельности не только не исключает, но предполагает детальное и систематическое государственное регулирование экономических отношений.

2. Рональд Коуз.

Английский экономист  Рональд Гарри Коуз родился в  Уилсдене, пригороде Лондона. Коуз - единственный ребенок в семье, у  него был обычный для мальчика интерес к спорту, но преобладало  увлечение учебой. В детстве у  Коуза. наблюдалась небольшая слабость в ногах, и поэтому он начал учиться в школе для детей с недостатками в физическом развитии. В классическую среднюю школу он поступил в возрасте 12 лет (вместо обычных 11). Это обстоятельство сказалось в дальнейшем на его биографии.  
В 1927 г. К. выдержал с отличными оценками по истории и химии экзамены, дающие право продолжения учебы в университете. Однако он предпочел остаться еще на два года в школе, намереваясь освоить в качестве своего рода студента-заочника программу первого курса исторического факультета Лондонского университета с последующей сдачей промежуточных экзаменов и переходом в университет. Коуз решил заниматься по программе курса естественные; наук, специализируясь по химии. Но вскоре убедился, что это не его призвание, и тогда единственной специальностью, по которой можно было заниматься в школе с последующим переходом в университет, оставалась коммерция. К. сдал экзамены по этому курсу и в 1929 г. перешел в Лондонскую школу экономики (ЛШЭ). В этот период решающее влияние на него оказал профессор ЛШЭ А.Плант, специалист по проблемам управления бизнесом. Именно под его влиянием у К. выработался методологический принцип, которому он стремился следовать всю свою дальнейшую жизнь в науке, а именно -рассматривать реальный мир экономических явлений, а не оставаться, по его собственным словам, в рамках экономики "на классной доске".  
На формирование профессиональных интересов К. большое влияние имело изучение работы Ф.Найта "Риск, неопределенность и прибыль" ("Risk, Uncertainty, and Profit"), пробудившей интерес к проблеме экономических организаций и институтов, а также книги Ф.Уикстида "Элементарный смысл политической экономии" ("Commonsense of Political Economy"), доказывавшей возможность анализа экономических проблем без обращения к высшей математике.  
Поскольку К. все больше интересовало промышленное законодательство, то он решил специализироваться в этой области для получения диплома бакалавра. Возможно, в дальнейшем он стал бы юристом, но на окончательный выбор профессии оказал влияние случай. Неожиданно для себя он получил стипендию Эрнеста Кассе-ля, предоставлявшую возможность учебы в зарубежных университетах. 1931/32 академический год К. провел в США, где изучал структуру американской промышленности. Здесь полностью определились интересы и дальнейшая карьера К.  
Собранный в течение года материал К. обобщил в статье "Природа фирмы" ("The Nature of the Firm"), которая была опубликована спустя пять лет в журнале "Экономика" ("Economica") за 1937 г. Даже спустя пятьдесят лет эта работа привлекала внимание, о чем красноречиво свидетельствует возрастание индекса ее цитирования: 17 упоминаний в 1966-1970 гг. и 105 - в течение 1976-1980 гг. В "Природе фирмы" К. затронул фундаментальную проблему экономической организации. В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, К. первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы', которая может вмешиваться в действие рыночных сил и даже расстраивать рыночные сделки. Фирма определялась К. как замещающая рынок организационная структура, для которой характерной является наличие сети контрактных взаимоотношений. Экономические агенты сталкиваются с выбором, организовать ли свою деятельность непосредственно через рыночные сделки, либо прибегнуть к согласованию действующей структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения общественных издержек, связанных с действием рыночного механизма.  
Анализируя проблему размера фирмы, К. сформулировал также ряд правил, определяющих ее величину. Его концепция фирмы основывалась на сопоставлении издержек, связанных с установлением и осуществлением сделок непосредственно на рынках и внутри фирмы. Фирма расширяет свои операции с каким-либо продуктом до тех пор, пока предельные затраты не станут равны издержкам рыночных операций. Она же может варьировать количество продуктов, интегрированных в фирму. Большее или меньшее число операций будет включено в фирму - это зависит от величины издержек, связанных с их организацией, по сравнению с затратами рыночных сделок. Возрастание издержек, связанных с организацией и координацией деятельности предпринимателей в конечном счете, как доказывал К., ограничивает перемещение дальнейших операций от рынка к фирме. Размер любой фирмы имеет тенденцию возрастать вместе с изменениями, связанными с. улучшением технологии управления. К., правда, не давал объяснения тому, почему сделки имеют место как внутри фирмы, так и через рынок, и какие факторы определяют это разделение.- Точно так же сегодня оспаривается тезис К. о том, что фирма заменяет рынок, или, иными словами, что рынок факторов заменяет рынок продуктов. Скорее, один тип контрактов (например, контракты по заработной плате, рентным платежам) заменяет другой тип контрактов (например, контракты, касающиеся рынка продуктов). Выбор будет сделан в пользу соглашения с более низкими издержками. А поскольку система контрактов отличается большим разнообразием и распространяется на всю экономику, то понятие фирмы и вопрос о ее размерах часто оказываются весьма неопределенными. Тем не менее именно К. принадлежит заслуга включения "издержек по сделкам'' ("transaction cost") в анализ экономической организации.  
После возвращения в Англию К. в 1932 г. окончил ЛШЭ и затем преподавал. К. предпринял самостоятельное изучение истории развития данной сферы общественного производства в Великобритании. Начавшаяся 2-я мировая война прервала эти исследования.  
С 1940 г. К. работал в качестве статистика сначала в Комиссии по лесоводству, а затем в Центральном статистическом управлении военного министерства.  
Вернулся он в ЛШЭ в 1946 г. В 1948 г. в качестве стипендиата Фонда Рокфеллера К. в течение девяти месяцев находился в США, изучая американскую службу радиовещания. Результатом исследований в этой области стала книга "Британское радиовещание: изучение монополии" ("British Broadcasting: A Study in Monopoly"), опубликованная в 1950 г.  
В 1951 г. К. переехал в США. С 1951 по 1958 г. он работал в университете г. Буффало (штат Нью-Йорк), затем год провел в Центре повышения квалификации в области наук о поведении, а в 1959 г. перешел на работу на экономический факультет Университета штата Виргиния. Сохранив интерес к институциональным проблемам, К. в 50-е гг. написал несколько статей, в том числе: "Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор" ("The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey", 1955), "Федеральная комиссия по средствам сообщения" ("The Federal Communications Commission", 1959), "Британская почтовая служба и курьерские компании" ("The British Post Office and the Messenger Companies", 1961), анализирующих проблему происхождения и устойчивости государственных монополий на примере учреждений средств связи и радиовещания. Наибольшую известность получила статья "Федеральная комиссия по средствам сообщения", которая считается классическим примером "институционального анализа".  
Непосредственным поводом для ее написания послужила статья А. Директора по проблеме институционального анализа, появившаяся в первом номере только что созданного "Журнала права и экономики" ("Journal of Law and Economics"). В статье К. содержался критический анализ деятельности назначенной Конгрессом США федеральной комиссии по средствам сообщений, в задачу которой входило управление средствами информации, в том числе отбор лицензий на пользование эфиром и регулирование содержания программ радиовещания. К. оспаривал правомочность подобной деятельности, считая, что исходя на словах "из соображений общественного интереса, выгоды или необходимости", комиссия на деле навязывает обществу собственные идеалы и стандарты и покушается на свободу прессы, разновидностью которой он считал радиовещание. В центр проблемы К. поставил право собственности, с наличием или отсутствием которого связано действие ценового рыночного механизма, который, по мнению К., необходимо было использовать при решении вопросов, связанных с распределением диапазона частот. Поскольку находящаяся под контролем правительства значительная часть частотного диапазона не могла быть подвержена действию ценового механизма, К. поставил вопрос о том, какими правами должен обладать покупатель, заплативший за пользование эфиром наибольшую цену, и выдвинул на обсуждение проблему создания рациональной системы прав собственности.  
В своем анализе К. оспаривал считавшийся классическим подход Пигу, в соответствии с которым в конфликтных случаях (например, если участок земли предполагается использовать либо для посева пшеницы, либо для паркования автомобилей) участник, наносящий ущерб, должен быть наказан. К. утверждал, что если это будет сделано, последнему также будет причинен вред. По мнению К., цель - уменьшить нанесенный ущерб - может быть достигнута более эффективным образом через рынок путем четкого определения прав собственности. Внешние проблемы, считал К., имеют в сущности взаимообусловливающую, или симметричную, природу. Если деятельность Л наносит ущерб В, то последующие ограничения, накладываемые на А с целью защитить В, вредят А. Социальная проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, а также оценки того, какой из ущербов связан с наименьшими потерями для общества. Изложенный подход получил, предположительно с легкой руки Дж.Стиглсра, название известной теоремы Коуза. Теорема устанавливала, при условии, что обязательства (ответственность) сторон четко закреплены, что при увеличении ущерба, который А наносил В, на 1 долл., плата А в пользу В должна была возрасти тоже на 1 долл. в случае, если ответственность лежит на А. В противном случае, если ответственным является В, т.е. А владеет правом нанести ущерб В, то когда ущерб В, нанесенный А, снова возрастет на 1 долл., ограничивающие этот ущерб для В платежи А уменьшатся на 1 долл. Следовательно, издержки для А от нанесения ущерба В не изменяются, каким бы образом не были распределены обязательства сторон.  
Статья "Федеральная комиссия по средствам сообщений" показалась А.Директору настолько интересной, что он решил опубликовать ее во втором номере "Журнала права и экономики", который должен был выйти в 1959 г. Тем не менее экономисты Чикагского университета, одним из лидеров которых был в те годы А.Директор, оспаривали правильность концепции К. Но он твердо стоял на своем, и единственное, в чем пошел навстречу оппонентам, это в том, что принял их приглашение приехать в Чикаго для защиты своей позиции в открытой дискуссии. Участники в той легендарной встречи -М.Бейли, М.Фридмен, А.Нарбергер, Р.Кессель, Г.Льюис, Дж.Мак-ги, Л.Минтс, Цж.Стиглер и, разумеется, К. и А.Директор - собрались в 1960 г. на квартире последнего. Присутствовавшие на этой встрече впоследствии отзывались о ней как "о самой жаркой дискуссии в их жизни". К. удалось полностью убедить собравшихся в своей правоте. Р.Кессель, который в наибольшей степени возражал против выводов К., спустя несколько лет скажет, что "придется вернуться к А.Смиту, чтобы найти другого экономиста, кто смог постичь суть экономических систем, как К.".  
По предложению чикагских экономистов, К. развил свою аргументацию и более точно изложил выводы в статье "Проблема социальных издержек" ('The Problem of Social Cost"), опубликованной в I960 г. По словам самого автора, если бы экономисты Чикагского университета не усомнились в его правоте, эта работа никогда бы не была написана. В статье К. продолжил изучение воздействия стоимости сделок, которые препятствуют добровольному изменению и перекомбинированию прав собственности, на распределение реальных ресурсов. Он показал, что там, где эти затраты (издержки по сделкам) имеют место, распределение прав (обязательств) может влиять на производственные решения. Социальная проблема в этом случае заключается в оптимальном распределении прав.  
В 1964 г. К. перешел на работу в Чикагский университет. Одновременно он стал редактором "Журнала права и экономики", и оставался им на протяжении 19 лет (до 1982). Работа редактора приносила К., по его собственным словам, большое удовлетворение. Именно благодаря журналу в университетских учебных курсах появился новый предмет "законодательство и экономика".  
Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике была присуждена К. в 1991 г. "за открытие им и прояснение значения стоимости сделок и права собственности для институциональной структуры и функционирования экономики". Выйдя в 1982 г. в отставку, К. остается заслуженным профессором экономики и старшим научным сотрудником отделения права и экономики Чикагского университета.

3. Теория контрактов.

«Контракт»/лат.contractus/-договор, соглашение (чаще письменное) с взаимными обязательствами для договаривающихся сторон.

Первый этап регламентации (контрактации) отношений можно назвать прединституциональным. На этом этапе формируются различные нормы, типы, регламентирующие хозяйственную и общественную жизнь человека, в результате чего уже возникают традиции, где возрастает роль религии. Второй этап развития контрактных (договорных) отношений связан с влиянием возникающих идей эпохи Просвещения (Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Ламетри, Гольбах, Дидро, Гельвеций, Руссо, Тюрго). Иррационализм сменяется рационализмом. Третий этап эволюции контрактных отношений сопровождается отрицанием идей «естественного права» и доминирующего влияния права, основанного на безупречной защите частной собственности. Непосредственно в контракте отражаются следующие компоненты или разделы (структура контракта): 1) рамочные условия; 2) права и обязанности сторон; 3) реализация договора; 4) ответственность сторон; 5) контроль за соблюдением прав и обязательств.

Если институты в целом  задают общие рамки взаимодействия индивидов, то конкретизируют условия  сделки контракты или договоры между  агентами. По белорусскому Гражданскому кодексу договор – это обмен  гражданскими правами и обязанностями. Контракт (договор) – соглашение об обмене правомочиями собственности и их нормах поведения, являющееся результатом свободного выбора индивидов в заданных институциональных рамках. Используются в контракте формальные и неформальные нормы и правила.

На определенность (неопределенность) сделки влияет и природный фактор, а также, то, что знает и будет знать агент. С психологической точки зрения можно выделить три типа людей, относящихся по-разному к риску: а) противники риска; б) нейтральное отношение; в) склонные к риску люди.

Контракт о найме – соглашение между индивидуумом, нейтральным к риску и противником риска, определяющее круг задач, которые могут быть реализованы в будущем по ходу выполнения контракта. ЕU [(р1х1(е1) + р2х2(е2) +…..+ ркхк(ек)], где ЕU - (ожидаемая полезность работодателя); хi - задачи для работодателя; еi - событие в момент реализации контракта; рi – вероятность события. Регулирует отношения принципал-агент. Контракт о продаже – соглашение между индивидами, в одинаковой степени нейтральными к риску, определяющее круг задач, которые будут реализованы в будущем по ходу выполнения контракта. р1 U[х1(е1) + р2 U [х2(е2)] +…..+ ркU (хк(ек)], где U – совокупная полезность участников сделки от выполнения задачи хi ; е1,е2… ек – событие на момент реализации контракта. Регулирует отношения индивидов, одинаково являющимися нейтральными к риску или сторонниками риска.