Корпорации

 

 Корпорации — сердцевина современной мировой экономики, ее мотор, движущая сила. Глобализация экономики немыслима без развития национального корпоративного сектора, перешагнувшего за последние десятилетия  рубежи своих стран и имевшего тенденцию к дальнейшему взаимопроникновению.    

Определим корпорацию как  акционерное общество, т.е. общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Корпоративные  участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных  с деятельностью корпорации, в  пределах стоимости принадлежащих  им акций. Различают открытые и закрытые корпорации. Корпорация, участники  которой могут отчуждать принадлежащие  им акции без согласия других акционеров, является открытым акционерным обществом. Оно вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную  продажу на условиях, устанавливаемых  законом и иными правовыми  актами. Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для  всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Корпорация, акции которой  распределяются только среди его  учредителей или иного заранее  определенного круга лиц, является закрытым акционерным обществом. Такое  общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции  либо иным образом предлагать их для  приобретения неограниченному кругу  лиц. Акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами  этого общества. В странах с  институционально развитой инфраструктурой  преобладают открытые корпорации, в  странах со слабо структурированными институтами и институциональными отношениями (например, в России) —  закрытые. 
   Основными преимуществами корпорации считаются: 1) защита корпорацией своих собственников путем их избавления от индивидуальной юридической ответственности, когда они действуют в качестве корпоративных представителей; 2) ограниченная ответственность акционера, который по определению не может потерять (в случае банкротства корпорации) больше вложенной им доли капитала; 3) возможность передачи корпоративного капитала из рук в руки (владелец капитала может продать свои акции в любое время; в случае смерти акционера его акции могут переходить к наследникам); 4) возможность наращивания объема корпоративного капитала. 
   К недостаткам можно отнести: 1) для корпорации и акционеров — двойное налогообложение (налог с корпорации как с самостоятельного юридического лица плюс налог с дивидендов акционеров — как с физических лиц, так и с юридических держателей акций); 2) для менеджеров — усиленный контроль со стороны государства; 3) для корпорации, участников корпорации и общества — дискреционное поведение менеджеров (т.е. поведение, направленное на достижение собственных целей в ущерб общественным или корпоративным целям, — традиционно акцент делается на ущерб, причиняемый держателям акций). 
   Если перечисленные преимущества и недостатки были характерны для корпораций как прошлого, так и нынешнего века, то последний недостаток приписывается исключительно современной корпорации, и он явился следствием разделения собственности и управления, ставшего фактом экономической науки благодаря знаменитому труду американских ученых Берли и Минза [13]. Корпорации, в которых наблюдается дискреционное поведение менеджеров, принято называть управленческими. 
   В основе разделения собственности и управления лежит наиболее характерная черта больших корпораций — огромное число акционеров. Последних часто называют собственниками, хотя таковыми они не являются. Если уж быть юридически строгим, то собственником корпорации выступает сама корпорация. Действительно, акционеры объединяют свои финансовые ресурсы в рамках корпорации, которая в процессе инкорпорирования становится неодушевленной, но личностью — юридическим лицом. Кстати, само слово «корпорация» (от лат. corpus — тело, личность) содержит намек на это. Как юридическое лицо, отличное от любого физического лица, корпорация может владеть собственностью, привлекать или привлекаться к суду, заключать договора. Почему же акционеров нередко продолжают называть собственниками? Дань ли это традиции, когда предприниматель, собственник и менеджер являлись одним лицом, либо это делается сознательно с целью затуманить существо дела? На наш взгляд, и то, и другое. 
   Принято считать, что корпорация возникла с целью повышения эффективности производства. Это достаточно распространенный миф, мало общего имеющий с действительностью — как с западной, так и с российской. На самом же деле целью возникновения корпорации было привлечение дополнительного капитала, прежде всего денежного, для чего был придуман специфический финансовый инструмент — акция. Так было на Западе, так было, разумеется, с поправкой на множество конкретных нюансов и реалий, и в других странах, включая Россию. Это не значит, что мотив привлечения капитала был единственным, и он исключал наличие других мотивов. Сказанное следует понимать в том смысле, что мотив акционирования как средства повышения эффективности производства чаще всего использовался его инициаторами для прикрытия собственных целей, как правило, отличных от целей декларируемых. Подобная практика в России наряду с другими разрушительными действиями реформаторов завела экономику в трясину институциональных ловушек [6]. 
   С институциональной точки зрения в корпорации (фирме) в первую очередь значима не ее производственная деятельность, а то, что называется «пучком контрактов». То новое, что привносит корпоративная форма предприятия, заключается в появлении особой группы участников контрактных отношений — акционеров. Это смещение акцента имеет далеко идущие последствия. Если в классической капиталистической фирме основная коллизия имела место между трудом (наемными работниками) и капиталом (владельцами капитала/фирмы), то в корпорации на первый план выходит коллизия между менеджментом (менеджерами — особой группой наемных работников) и капиталом (акционерами — поставщиками капитала для фирмы).

До 2000 года основной формой существования  российских корпораций были интегрированные бизнес-группы (или финансово-промышленные группы), как форма взаимодействия финансового и промышленного капитала, обеспечивающая объединение материальных, финансовых, информационных инструментов участников, синергетический эффект которого обусловлен активным государственным воздействием.

Однако помимо многосекторности они отличались непрозрачностью финансовых потоков, структуры собственности и управления. Значительная роль интегрированных бизнес-групп была обусловлена тем, что они оказались наиболее эффективным способом приспособления к новым экономическим реалиям. Они создавались для:

- реализации инвестиционных  и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности  и расширение рынков сбыта  товаров и услуг;

- обеспечения гарантированного  доступа всех участников к  финансово-кредитным ресурсам; 

повышения эффективности  производства;

- создания новых рабочих  мест;

- надежного размещения  и консолидации капиталов;

- получения выгод от  расширения сферы влияния и  экономии на трансакциях.

При этом широкое распространение  неплатежей и не денежных способов расчета требовало построения сложных  вексельно-зачетно-бартерных схем. Это позволило крупным трейдерам или банкам, обслуживающим предприятия, брать на себя некоторые управленческие функции, не владея контрольным пакетом.

В рамках бизнес-групп с минимальными трансакционными издержками решался вопрос исполнения контрактов, тогда как в отношениях между независимыми субъектами рынка легальные механизмы принуждения часто не работали. Банки, ставшие в этот период центральным элементом многих групп, изначально сконцентрировали у себя высококомпетентных специалистов и управленцев, что давало важное конкурентное преимущество.

В настоящее время отечественные  корпорации представлены не только интегрированными бизнес-группами, но и отдельными компаниями. Качественная трансформация формы функционирования корпораций происходила по трем направлениям.

Во-первых, компании создавались внутри интегрированных бизнес-групп из уже входивших в них предприятий, которые формировались по отраслевому или продуктовому принципу с широкой автономией (субхолдинги, дивизионы и др.).

Во-вторых, экспансия интегрированных бизнес-групп чаще всего происходила не путем точечного захвата отдельных предприятий, а в форме создания новых компаний.

В-третьих, новые объединения в большинстве случаев создавались в форме компаний, то есть не конгломератных, а сфокусированных специализированных структур.

В период с 2000 по 2006 гг. число  российских корпораций, по данным федеральных  органов государственной статистики, выросло почти в пять раз и  составило на 1.01.2007 года 120. Крупные  компании появились практически  во всех отраслях промышленности, в  том числе таких, как информационные технологии (концерн «Ситроникс», «Национальная компьютерная корпорация», IBS).

Из сферы услуг наибольшее число крупных компаний сконцентрировано в торговле (например, в сфере  розничной торговли компании с оборотом в один миллиард долларов и выше присутствуют во всех сегментах: от продуктов  питания и мобильных телефонов  до предметов роскоши).

Институциональное проектирование корпораций предполагает создание государством институциональных предпосылок  развития корпораций, что может рассматриваться  как одно из направлений реализации институциональной функции государства. При этом органы государственной  власти должны учитывать принципы этапной  полноты проекта, то есть его компонентной полноты, достаточности разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения, а также принцип соучастия  в разработке и «вживания» определенного  института.

Исследование показывает, что заимствование институтов из других экономических систем может  рассматриваться как альтернатива проектированию только при условии  учета особенностей развития и специфики  институциональной среды в процессе их модификации. Это означает необходимость  совмещения уровня зрелости институциональной  среды и выбора стратегии внедрения.

Сложившаяся в России модель институционального проектирования корпораций нуждается в альтернативе, которая  бы представляла собой целостную  систему регулирования экономики, включающую в себя организованные рынки, государственные и нерыночные негосударственные  институты самоорганизации и  саморегулирования экономической  деятельности (организации товаропроизводителей, экспортеров, ассоциации субъектов  определенных видов хозяйственной  деятельности).

Институциональное проектирование российских корпораций предполагает необходимость  создания прогрессивной структуры  собственности, развития банковской системы  и фондового рынка, поддержание  привлекательного инвестиционного  климата.

Для периода институциональной  трансформации российской экономики  характерно рассогласование системы  институциональных правил, проявляющееся  в неразвитости ряда рыночных институтов, что снижает эффективность институциональной  функции государства, создавая неопределенность для агентов и институциональных  субъектов.

Факторами снижения эффективности  институциональной среды корпораций выступают:

- сохраняющаяся неопределенность  прав собственности в связи  с возможным пересмотром итогов  приватизации;

- высокий динамизм законодательных  норм и правил;

- неоднородностью институтов  рынка, находящихся на разной  стадии развития;

- асинхронность их функционирования, обусловленная цикличностью развития;

- дискретность преобразований, связанных со степенью подготовленности  субъектов и агентов к изменению  норм и правил.

В этих условиях институциональное  проектирование корпоративного сектора  должно быть ориентировано на:

- достижение однородности  институтов, снижающей степень неопределенности  в деятельности корпораций как  институтов и их агентов;

- обеспечение синхронности  функционирования институциональных  субъектов, что позволит им  повысить степень рациональности  своих действий;

- реализацию непрерывности  в развитии, понимаемой как сохранение  преемственности традиций, облегчающих  агентам восприятие новых норм  и правил.

Дальнейшая концентрация собственности в корпорациях  как форма обеспечения интересов  крупных акционеров и соответствующие  этому процессу обострение проблемы миноритарных акционеров диктует необходимость  активизации государственного регулирования корпоративного управления с точки зрения защиты и гарантий прав собственности, как акционеров, так и инвесторов.

Это означает решение задач  корпоративного контроля и управления в таких сферах корпоративных  отношений как:

- слияние и поглощение;

- взаимодействие с аффилированными  структурами;

- контроль крупных сделок;

- бенефициарные владения;

- доверительное управление;

- банкротство и ряд  других.

Можно предположить, что государство  заинтересовано обеспечить становление  некой смешанной модели корпоративного управления, при которой прозрачность бизнеса будет обеспечиваться среди  прочего повышением роли миноритарных акционеров.