Модели поведения человека
и их роль в экономическом развитии. Модель
ограниченной рациональности Саймона
1. Модель экономического
и социологического человека
Экономическая теория со времени
своего возникновения как самостоятельной
области знания использовала модель экономического
человека. Создание такой модели обусловлено
необходимостью исследования проблемы
выбора и мотивации в хозяйственной деятельности
индивидов. Но как справедливо отмечал
Саймон, усилия экономистов были направлены
в основном на исследование результатов
выбора в экономической сфере, а сам выбор
как процесс выпал из поля экономического
анализа: «неоклассическая теория исследует,
по сути, не процесс выбора, а его результаты»[1].
Внимание экономистов к проблеме
и механизму экономического выбора и условий,
опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр
классической модели экономического человека
в рамках институционализма.
Но вначале необходимо кратко
рассмотреть предпосылки, на которых базируется
неоклассическая модель экономического
человека.
Необходимо отметить, что основной
элемент концепции экономического человека,
рациональность, является настолько сложным
для научного анализа, насколько простым
это понятие кажется с точки зрения обыденного
сознания.
Рациональность может быть
определена следующим образом: субъект
(1) никогда не выберет альтернативу X, если
в то же самое время (2) ему доступна альтернатива Y,
которая, с его точки зрения (3) , предпочтительнее X.[2]
В современной научной литературе
для обозначения экономического человека
используется акроним REMM, что означает
«изобретательный, оценивающий, максимизирующий
человек»[3]. Такая модель предполагает,
что человек по поводу извлечения полезности
из экономических благ ведет себя полностью
рационально. Это предусматривает следующие
условия:
1) информация, необходимая
для принятия решения, полностью
доступна индивиду;
2) человек в своих поступках
в сфере экономики является
совершенным эгоистом, т. е. ему безразлично,
как изменится благосостояние
других людей в результате
его действий;
3) не существует никаких
внешних ограничений для обмена
(при условии, что обмен ведёт
к максимизации полезности);
4) желание увеличить свое
благосостояние реализуется только
в форме экономического обмена,
а не в форме захвата или
кражи.
Подобные допущения привели
к обвинениям в адрес современной ортодоксальной
экономической науки в том, что она стала,
по сути, «экономикой классной доски»[4] и совершенно оторвалась от
реальной жизни.
Но рациональность – это ещё
далеко не всё, что определяет поведение
экономического агента. Он не существует
обособленно от окружающих предметов
и таких же агентов как он, поэтому необходимо
рассмотреть и ограничения, с которыми
сталкивается человек в процессе принятия
решения или осуществления выбора.
Неоклассическая теория здесь
исходит из предположений, что все потребители
знают, чего они хотят, то есть каждый имеет
свою совокупность известных ему потребностей,
которые к тому же связаны функционально.
Для упрощения анализа неоклассики взяли
«усредненную» функцию полезности, где
не учитываются ни разнообразие возможностей
максимизации при постоянной величине
дохода, ни различия между субъективными
стремлениями использовать имеющиеся
ресурсы и объективными возможностями.
Следовательно, так как предпочтения известны,
то решением функции полезности будет
определение неизвестных результатов
индивидуального выбора.
Однако ценность теории, предсказывающей
выбор потребителя или другого экономического
субъекта, будет высока тогда, когда окружающая
ситуация остается относительно стабильной,
а потенциалы, заложенные в ней, являются
доступными для принятия и переработки
человеческими возможностями. Тем более,
что существуют, кроме вышеперечисленных
внешних, ещё и внутренние препятствия,
от которых неоклассики просто абстрагируются.
Следуя неоклассикам, можно
представить человека как совершенное
существо, полностью владеющее собой и
своими собственными поступками, то есть
определяющим последние единственным
критерием – собственной функцией полезности.
Кроме того, он оставляет в стороне предпочтения
других субъектов, которые в позитивном
или негативном плане могут отразиться
на его решениях, а также предполагает
отсутствие взаимосвязи между целью и
средством. Одно и другое берутся уже заранее
известными и возможность того, что при
рассмотрении цепочки последовательных
действий цель может стать средством и
наоборот – отсутствует.
Таким образом, можно отметить,
что отсутствие каких-либо предпосылок
о возможности влияния решений одних людей
на решения других отрывают ортодоксальную
теорию от социальности экономической
науки.
Социологических моделей человека
существует, по мнению Линденберга, два
вида. Первый (акроним SRSM) – социализированный
человек, исполняющий роль, и человек,
который может быть подвержен санкциям.
Это человек, полностью контролируемый
обществом. Ставится цель – полная социализация.
Процесс направляется обществом – человек
играет свою роль в нём. Наконец, возможность
применения санкций – это контроль со
стороны общества.
Вторая модель (акроним OSAM) – человек,
имеющий собственное мнение, восприимчивый,
действующий. Этот человек имеет мнение
относительно разных сторон окружающего
его мира. Он восприимчив, но действует
в соответствии со своим мнением. Но он
не имеет ничего общего с экономическим
человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность
и ограничения.
Сравнивая эти две модели, можно
увидеть, что экономический человек концентрирует
в себе наиболее характерные черты человеческого
поведения в процессе повседневной рыночной
деятельности. Хотя эти черты являются
далеко не единственными.
Социологический человек переносит
характеристику своего поведения на свое
же поведение: общество в действительности
не является действующим лицом, оно представляет
собой результат индивидуальных действий
и взаимодействий людей. Поэтому современные
науки, связанные с обществом, тяготеют
к модели экономического человека, оставляя
его поведение обоснованием явлений, тогда
как социологическая модель не представляет
ничего конкретного, опираясь на неустойчивую
взаимосвязь между человеком и обществом.
Концепция «ограниченной рациональности»
по Герберту Саймону.
Некоторые модели человеческого
поведения в общественных науках предполагают, что
поведение людей может быть адекватно
описано в предположении, что люди ведут
себя как «рациональные» существа (смотри,
например, теорию рационального выбора). Во многих экономических
моделях полагается, что люди гиперрациональны
и никогда не делают чего бы то ни было,
что противоречит их интересам. Концепция ограниченной
рациональности подвергает эти положения
сомнению с целью учесть, что в действительности
совершенно рациональные решения мало
осуществимы на практике из-за ограниченности
вычислительных ресурсов, необходимых
для их принятия.
Термин был предложен Гербертом Саймоном. В книге «Модели моей
жизни» Саймон указывает, что большинство
людей рациональны только отчасти, и эмоциональны
либо иррациональны в остальных ситуациях.
В другой работе он утверждает, что «агенты
ограниченной рациональности испытывают
затруднения при формулировании и решении
сложных проблем, и обработке (получении,
хранении, использовании, передаче) информации».
Саймон описывает некоторое количество
направлений, в которых классическая модель
рациональности может быть дополнена
и приведена в большее соответствие с
реальностью, оставаясь в рамках строгого
формализма:
ограничение по тому,
какого рода могут быть функции полезности
учёт стоимости сбора
и обработки информации
возможность существования
векторной функции полезности
Герберт Саймон издал
книгу: Модели человека, где подробно обосновал
свою концепцию ограниченной рациональности. Дело
в том, что до выхода книги такие многие
учёные считали, что человек – существо
рациональное и в различных ситуациях
всегда стремиться получить максимум.
По мнению Герберта Саймона, более точное
описание выглядит так: существует некоторый
уровень устремлений, который конкретный
человек считает для себя удовлетворительным,
и к которому стремится. Или: человек принимает
удовлетворительное, то есть относительно
хорошее - вместо наилучшего - решение.
Чтобы действительно найти оптимальное
решение в сложной ситуации, нужно проанализировать
много вариантов, от чего, как правило,
люди отказываются… «… он обосновывает
идею так называемой «ограниченной рациональности».
В чём же состоит подобное «ограниченное»
видение рациональности? Во-первых, Г.
Саймон признаёт, что ограничены сами
мыслительные возможности конструирующего
модель человека, и поэтому они далеко
не всегда адекватны уровню неопределённости
ситуаций и сложности проблем, возникающих
в менеджменте, а также потребности глубокого
анализа и оперативной оценки всех имеющихся
альтернатив. Во-вторых, организации, как
центры принятия решений, нечасто обладают
всей нужной и качественно проработанной
информацией для принятия эффективных
решений. В-третьих, нет ясности в отношении
тех целей и средств, ценностей и критериев,
с помощью которых можно было бы оценить
содержание и дизайн решения. Ведь организация
состоит из людей, которые могут иметь
различные интерпретации общих целей
и обладать разными ценностными ориентирами.
И наконец, в-четвёртых, принятие решений
в реальной политике подвергается давлению
социальной среды и поэтому не совсем
походит на спокойную игру в шахматы в
тихом месте. Часто под давлением различных
социальных факторов происходят переформулировка
и пересмотр содержания решения, причём
даже после нахождения и утверждения его
итогового варианта. В силу этих аргументов
Г. Саймон предлагает вместо понятия «оптимального»
(то есть наиболее эффективного и рационально
обоснованного) решения ввести в оборот
понятие «удовлетворительного» иначе
говоря, предпочтительного по некоторым
критериям решения».