Национальные модели организации экономического хозяйства

     Все тут естественно, ибо «человеческая  природа ленива (русская природа  в особенности)», напоминает Пушкин. Значит, людей должен подстегивать интерес. «Ничейность» же собственности убивает стимулы к усердному труду и рачительному ведению хозяйства. Вот почему командную экономику сопровождают застойность, всеобщие дефициты, диктат производителей и бесправие потребителей. А закономерный социальный итог всего – нищета народа на фоне роскоши и паразитизма власть имущих.

     В то же время государственно-монополистические  системы имеют свои плюсы. Они  при условии умелого, несвоекорыстного и неантинародного руководства  могут быть более устойчивыми  и дают людям большую уверенность в завтрашнем дне; обеспечивают более равномерное распределение в обществе жизненный благ и необходимый их минимум каждому. Плановое управление всеми трудовыми ресурсами позволяет избегать открытой безработицы в обществе (хотя, как правило, это достигается за счет искусственного сдерживания роста производительности труда: там, где мог бы работать один, работают два человека и более).

     Свойственный  этим системам государственный патернализм (всеохватывающая опека народа со стороны государства) особенно удобен для несамостоятельной и пассивной части общества. Они предпочитают хотя и скромное, и несвободное, но спокойное существование без особых забот, полагая, что именно государство должно «накормить народ».

     Вот почему подобные системы живучи: у них много поклонников. И все же одной «распорядительностью» никого накормить нельзя. Вначале надо произвести то, чем можно распорядиться. Поэтому все заряженные на эффективное производство современные экономики работают не на административно-командных, а на рыночных принципах¹. 

     1.3 Рыночная экономика  и ее преимущества 

     Рыночная  экономика – это хозяйственная  система, основанная на добровольном сотрудничестве индивидов, на прямых связях между самостоятельными производителями (продавцами) и потребителями через свободную куплю-продажу товаров². Такой естественный взаимообмен «дает людям то, чего они хотят, - подчеркивает Фридмен, - а не то, чего они должны хотеть по разумению какой-то группы». Важнейшие черты свободной экономики можно свести к следующим шести пунктам (рис. 1.3).

     Так, социально-экономическую основу рыночного  хозяйства составляет частная собственность  на землю и другие средства производства. Именно на ее базе главными действующими лицами в экономики являются индивидуальные, партнерские, акционерные и смешанные предприятия.

     Та  же частная собственность служит материальной основой свободного предпринимательства, при котором каждый человек может  заняться любой законной предпринимательской  деятельностью, сам решает, что, как, и для кого и сколько производить, и сам «кует свое счастье». Вместе с тем каждый предприниматель не только свободен, но и лично материально ответственен за результаты своей хозяйственной деятельности: нет сбыта продукции – терпит убытки, а то разоряется; причинен ущерб партнерам, потребителям, обществу или природной среде – платит штрафы, неустойки, компенсации.

     Вспомним, к примеру, недавние многомиллионные  выплаты американских табачных компаний жертвам курения. Фирмы поплатились  за то, что недостаточно предупреждали  потребителей о смертельной опасности своей продукции, о высокой вероятности поражения курильщиков такими заболеваниями, как рак легких, желудка, закупорка сосудов ног, гангрена и пр. 

     Рисунок 1.3. Характеристика рыночной экономики

     Свобода выбора потребителями, предпринимателями и наемными работниками своих экономических партнеров и покупаемых товаров и услуг. Причем благодаря большому разнообразию продуктов решающее слово принадлежит потребителю. Именно его вольный выбор в конечном счете определяет, что и сколько должна производить экономика. По образному выражению Фридмена «каждый может проголосовать за цвет своего галстука»: достаточно вынуть кошелек и оплатить понравившуюся покупку.

     Личная  выгода каждого из участников экономических  отношений. Она является лучшим стимулятором человеческой инициативы, изобретательности, активности. К тому же, преследуя личную выгоду, человек зачастую невольно «работает» на интересы других. Так, производители в погоне за прибылью лучше удовлетворяют запросы потребителей. От стремления рабочих к высокой зарплате выигрывают и фабриканты: растет производительность труда.

     Саморегулирование экономики под воздействием рыночных факторов: свободно складывающихся цен, свободной игры спроса и предложения, конкуренции. Этот механизм – чуткая «нервная система» самонастраивающейся экономики. Потому то и «нет ничего выше и умнее рынка», как любят повторять на Уолл-стрит.

     И в самом деле, если, скажем, спрос  на товар повысится, то его цена возрастет. Это сделает производство товара более выгодным, и его изготовители увеличат выпуск. И тот же рынок непременно накажет за неоправданное вмешательство в его регулировочный механизм. К примеру, если государство, заботясь о бедняках, в приказном порядке занизит цену на какой-то товар, последний тут же исчезнет с прилавков и его продажу придется нормировать.

     Минимум дирижизма, то есть контроля и управления экономикой  со стороны государства. Чем меньше государство вмешивается в экономику, тем меньше помех для рыночной саморегулировки, меньше госсектор с его весьма вероятной убыточностью, меньше бюрократизма и злоупотреблений чиновников, коррупции и увиливания от налогов, меньше патернализма, а значит, меньше пассивности и иждивенчества людей, больше стимулов к творческому поиску, новаторству и энергичному труду.

     В связи с этим интересны размышления  Егора Гайдара, полагающего, что  от соотношения сил государства  и бизнеса в экономике зависит уровень преступности в обществе. «Фокус» в том, что ослабление государственных позиций делает главной фигурой в стране бизнесмена, а усиление государственности ставит в центр всего чиновника. Последний же «всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен». Почему? «Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно»¹.

     Основными достоинствами рыночной системы  является то, что она стимулирует  высокую предприимчивость, труд и  плодотворное хозяйствование; экономически отторгает неэффективные и/или  ненужные обществу производства; обеспечивает наиболее справедливое распределение доходов между участниками общественного производства – по конечным результатам их деятельности; дает больше прав и возможностей выбора потребителям; наконец, рыночная система не требует большого управленческого аппарата².

     Эффективность рынка подтверждает исторический опыт многих стран, но наиболее нагляден пример Литвы и Финляндии, испытавших на себе разные хозяйственные системы. В конце 1920-х годов первая даже опережала вторую по ряду позиций. После насильственного присоединения Литвы к СССР ей пришлось принять советскую модель с туго завинченной централизацией. Свободная же Финляндия продолжила свой рыночный путь. И вот результат: к моменту краха советской империи (1991) Литва оказалась просто нищенкой на ярком фоне финского процветания.

     Еще более убедителен опыт тех стран, где разные экономические системы  разделили один и тот же народ: германский, китайский, корейский. Там, где господствовали приказная система  и социализм – в ГДР, КНР  и Северной Корее, - там царили неэффективность экономики, низкий престиж усердного и творческого труда, недемократичность, несвобода. И наоборот, ФРГ, Гонконг и Тайвань, Южная Корея все более экономически и демократически прогрессировали. Таким образом, граница между достатком и бедностью стран проходит по линии, разделяющей свободный рынок и централизацию, капитализм и социализм¹.

      1.4 Минусы рынка  и проблема внешних  эффектов 

     В нашем многоликом мире ни в чем  нет совершенств, не без недостатков  и рыночная модель (рис. 1.3). Во-первых, она усиливает неравенство в обществе: частная собственность на землю и капитал позволяет преуспевающим бизнесменам накапливать огромные богатства. Кроме того, такие богатства могут быть получены не своим трудом, а по наследству.

     Во-вторых, рыночная экономика отличается нестабильностью, ей свойственны подъемы и спады, а значит, и периодические обострения проблем безработицы, инфляции, снижения жизненного уровня людей. В-третьих, рыночную систему не интересует бесприбыльное производство таких нужных обществу благ, как жизнеобеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее здравоохранение и образование, публичные библиотеки, охрана общественного порядка и безопасность страны, освещение улиц и пр.

     Наконец, в-четвертых, рынок «глух» к тем  неблагоприятным экологическим и социальным последствиям, которые возможны в результате предпринимательской деятельности (вредные воздействия на людей, разрушение внешней среды, безработица). Эти последствия порождают проблему так называемых внешних эффектов, на которой здесь уместно хотя бы кратко остановиться.

     Внешние эффекты – это побочные следствия  хозяйственной деятельности, выпадающие на долю не связанных с нею людей. Скажем, автозаводы производят и охотно продают свою продукцию довольным  автолюбителям, а окружающим достаются  ядовитые выхлопы, шум, грязь, опасности на дорогах.

     Подобных  отрицательных внешних эффектов (издержек) множество – промышленные стоки, дым, вибрация, одуряющие запахи, пищевые отравления. Однако случаются  и положительные эффекты (выгоды) – к примеру, образовательные услуги конкретным лицам одновременно повышают духовный уровень всего общества, уменьшая в нем алкоголизм, наркоманию, преступность пчелы из хозяйства фермера – пасечника опыляют соседние сады; телебашня служит хорошим ориентиром для окрестных жителей и т.п.

     Проблема  внешних эффектов в том, как устранять  или компенсировать их отрицательные  проявления? Предложения сводятся к двум основным путям: государственному (запреты, проверки, штрафы, дополнительные налоги с виновных и выплаты пострадавшим, введение жестких стандартов) и частному – через прямое соглашение между самими заинтересованными сторонами.

     Так, англо–американский экономист Рональд  Коуз отдает предпочтение последнему. По его выводам, известным как  теорема Коуза, в случаях, когда  четко определены права собственности, число заинтересованных лиц невелико и стоимость сделки незначительна, проблема внешних эффектов лучше решается через частные соглашения. А задача государства здесь – благоприятствовать таким соглашениям.

     И в самом деле, возьмем конкретный пример большого жилого дома с привычно загроможденным машинами двором. Удовольствия автовладельцев здесь больно бьют по интересам немоторизованной части жителей (приватизация куска общей земли; отравление воздуха, почвы, растительности; шум, вытеснение площадок для отдыха). Как смягчить эту проблему?

     Государственный путь возмещения побочных эффектов сводится к налогам и «размазыванию» собранных  сумм по общим программам благоустройства  района (в лучшем случае), а в худшем – по карманам чиновников (доплаты, премии). Жители же данного дома от этого мало что получают.