НТП и его роль в развитии современного мирового хозяйства

 

2.5 Противоречия научно-технической революции

 

НТР по своей природе - сложное противоречивое явление, сочетающее негативные и позитивные начала. К концу XX в. стало ясно, что в ходе НТР произошла своего рода метаморфоза: материальное производство, наука и техника, которые должны были улучшить жизнь людей, стали превращаться сначала в самоцель, а затем и в угрозу существованию человека. Техносфера стала угрожать биосфере. Из негативных последствий НТР наиболее важными являются глобальные экологические проблемы и процессы милитаризации. Преобладает убеждение, что усилия человечества могут быть результативно направлены на поиски разумного решения сложной задачи неизбежного прогресса цивилизации на путях НТР с сохранением человеческого в человеке и природного в природе.

Наиболее серьезные из современных исследований путей и направлений мировой НТР свидетельствуют о том, что многие пессимистические прогнозы 50-60-х годов в отношении ресурсных ограничений экономического роста в значительной мере оказались чрезмерно драматизированными.

Ресурсосберегающий характер НТР отчетливо проявился в ряде развитых стран уже в 80-е годы. [2]

 

2.6 Тенденции и прогнозы

 

Общая объективная тенденция для развитых стран - «дематериализация» общественного производства, отчетливая перспектива перехода к такому типу экономического развития, при котором удовлетворение производственных и личных потребностей людей сможет осуществляться при меньших объемах создаваемого продукта и вовлекаемых материальных ресурсов. Главная ориентация экономического развития неуклонно меняется в том направлении, чтобы конечные цели достигались не на пути наращивания экономического потенциала, а на пути повышения всех показателей эффективности без существенного привлечения дополнительных ресурсов.

Прогнозы зарубежных футурологов указывают на значительное смягчение ограничений ресурсного и технологического характера в производстве товаров и услуг, возрастание роли нематериальных благ в удовлетворении потребностей широких масс населения (здравоохранение, просвещение, досуг, творчество).

Немаловажным фактором повышения эффективности всех сфер экономики будет дальнейшее вживление в ткань рыночной среды такого качества, как гибкость, маневренность. Речь идет о приспособляемости экономики в целом и основных ее структурных единиц к внезапным, неожиданным или предсказуемым долгосрочным неблагоприятным воздействиям (нефтяной шок, резкие колебания валютных курсов, торговый и бюджетный дефициты, изменение демографической ситуации и т.д.). Но гибкость, маневренность - это еще и способность чутко реагировать на появление новых возможностей роста и, более того, создать их в результате реализации динамичных изменений. Восприятие нового, постоянная потребность в нем - сильнейший стимул для производственных и управленческих нововведений. В условиях глобализации конкуренции, интернационализации всех сторон хозяйственной жизни и возрастания степени интеграции всех национальных структур, когда темпы технологических, экономических, а в последнее время и политических изменений нарастают, значение приспособляемости, гибкости повышается. Именно это качество экономики становится решающим с точки зрения конкурентоспособности и роста уровня жизни. Специалисты подчеркивают особое значение гибкости как фактора НТП, и именно эту гибкость порождает и приумножает рыночная среда. Перспективы НТП в России еще и поэтому связаны с развитием рынка, рыночной инфраструктуры на новом уровне информационной цивилизации. [2]

 

 

 

 

 

 

3. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

 

3.1 Масштабы научной деятельности

 

Анализ тенденций финансового и кадрового обеспечения научной деятельности показывает, что ее масштабы в развитых странах продолжают расти. При этом наблюдается ускоренный рост численности научных работников.

Сравнение США, России и бывшего СССР по показателям развития НИОКР представлено в таблице 1. [6]

Таблица 1 - Сравнительная характеристика государств по показателям НИОКР

Показатели	СССР	США	Россия
Место в мире по наукоемкости	2	6	65
Доля расходов на науку в ВВП, %	5	2,6	1,2
Расходы на НИОКР на душу населения (занятие в производстве), тыс. у.е. в год	-	892	19
Численность специалистов, занятых в сфере науки, чел.	1,5 млн.	-	800 тыс.
Место в мире по количеству международных премий	-	1	7
Количество патентных заявок в стране, тыс.  в год	-	200	20
Доля страны на мировом рынке высоких технологий (от обще мирового 2,3 трл. у. е.)	-	36 %	0,3
Выручка от экспорта лицензий	-	В России в 400 раз меньше чем в США
Количество публикаций в престижных журналах	-	Россия занимает 8 место, публикаций меньше в 10 раз, чем в США
Доля инновационно-ориентированных предприятий	-	62%	23%

Прочерки в ячейках таблицы 1 означают отсутствие официальных данных или их неточность.

Рассмотрим современные тенденции развития мировой экономики, связанные с научно-техническим прогрессом [6]:

1) Основные ресурсы в мировой экономике - это знания, высококлассные специалисты.

2) Доля знаний и затраты на НИОКР будут возрастать в издержках новой продукции. Сейчас они составляют 75%.

3) Чем богаче страна, тем большую часть своего ВВП будет тратить на науку

Большинство экономистов, изучающих закономерности НТП, считают наращивание масштабов научной деятельности позитивным фактором экономического роста.

Необходимо подчеркнуть большую сложность анализа и прогнозирования масштабов финансирования научных исследований и их воздействия на экономический рост. В самом общем виде наличие такой зависимости для стран, корпораций и хозяйствующих субъектов в пределах какой-либо территории или страны не вызывает больших сомнений.

Зачастую возможность получения чистых экономических выгод, обеспечиваемых лидерством в науке, преувеличивается. Нельзя отрицать, что экономические выгоды связаны с проведением НИОКР, но нельзя и утверждать, что результаты НИОКР обязательно дают экономические преимущества. Иначе говоря, масштабы и уровень НИОКР - условие необходимое, но не достаточное для получения высоких темпов роста.

Для современной России характерно постепенное и неуклонное снижение доли расходов на науку в валовом внутреннем продукте, переход за считанные годы от показателей, превышающих достигнутые в развитых странах, к показателям, характерным в лучшем случае для среднеразвитых стран. По доле НИОКР в ВВП Россия находится на уровне таких стран, как Испания, Новая Зеландия, Португалия. Эти и другие международные сравнения масштабов и структуры финансирования НИОКР позволяют сделать вывод об утере Россией превосходства по относительной наукоемкости ВВП при сохранении ряда унаследованных от СССР диспропорций в структуре финансирования и размещения науки. [2]

 

3.2 Фундаментальные и прикладные науки. Роль государства в их развитии

 

Установление приоритетов государственной научно-технической политики фактически происходит в процессе распределения бюджетных ассигнований и неизбежно устанавливает пределы, ограничения свободе научного поиска, так как далеко не все заявки получают необходимые средства. Более того, для большинства научных направлений, выросших на «госзаказе», обеспечивавшем военную мощь, период быстрого экстенсивного роста уже прошел. Многоступенчатый процесс выбора приоритетов предполагает одновременно учет как минимум четырех факторов:

1. национальные идеи (обеспечение национальной безопасности, конкурентоспособности экономики, развитие образования, здравоохранения);

2. необходимость решения наиболее острых проблем данного периода.

3. реализация современных научных достижений, например нанотехнологий.

4. реальные возможности национальных научных школ.

К этим факторам можно добавить способность политической системы той или иной страны формулировать, отбирать и достигать выбранные национальные цели. Для этого используются разные политические и институциональные механизмы. Общим является участие парламентов, наличие особых консультативных органов высокого уровня, сочетающих политические и научные требования. В том или ином виде они есть во всех развитых странах, хотя и различаются по структуре, персональному составу, степени влияния.

В США уже сейчас в структуре бюджетного финансирования фундаментальной науки, которая определит характер дальнейшего научного развития, несомненный приоритет принадлежит медицине и наукам о жизни, а исследования военного назначения занимают второстепенное место.

США опережают другие развитые страны по масштабам и удельным показателям научных расходов в области здравоохранения. В России доля медицины, биомедицины и других наук о жизни не просто меньше, она катастрофически мала. [2]

В последние годы обострилась еще одна проблема научной политики, которую можно считать общей для России и развитых стран, - это судьба проектов «большой науки». К ним относят крупные дорогостоящие исследовательские программы, осуществляемые на уникальном оборудовании, как правило, создаваемом специально для этих программ. Большая наука - это ускорители элементарных частиц, космические станции, установки глубокого бурения на суше и в океане. [2]

 

3.3 Инновационное развитие и Россия

 

Концепция инновационного развития вышла на государственный уровень. В развитие утвержденных в 2003 году «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в феврале 2004 года был принят правительственный документ «Основные направления политики Российской Федерации в области развития национальной инноваци онной системы на период до 2010 года». Инновационная политика в этом документе ориентирована на формирование экономики, основанной на новых знаниях и перспективных технологиях. Эти установки положены в основу концепции и планов социально-экономического развития России до 2020 года. [5]

Общая оценка состояния российского общества позволяет заключить, что исходные предпосылки для инновационного развития у нас налицо. Страна обладает энергетическими и сырьевыми ресурсами, вполне достаточными для обеспечения стабильного роста современной экономики. Сравнительно высокий уровень научного потенциала и образованности населения может служить стартовой площадкой для «экономики знаний» -- высокотехнологичного производства с преобладанием интеллектуального труда. Имеются и перспективные заделы в ряде отраслей производства, главным образом вышедших из Военно-промышленного комплекса. Россия всегда была богата, богата и сегодня, талантами инновационного мышления и смелых инженерных задумок. И наконец, среди наиболее активной части населения и властной элиты укореняется понимание необходимости крупных инноваций, способных вывести развитие российского общества на принципиально новый уровень. [5]

Все это дает импульс политике инновационного развития страны. Однако эта политика сталкивается с острыми проблемами и противоречиями, обусловленными как социокультурными особенностями России, так и перипетиями и результатами происходящих в стране и мире перемен. [5]

• Инновационную модернизацию страны тормозят, а нередко и парализуют последствия деиндустриализации 1990-х годов: деградация целых отраслей национальной индустрии, падение технического уровня производства, дефицит рабочих кадров высокой квалификации. Эти деформации крайне затрудняют распространение технологических новшеств. Параллельно с инновациями приходится на новом витке спирали восстанавливать разрушенную индустриальную инфраструктуру.
• То же самое относится к науке, т.е. генератору креативного содержания процесса практического внедрения нововведений. Длительный период финансового голодания и конъюнктурной коммерциализации сферы культуры и интеллектуальной деятельности подорвал фундаментальные устои российской науки. В последние годы ситуация несколько улучшилась. Однако и сегодня доля средств, выделяемых государством на науку (1,2% от ВВП), намного ниже уровня инновационно продвинутых стран.
• Инновационному развитию препятствует также сохраняющаяся экспортно-сырьевая направленность экономики, что затрудняет ее структурную перестройку в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей. Эта сама по себе сложная проблема проецируется в сферу социально-политических отношений, препятствуя формированию и укреплению субъектной базы инновационного развития. В своем отношении к ИТР российская элита, включая правящую верхушку, расколота. Одна ее часть поддерживает ориентацию на инновационное развитие, другая -- предпочитает «инерционный курс» без рисков.
• В наиболее развитых странах активная социальная поддержка инноваций исходит от той части средних слоев общества, которая связана с высокотехнологичными, творчески емкими сферами материального и духовного производства. Некоторые западные социологи (Ричард Флорида, Чарльз Лэндри) рассматривают эти слои в качестве «креативного класса». «Суперкреативное ядро» этого класса, по их мнению, составляют ученые, инженеры, программисты, менеджеры, профессора, аналитики, журналисты, деятели культуры. В России на пути формирования этой влиятельной общественно-политической силы вырастает целый ряд труднопреодолимых барьеров: монополия крупных частных и государственных компаний, засилье государственной бюрократии, коррупция, правовой произвол, слабость правовых механизмов защиты интересов мелких и средних предпринимателей. Трудно ожидать, что «средний класс» в этих условиях будет генерировать высокую креативную энергию.
• Один из факторов торможения инновационного развития -- слабость и неразвитость российского гражданского общества. Как уже отмечалось, системы высокой степени сложности нуждаются в самоорганизации и саморегулирования. Гражданское общество представляет собой форму общественной самодеятельности и творчества, адекватную потребностям ИТР. В российской общественно-политической жизни пока преобладает стремление интегрировать гражданскую активность в систему государственного управления, провести своего рода «огосударствление» гражданских организаций. Реализация больших инновационных планов потребует найти меру взаимодействия и оптимального баланса государственного управления и слабо развитой в России гражданской общественной самодеятельности (самоорганизации и самоуправления).
• Переходу России к ИТР не способствует и уровень инновационной культуры, характеризующей восприимчивость граждан к новым идеям и нововведениям, их способность быстро «схватывать» преимущества тех или иных новшеств и столь же быстро отрешаться от устаревших стандартов и образцов, добиваясь максимально гармоничного сочетания новаторства и стабильности в своей жизни и жизни общества. По данным всех исследований, нынешний уровень инновационной культуры в стране не отвечает требованиям времени. [5]