Оценка конкурентоспособности белорусских сельхозпроизводителей

Возвращаясь к результатам рис. 1.1 и 1.2 можно заметить контраст между распределением, представленном на этих рисунках, и средним СЗВ, который получится, используя агрегированные данные (табл. 1.2). Например, можно увидеть, что средний литр молока в 2005 г. был произведен в Беларуси при СЗВ, равных 0.91. Этот средний результат, взятый сам по себе, показывает, что в Беларуси нет проблем с конкурентоспособностью молочного производства, затемняя тот факт, что почти 40% всех хозяйств, производящих молоко и 27% всего молочного производства в стране являются неконкурентоспособным. Это подтверждает недостатки политики, основанной на средних, и основные преимущества дисагрегированного распределения СЗВ, представленного здесь.

Будущая работа будет сфокусирована на «очистке» анализа, представленного выше, путем тщательной проверки и где необходимо – улучшения предположений, сделанных для определения социальных издержек и цен выпуска. Более того, по мере возможности, авторы расширят анализ до более дисагрегированных продуктов (конкретные злаковые и семена масличных культур, более широкий набор продуктов животноводства) и на больший период времени. Важные вопросы, которые могут возникнуть на базе такого расширенного анализа, включают:

-     Являются ли хозяйства, производящие один конкурентоспособные продукт (например, пшеницу) также конкурентными в производстве других продуктов (например, ячменя), или конкурентоспособность при производстве одного продукта происходит за счет снижения конкурентоспособности производства других?

-     Каковы продукты, в производстве которых Беларусь особенно конкурентоспособна и неконкурентоспособна? Детальный анализ украинских данных, например, показывает, что только ничтожно малый процент производства сахарной свеклы в стране является конкурентоспособным, и что, соответственно, с экономической точки зрения это производство должно быть значительно сокращено.

-     Есть ли какие-нибудь свидетельства, что хозяйства, получающие субсидии, с течением времени становятся более конкурентоспособными, или становятся конкурентоспособными более быстро, чем хозяйства, которые получают меньшие субсидии или не получают их вообще? Одни аргумент, который часто приводиться в пользу субсидий (часто называемый как аргумент в пользу «зарождающейся отрасли»), состоит в том, что субсидии помогают менее конкурентоспособным фирмам сделать инвестиции, необходимые для того чтобы они стали более конкурентоспособными. Если, однако, опыт показывает, что субсидии просто позволяют хозяйствам продолжать неконкурентоспособное производство, освобождая их от обязанности быть конкурентными, то программы субсидирования должны быть пересмотрены.

Более детальный анализ, например, используя информацию о размещении индивидуальных хозяйств в базе данных, их степень специализации, интенсивность использования факторов производства, размер и тип государственной поддержки, ими получаемой, квалификация их менеджеров и пр., будет использована для определения факторов, влияющих на конкурентоспособность фермы. Nivievskyi, von Cramon-Taubadel and Bruemmer (2008) анализируют факторы, которые определяют конкурентоспособность и эффективность производства молока в Украине, используя пространственные эконометрические модели. Их результаты показывают, что конкурентоспособные фермы, как правило, располагаются в географических кластерах. Это предполагает, что эффект «перелива или распространения» (spill-over effect) имеет место в соседних фермах; другими словами, что фермеры «заглядывают за забор» к своим соседям и учатся у них, в результате конкурентоспособность, в определенном смысле, «заразная». Их результаты также показывают, что соседство с молокоперерабатывающими заводами, которые инвестировали в производство, имеет положительное воздействие на конкурентоспособность молочных фермерских хозяйств. Это имеет смысл, поскольку молочные заводы, которые инвестировали в современное оборудование, зависят от надежных поставок высококачественного молока, для того чтобы производить качественные молочные продукты, что возможно только при наличии современного оборудования. Следовательно, эти молокоперерабатывающие заводы будут заинтересованы помочь местным фермам стать надежными поставщиками качественного молока, например, помогая им финансировать покупку лучшего молочного и охлаждающего молоко оборудования.

Тот факт, что примерно 50% и 60% производства хлебных зерновых и молока, соответственно, является конкурентным – сулит хорошее  будущее для сельского хозяйства  Беларуси. Однако, тот факт, что многие хозяйства остаются неконкурентоспособными, несмотря на исключительно высокий объем субсидирования, говорит о том, что необходим серьезный пересмотр уровня и целей такого субсидирования. Должно быть возможным достижение большего с меньшими затратами. Дальнейший детальный анализ может пролить больше света на этот вопрос. Следовательно, важным аналитическим вызовом для будущего является расширение этих результатов на большее количество продуктов и более длительный период времени, так чтобы можно было разработать лучшее понимание факторов, которые влияют на конкурентоспособность. Это, в свою очередь, поможет тем, кто вырабатывает политику и принимает решения ответить на фундаментальный вопрос – как поощрить улучшение конкурентоспособности белорусского сельского хозяйства в будущем.

Список источников

1.     Аграрная реформа и государственное регулирование: перспективы Беларуси. Электронный ресурс]. – 2008

2.     Гоцкий Г.Г. Трансформация аграрного хозяйства и менеджмент / Г.Г. Гоцкий. – Мн.: Изд-во Бел. гос. экон. ун-та, 1997. – 110 с.

3.     Клюня В.Л. Аграрные отношения в условиях переходной экономики: Учеб. пособие для студентов экон. специальностей. – Мн.: Бел. гос. ун-т, 1999. – 56 с.

4.     Конкурентоспособность белорусского сельского хозяйства [Электронный ресурс] – 2009

5.     Назаренко В.И., Папцов А.Г. Государственное регулирование сельского хозяйства в странах с развитой экономикой. М.: Информагробизнес, 1996. – 352 с.

 
Запостил: Аноним