Основные направления институциональных исследований в России

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по  институциональной экономике

 

тема: «основные направления институциональных исследований в России»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2013 

 

 

Введение

Институционализм представляет сегодня  одно из самых модных и популярных течений, подхваченных отечественными экономистами всех поколений. В России широкое распространение институциональных концепции характерно для постсоветского периода. В Российской науке институциональная экономическая теория началась с освоения зарубежных концепций, которые затем были адаптированы или развиты отечественными учеными.

В начале ХХ века в США  возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили  Торстейн Веблен, возглавивший социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Джон Коммонс - социально-правовой (юридический), Уэсли Митчелл – конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Свое название это направление  получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервые  применил термин «институционализм». Его распространение было связано  с эволюцией экономической теории в США. Идеи институционализма развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Д. Белл, О. Тоффлер и др. Сторонники «институционализма» активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью нескольких факторов, включая социально-политический, технологический, правовой, социально-психологический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем, что в области методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало, но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов.

Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией и дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепции. Термин «институционализм» был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления.

Цель работы – раскрыть сущность и содержание теории институциональной  экономики.

 

Направление институционализма в России

 

Российские исследователи 18-19 веков при анализе политико-экономических  явлениях использовали институциональный  подход и внесли значительный вклад  в сокровищницу мировой экономической  мысли. Н.М. Карамзин, положительно оценивая роль реформ Петра Первого, вместе с  тем отмечал, что присвоение обычаев  европейских, страсть к их внедрению  в жизнь русскую преступило в  нем границы благоразумия. Некритическое  заимствование институциональных  устройств Западной Европы, их противоречие народным особенностям игнорировало тот  факт, что «дух народный составляет нравственное могущество государства». Высмеивание и искоренение древних  навыков, хвала и введение иностранных  обычаев, подрывали институции, на которых  основывалось хозяйство российское, и вызывали противодействие реформам, преследующим благую цель- укрепление могущества России. Н.М. Карамзин, используя институциональный подход, верно определил и такие характеристики институтов, как временная протяженность их установления и внедрения в жизнь общества, а также преемственность и взаимообусловленность институции и институтов.

Одним направлением институционального анализа, осуществленного российскими  учеными, явилось выяснение зависимости  общественно-политического устройства страны от форм хозяйственной деятельности, и прежде всего от форм общинного  хозяйствования. Жизнь и деятельность россиян осуществлялась и определялась общинными отношениями, которые  характеризовались согласованностью действий, самоуправлением, патерналистскими отношениями между общинами и  государством. Как впоследствии верно  заметил Г. Плеханов, а М. Туган-Барановский, А. Чаянов осуществили детальные исследования в направлении эволюции общины в современные формы кооперирования крестьян, все преобразования в России должны исходить из этого факта.

Заслуживает внимания и такое  направление исследования, которое  представлено в работах П. Лаврова, Д. Пихно, И. Янжула и посвящено исследованию институциональных условий и  факторов развития общества. В качестве таковых они выдвигают нравы  и обычаи, мораль и образованность, дух предприимчивости и честность. И. Янжул подчеркивает, что «ни  одна из добродетелей, создающих наибольшие богатства в стране, не имеет такого крупного значения, как честность». П. Лавров обосновывает необходимость  интериоризации этих качеств в деятельность индивидов не только эволюционным путем, но и применением средств «взаимного контроля и взаимной поддержки» для выработки уважения к труду, солидарности, формирования особых нравственных требований, обеспечивающих согласованность взаимных действий.

Разделяя мнение академика  Н.П. Федоренко о том, что «уважение  к Кейнсу, Гелбрейту и Фридмену не должно заслонять нашу историческую память», отметим, что изучение вклада российских ученых 18-19 веков в сокровищницу институционализма представляется малоисследованной областью, в которой ученым предстоит еще сделать много открытий.

В 90-е годы XX столетия отечественные  ученые стали интенсивно разрабатывать  проблемы институционализма в рамках исследования переходной экономики как процесса или состояния экономической системы, где централизованное планирование ее функционирования и развития замещается рыночными отношениями. Вместе с тем нельзя не отметить, что первые монографические работы, посвященные институционализму, вышли в свет еще в 1980-е годы, хотя в них это течение экономической мысли рассматривали преимущественно с критической точки зрения как одно из реформистских направлений преобразования капитализма.

Сегодняшнее состояние разработки институциональных проблем отечественными экономистами характеризуется не только знакомством с основными достижениями экономической мысли в этой области, но и приращением экономического знания. Прежде всего, это относится  к объекту исследования: в отличие  от изучения институционального устройства капиталистической экономики или  экономики развивающихся стран, российские ученые исследуют совершенно уникальное явление — трансформацию  командно-административной политико-экономической  системы в рыночную систему постиндустриального  типа.

Трансформация основного  института экономической системы  — института собственности —  предполагает, прежде всего, определение  сфер ответственности за использование  этих объектов. В рамках институционального анализа собственности, осуществляемого  в работах В. Гребенникова, Р. Капелюшникова, по-новому рассматриваются процессы трансформации собственности, что приводит к принципиально иным выводам в сравнении с представлениями российских приватизаторов. В частности, авторы доказывают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и освященных историей преимуществ одной формы собственности над другими. Решающее значение имеет набор прав собственности, или «пучок» собственности, которым располагают субъекты.

К новым направлениям институциональной  экономической теории относится  интеграционная теория предприятий, активно  развиваемая Г. Клейнером. В ней доказывается, что предприятия генерируют и поддерживают потоки не только товаров, но и взаимных обязательств и ответственности, которые в трансформирующейся экономике имеют самостоятельное значение. Они выполняют роль своеобразной соединительной ткани в экономических процессах. Разрушение этих потоков ведет к потере устойчивости экономической системы. На основе этой теории по-новому предстает критериальная функция предприятия: от максимизации прибыли, которая не отражает реалии переходной экономики, к системным критериям, определяющим эффективность и надежность отношений по линии «собственник — менеджер — работник».

Совершенно справедливо  отмечал академик А. Нестеренко, что  российская экономика «еще не в состоянии  продуцировать общий и устойчивый рост», так как «неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам  ее нынешней экономической системы».

Совершенно новый аспект в рамках институциональной теории исследует В.М. Полтерович: устойчивость неэффективных институтов или институциональные ловушки. Субъект хозяйствования, присоединившись к соглашению, результатом которого является появление неэффективной нормы, в силу эффектов координации, обучения и сопряжения, оказывается не в состоянии выйти из рамок этого соглашения, так как это влечет за собой резкое увеличение его трансакционных издержек.

В данном случае проявляется  также и особая распределительная  функция института, которую выделяет А. Шаститко. Он вычленяет распределительной аспект природы институтов, который не получил такого развития в современной неоинституциональной теории, как координационный.

Исходя из понимания институтов как совокупности правил, которые  одновременно оказываются условиями  и механизмами определения прав каждого индивида, автор считает, что индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степени  соответствуют его представлениям о наилучшем из доступных результатов (то есть критериальной функции)» и тем самым выбирать наиболее эффективные правила.

Но так как именно правила  идентифицируют субъект, способ или  механизм их реализации, то «их применение обусловливает распределительные  эффекты, которые в основном оказываются  асимметричными. Поэтому, считает А. Шаститко, контроль над процессом формирования правил является решающим фактором институционального развития.

Функцию контроля, координирования  и институционального проектирования способно выполнить государство, приоритетным направлением деятельности которого в  экономической сфере должно стать  формирование институциональных предпосылок  экономического роста в виде создания прогрессивной структуры собственности, развитой банковской системы, фондового  рынка, привлекательного инвестиционного  климата, достаточного платежеспособного  спроса на продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Отсюда следует и вполне обоснованный нормативный вывод  о необходимости сознательного  институционального проектирования, который  основывается на пяти предложенных В. Тамбовцевым основных принципах: этапной  полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживании» определенного института.

Еще одним направлением институциональной  теории выступает исследование процессов  институционализации неприбыльного  сектора экономики, рассматриваемого в качестве оппонента различных  государственных учреждений социального  сектора.

Рассмотрение оппонирующей роли этого сектора экономики  выявляет незаинтересованность государства  в его поддержании, так как  «государственные органы весьма "ревниво" относятся к развитию деятельности неприбыльных организаций, которые подчеркивают низкую эффективность и негибкость государственного сектора».

В отдельное направление  выделяются исследования национально-исторических основ целостности российского  хозяйства, появление особенных  черт российского социально-экономического генотипа, интерпретации экономической  истории России на основе институционального подхода.

Таким образом, российские ученые активно анализируют институциональные  составляющие экономического процесса, предлагают новые направления исследования переходной экономики России.

 

Заключение

 

Отличительные особенности  институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политических.

Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не  столько функционирование, сколько  развитие, трансформацию капиталистического  общества. Они выступают с критикой  капитализма, за расширение социальных  программ.

Вопрос о социальных гарантиях  занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной  несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций - техника, а не законы рынка.

Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

3. Надо отказаться от  анализа экономических отношений  с позиции так называемого "экономического" человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям.

Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества.

Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической  структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

Анализ опыта осуществления  реформ в России подтвердил центральное  положение современной экономической  теории – институты имеют значение.  Подтверждена и зависимость эффективности  институтов от уровня трансакционных издержек, которые, как выяснилось,  при обустройстве технологически низкопродуктивной экономики рыночными институтами оказываются для нее недопустимо высокими в силу отсутствия достаточных товарных и ценовых маневренных резервов.