Основные направления современной западной экономической теории: неоклассическое, кейнсианство, институционализм

В институционализме выделяют три основные направления, обозначившиеся в конце XIX века: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

 Пытаясь определить суть “институционализма” мы обнаруживаем черты, относящиеся к области методологии:

• неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статистическим характером ортодоксальной теории цены;
• стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или “вера в преимущество междисциплинарного подхода”;
• недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

 К этому следует добавить требование усилить “контроль общества над бизнесом”, то есть благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику. Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, -- “институции”. Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то есть “институтов”. Институты – формы и границы деятельности людей. Они представляют политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательства, организация социального обеспечения, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов. Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческую школу), отличает критичное отношение к привычным канонам неоклассиков. Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схематичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяются свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, то есть государством, олигополиями.

Политическая экономия, считают институционалисты, наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В состав экономической учения должна входить теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводится лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.

 

4. Неоклассический синтез.

 

Неоклассический синтез представляет собой дальнейшее развитие и вместе с тем в некотором роде "примирение" подходов к анализу экономических процессов. Если, к примеру, Кейнс довольно критически оценивал способность цен гибко реагировать на перемены рыночной конъюнктуры, то представители неоклассического синтеза стремились "реабилитировать” цены, доказывая, что они способствуют оптимальному распределению и наиболее полному использованию ресурсов. Рассматривая проблему занятости, сторонники "смешанной" системы выражают несогласие с "неполной занятостью", выдвинутой Кейнсом. В то же время корректируются взгляды противников Кейнса.

 Основная идея "синтеза" заключается в том, чтобы разработать более общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты позднейших исследований и все позитивное, что содержится в работах предшественников.

 Наиболее известными представителями неоклассического синтеза являются американский экономист Пол Самуэльсон (род. 1915), американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев (род. 1906), английский ученый Джон Хикс (1904-1989).

 Особенности неоклассического синтеза:

1) Для неоклассического  синтеза характерно расширение  и углубление тематики исследований. Речь идет не о коренном  пересмотре, а о развитии общепринятой  теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки  зрения;

2) Широкое использование  математики в качестве инструмента  экономического анализа;

3) Сторонники неоклассического  синтеза уточняли старые и  разрабатывали новые проблемы  в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной  основе и механизме рыночной  экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать  традиционные взгляды с новыми  представлениями и подходами.

 Некоторые авторы считают несколько условным сам термин "неоклассический синтез". Выражается несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков. В основном критика сводится к двум моментам.

 Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются форматизации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории.

 Во-вторых, внимание нередко концентрируется на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми экономистами неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.

 

Заключение.

 

«Логическое» есть рациональное отражение «исторического» - этот фундаментальный гносеологический принцип непосредственно характеризует и становление экономической науки: она закономерно начиналась как «наука о микроэкономике». Ведь микроэкономика (микрорынок) есть исходный пункт становления и воспроизводства системы рыночной экономики; без микроэкономики невозможно было бы последующее формирование и макроэкономики. И хотя сегодня в логической модели рыночной системы микроэкономика все больше занимает статус исторического основания макроэкономики, только она по-прежнему и является центральным объектом экономической науки. Но теперь изменилась сама цель экономического анализа: пришло осознание того, что макроэкономика является рыночной системой в той мере, в какой ей удается предстать «макро-микроэкономикой». Но этому препятствуют объективные обстоятельства (монополии, государство, экстерналии, общественные блага, трансфертизм), требующие иной, нерыночной системы регулирования.

В этой попытке сочетать, примирить рыночную и нерыночную логику развития экономики и состоит драма мировой экономики XX века.

 

 

Содержание.

 

Введение.

1. Классическая школа и кейнсианство.
2. Современное кейнсианство.
3. Институционализм.
4. Неоклассический синтез.

Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список.

 

1. Блауг М. “Экономическая мысль в ретроспективе”. Пер. с англ., 4-е изд.—М.: “Дело Лтд”, 2004.—720 с.
2. Бартенев С.А. “Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций”.—М.: Издательство Бек, 2006.—352с.
3. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие для вузов/ Всерос. заоч. фин.—экон. ин-т; Под ред. А.Н. Марковой.—2-е изд.—М.: АО “Финстатинформ”, 2009.—93 с.