Первое Базельское соглашение

Оглавление

Введение. 2

1. Первое Базельское соглашение (Базель I) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» 2

2. Второе Базельское соглашение (Базель II) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» 4

3. Третье Базельское соглашение (Базель III) 13

4. Базельские соглашения в России 15

5. Отсутствие комплексной системы управления рисками. 16

Заключение 18

 

 

Введение.

Общие сведения, основные принципы и подходы

Базельский Комитет по банковскому надзору был основан в 1974 году при Банке международных расчетов. В него входят Центральные Банки крупнейших государств*. Комитет разрабатывает рекомендации и стандарты Банковского надзора, применяемые органами банковского регулирования и надзора разных стран.

Начиная с 1975 года Комитет выпустил значительное количество рекомендаций в отношении нормативов банковской деятельности.

Рисунок 1 Этапы  подготовки и внедрения Базельских соглашений. 

Источник: http://www.bis.org/publ/sp101125a.pdf 

1. Первое Базельское соглашение (Базель I) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала»

Разработка в 1988 году Базельским Комитетом по банковскому надзору первого Соглашения по достаточности капитала (Базель I) стала реакцией со стороны банковского сообщества и надзорных органов на случаи крупных потерь и банкротств банков, хеджевых фондов и институциональных инвесторов, наблюдавшиеся в 70-80-е годы.

Первоначально соглашение рассматривалось  как рекомендация, однако с 1992 года становится обязательной нормой для стран G-10. На настоящий момент к Базель I полностью или частично присоединились более 100 стран.

Основной целью Базель I является ограничение кредитных рисков (потерь от дефолта заемщиков и т. д.) путем разработки ряда принципов надзора. Основным является определение достаточности капитала.

Минимальный размер достаточности  капитала банка, который иногда называют нормативным (регулятивным) капиталом, устанавливается в размере 8% от суммы активов и забалансовых статей, определенной с учетом риска:

Определение размера кредитного риска достигается умножением (взвешиванием) величины актива на рисковые веса, или весовые коэффициенты риска. Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес.

Соответственно коэффициент 0 применяют для безрисковых активов (наличность, золотые слитки, обязательства стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), государственная задолженность стран G-10 и другие активы с нулевым риском). Таким образом, соответствующие активы фактически исключаются из оценки суммы кредитного риска.

В свою очередь, коэффициент 100 означает, что вся сумма соответствующего актива считается рискованной, ее полностью включают в величину кредитного риска. К данной группе активов относят различного вида долговые обязательства коммерческих и других негосударственных организаций, государственные обязательства стран, не относящихся к промышленно-развитым, и т. п.

Согласно положениям Базель I общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из капиталов двух уровней:

уровень 1 — это акционерный капитал и объявленные резервы; уровень 2 — это дополнительный капитал, или капитал второго уровня, к которому относят капитал низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны и т. д. Капитал второго уровня в совокупности не должен превышать сумму капитала первого уровня.

Соглашение Базель I оказало заметное положительное влияние на работу банков. Более того, рекомендации, первоначально разработанные для крупных международных банков, ныне стали приемлемыми для мировой банковской системы в целом. Их стали учитывать банки и некоторые другие кредитные организации вне зависимости от их размера, структуры, сложности кредитных операций и особенностей рисков.

Однако банковские кризисы 90-х гг. показали, что Соглашение по достаточности капитала нуждается в дальнейшей доработке, уточнениях и совершенствовании.

Так, например, Соглашение принимает  во внимание только кредитный риск, остальные виды риска остаются без внимания.

Предлагается упрощенная градация кредитного риска, не учитывающая разнообразие возможных реальных ситуаций. Веса кредитного риска устанавливаются одинаковыми для всех корпоративных кредитов вне зависимости от кредитных рейтингов заемщиков или качества кредитов.

Кроме того, практика показала, что выполнение требования минимально допустимого размера капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. Базель I определял требования к капиталу формально, без учета реальной (экономической) потребности в нем банков.

Со времени заключения Базель I появились новые финансовые инструменты и изменились применяемые банковские технологии. Кроме того, банки научились обходить «лазейки» в старом своде требований и выгодно использовать разницу в требованиях органов надзора различных стран (так называемый регуляторный арбитраж).

С 1993 года с учетом критики банковского сообщества и мнения ряда экономистов Базель I подвергался доработке и в 2004 году были опубликованы уточненные рамочные подходы (Базель II).

2. Второе Базельское соглашение (Базель II) — «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы»

С середины 90-х годов Комитет  активно занимался разработкой  усовершенствованных принципов  регулирования. Эта работа была в  целом завершена к 2004 году, когда  было опубликовано так называемое Новое  базельское соглашение по капиталу (Basel II Capital Accord¹, Базель II). Требования нового стандарта стали предметом широкого обсуждения в мировом банковском сообществе. Прежде всего в эти дискуссии вовлечены представители стран «большой десятки» (Великобритании, США, Франции, Германии, Швейцарии, Нидерландов, Люксембурга, Японии, Бельгии, Канады). Как указывается в предисловии к самому документу, Базельский комитет признает, что реализация требований Базеля II может не являться основным приоритетом для стран, не входящих в «большую десятку», по крайней мере, в краткосрочном плане. Тем не менее ясно, что всем странам придется рано или поздно считаться с этими требованиями, а некоторые положения будут реализованы уже в ближайшем будущем. В любом случае, чтобы не оказаться на экономической периферии, российские банки и регулирующие органы должны быть вовлечены в процесс совершенствования практики управления рисками и пруденциального надзора.

В данном материале представлен  краткий обзор положений Базеля II, уделено внимание в первую очередь  тем аспектам, которые актуальны  для российской банковской системы.

Основные компоненты (pillars, «столпы») соглашения, их взаимосвязь и направления конкретных шагов, которые могут быть предприняты банками и регулирующими органами для реализации основных положений включены в обзор.

Переход банковской системы  на составление отчетности в соответствии с МСФО позволяет создать единую финансовую и операционную систему. Эта система позволит не только повысить прозрачность финансовой отчетности, но и позволит установить связь с  Компонентом III Базельского соглашения о капитале. На схеме 1 представлена эта система, направленная на улучшение показателей деятельности банков.

Три «столпа» Нового базельского соглашения

Три «столпа», о которых здесь  идет речь, — это требования к  минимальному размеру банковского  капитала, банковский надзор и рыночная дисциплина. Структура самого соглашения такова: первая часть определяет область  применения стандарта; вторая часть  посвящена минимальным требованиям  к достаточности капитала; третья часть посвящена банковскому  надзору и взаимодействию банков с регулирующими органами; четвертая  — рыночной дисциплине.

Документ предполагает два  основных нововведения. Во-первых, при  анализе достаточности капитала предлагается применять разнообразные, в том числе достаточно сложные, методы оценки рискованности активов (первый «столп»). Во-вторых, большое  внимание уделяется рыночной дисциплине (иными словами, раскрытию информации) и непосредственно процессу надзора (второй и третий «столпы»). Теоретические  исследования², например, показывают, что определенные стратегии регулирования, включающие в себя все три аспекта, могут повысить эффективность банковского регулирования. В то же время Базель II критикуют за отсутствие конкретики в третьей и четвертой частях, а также за недостаточное внимание к анализу взаимосвязи требований, содержащихся во второй – четвертой частях. Другое направление критики связано с тем, что разнообразие методов оценки риска может привести к ослаблению конкуренции на рынке. Крупные банки, которые в состоянии применять более сложные методы, возможно, смогут убедить регулирующие органы в том, что им достаточно меньшее количество капитала, чем его требовалось бы при стандартной методике. Эта точка зрения, однако, не столь распространена и не имеет под собой больших научных оснований.

Реализация требований Базельского соглашения происходит во всех странах поэтапно. Даже в странах «большой десятки» лишь очень небольшое число крупнейших банков сегодня в состоянии воспользоваться усовершенствованными методиками расчета требований к капиталу на основе внутренних рейтингов (о них речь ниже) — лишь 74 банка из 365 исследованных согласно Третьему обзору количественного влияния (Quantitative Impact Study 3, 2003). Это связано с существенными затратами на разработку и внедрение информационно-аналитических систем: по экспертным оценкам от 0,3 до 1% активов кредитной организации.

Базельский комитет рекомендует странам, не входящим в десятку, начинать с применения второй и третьей компонент стандарта (третья и четвертая части), а потом по мере возможности совершенствовать системы оценки рисков, приступать к первой компоненте. По-видимому, этот путь избрал Банк России. Как указано в официальном пресс-релизе³ Департамента внешних и общественных связей Банка России, Базель II предполагается реализовать в отношении российского банковского сектора. С учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковского сектора к 2008–2009 годам предполагается следующий вариант реализации соглашения: 
— упрощенный стандартизированный подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первой компоненты Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала (Minimum Capital Requirements, Pillar 1)); 
— вторая и третья компоненты Базеля II (процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2) и требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3)).

Отмечается, что полноценная  реализация второй и третьей компонент  потребует внесения существенных изменений  в действующее законодательство. Реализация усовершенствованных подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках, будет возможна по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем и т.д.

«Столп первый». Минимальные требования к капиталу,

Согласно Базелю I основным регулируемым показателем выступает коэффициент  достаточности капитала, известный  как коэффициент Кука. Он представляет собой отношение суммы основного  и дополнительного капитала к  величине активов, взвешенных с учетом риска.

В новом Соглашении подход остался прежним: регуляторный капитал (числитель дроби) и рекомендуемое  минимальное значение коэффициента (8 %) остались прежними. Новшества касаются методики расчета знаменателя дроби, а именно того, каким образом определяются веса (уровни рисков) в портфеле активов  банка.

Базель II рассматривает не два, как ранее, а три вида риска, под которые осуществляется резервирование капитала: к рыночному и кредитному прибавлен операционный риск. Операционный риск определяется как риск убытков вследствие неадекватных или дающих сбои внутренних процессов, несанкционированных действий персонала, внешних событий (п. 644).

Многое изменилось в подходах к измерению и учету кредитных  рисков. Во-первых, стандарт предоставляет  множество альтернатив, доступных  банкам для оценки этих рисков: стандартизированный  подход, базовый и усовершенствованный  методы внутренних рейтингов.

Как мы указывали выше, в  ближайшие годы Банк России не планирует  переход на систему внутренних рейтингов, что, впрочем, было бы невозможно в связи  с отсутствием необходимых данных, опыта и средств у большинства  банков. Тем не менее крупным банкам следует обратить внимание не только на положения, касающиеся стандартизированного подхода, но и на методику внутренних рейтингов. Внедрение ее элементов может способствовать повышению эффективности управления, создаст в будущем конкурентные преимущества. Ведь рано или поздно и перед российскими банками встанет необходимость переходить на новые технологии, и те, кто позаботится об этом заранее, пройдут этот этап с большим успехом.

Стандартизированный подход предполагает использование стандартных  классификаций активов по видам, определение риска в соответствии с кредитными рейтингами, присвоенными внешними по отношению к банку  специализированными организациями. В таблице 1 приведен пример расчета  весов для кредитов, предоставленных  корпоративным клиентам.

Регулирующие органы (в  данном случае, Банк России) должны определить, оценки каких рейтинговых агентств, или в терминах Соглашения — внешних  организаций, определяющих кредитные  рейтинги (external credit assessment institutions), будут признаваться. При этом к рейтинговым агентствам предъявляются следующие требования: 
— объективность; 
— независимость; 
— международный статус / прозрачность; 
— раскрытие информации; 
— достаточность ресурсов; 
— благонадежность (производная прочих критериев).

Определенно можно утверждать, что этим требованиям удовлетворяют  две действующие в России организации: Moody’s и Standard&Poor’s. Однако количество присвоенных ими кредитных рейтингов до сих пор относительно невелико. Число рейтингов, присвоенных Standard&Poor’s корпорациям, измеряется десятками. Кроме того, рейтинги даже лучших российских компаний по международной шкале довольно низкие, например по состоянию на 31.01.2005: ОМЗ CCC+/Стабильный; ТНК BB-/Позитивный; МТС BB-/Стабильный. Таким образом, ясно, что для большинства кредитов необходимо использовать вес 100% или даже 150%. Возможно, вместо международных рейтингов будет разрешено использовать национальные рейтинги, но это вряд ли кардинально изменит ситуацию. Еще одно важное новшество: при расчете в рамках стандартизированного подхода следует определять 150-процентную степень риска по всем кредитам, которые считаются просроченными (кроме тех случаев, когда банк уже зарезервировал пороговую сумму под данный кредит).