Первые мануфактуры на Руси (Пушечный двор, Оружейная палата)

Реферат.

Тема: Первые мануфактуры на Руси (Пушечный двор, Оружейная палата). Дайте краткую характеристику.

План:

1. Зарождение «мануфактурного»  периода.

2. Первые мануфактуры.

3. Петровские мануфактуры.

1. Зарождение «мануфактурного» периода.

Начало XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России являются важнейшим моментом в развитии промышленности. Именно с этого времени начинается «мануфактурный» период в истории русской промышленности, который в условиях крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в., когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода в промышленном развитии России является, с одной стороны, развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском государстве ХVII в., а с другой ремесленной и кустарной мелкой промышленности.  
Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью мануфактурного периода в промышленном развитии России, это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура и развившаяся крупная промышленность возникли только в начале XVIII в., были созданы только Петром и при том « искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей экономической подготовки (как это впервые стал утверждать один из историков русской промышленности Корсак, а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот, из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском государстве второй половины XVII в. наряду с господством мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах в виде различных работающих на широкий рынок промышленных производств (предприятия Морозова и др.) или появляются в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для удовлетворения военных и прочих нужд государства. Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной» промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного периода в русской промышленности. Это начало следует отнести именно к петровским преобразованиям, так как; отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры, во время Петра 1 вылились уже в законченную систему. Вопрос о социально-экономической природе петровской промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал острые разногласия среди историков и экономистов. Этот вопрос дискутируется и до настоящего времени. Основной вопрос шел о том, являются ли петровские мануфактуры капиталистическими предприятиями и создали ли они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический уклад», который заложил начало дальнейшего строительства промышленности России на капиталистических основах? Или петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными», как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодально-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее, где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в. Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность не была капиталистической и что капиталистическое производство в России того времени вообще не было возможно. Покровский и его «школа», извращая социально-экономическую природу петровских преобразований как порожденных экономикой «торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру «крепостной мануфактурой». Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим вопросом о времени сформирования в русской промышленности « капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая вопрос о «зарождении капиталистических отношений (в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия государственные или частные и стояли еще вне капиталистического развития русской мануфактуры», были лишь «придатком к помещичьему крепостному хозяйству».  
Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфактуры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма, экономической категории «мануфактуры». Маркс и Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии капиталистической промышленности. Мануфактура как форма капиталистического производства, исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности, «в развитии капиталистических форм промышленности имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с примитивными формами капитала и между крупной машинной индустрией (фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земледельческого населения и возникновение наемных промышленных рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия; накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста, становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка для массового производства и широкого обмена на базе общественного разделения труда; известная высота мануфактурной, но все еще ручной техники, основанной на разделении труда внутри мастерской.) В условиях возникновения мануфактуры в России все эти предпосылки принимали в значительной степени иной характер в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений крепостничества, в среде которого происходило зарождение мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить капиталистической природы мануфактуры. Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается социально-экономическая природа капиталистической мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России начала XVIII в. Наличие значительных состояний и накопление капиталов в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных денежных состояний землевладельческого класса, а также торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий капитал явился главным источником создания первых мануфактур петровского времени. Среди петровских «фабрикантов» пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое число иностранцев и других лиц. Правда, большинство этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало на устройство промышленных предприятий пособия от казны. Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными. По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 частных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время, получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по новейшим исследованиям и того меньше. Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной промышленности в России XVIII в. по существу своему было теснейшим образом связано с государством, с его военными и хозяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой помощью, которую это государство оказывало нарождающейся промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых промышленных странах, как Франция, участие государства своими капиталами, создание казенных промышленных мануфактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие частной капиталистической промышленности. И там частное предпринимательство находило поддержку со стороны государства в виде различных промышленных привилегий, таможенной защиты и т. п.. В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об образовании необходимого для мануфактуры массового обмена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натурально-потребительским характером и слабой степенью развития общественного разделения труда не могло стать особенно широким рынком массового потребления для возникающей мануфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно, полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в России получила даже большее развитие, чем в Западной Европе, ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно, и России, так же как и в Западной Европе, государство со своими военно-промышленными заказами являлось, в особенности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов мануфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе.

Именно поэтому, крупные государственные поставщики, как в Западной Европе, так и в России при расширении спроса со стороны государства, естественно, должны были прийти к выводу, что для этих крупных поставок можно опираться только на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петровского периода с государственными заказами и потреблением. Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является образование класса промышленного пролетариата. В этом отношении в промышленном развитии России наблюдается наиболее значительное отличие от Западной Европы. Условия крепостного хозяйства и закрепощение значительной части земледельческого населения не давали возможности такого значительного и быстрого сформирования свободных мануфактурных рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем крепостного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской мануфактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог создать необходимых для мануфактуры квалифицированных рабочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых помещиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре даже относительно квалифицированный труд разных «кустарей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру.

Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры технически обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному производству. Для развития петровской промышленности количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.

Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих, бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из массы пролетаризирующегося свободного сельского населения, а наиболее квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в условиях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.

Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста- вился вопрос об организации труда. В разрешении его не было полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабрикам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».

Но и другой способ «приписки» крестьян к «купецким фабрикам» также не разрешал вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купецким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую силу для промышленности между дворянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное значение. Но в петровскую эпоху участие дворянства в строительстве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях промышленные пред- приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд. Таким образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических мануфактур совпадало по времени с отживанием крепостнических отношений и знаменовало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур- ной промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства. Это обстоятельство привело к очень важным последствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос организации производства о рабочей силе. Поэтому «развивать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям - не дворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время использовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворянская промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, начинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлопчатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.

2. Первые мануфактуры.

Мануфактурное производство в России зародилось в XVII в.Естественно, прежде всего, появляются казенные мануфактуры. Одна из первых мануфактур — Пушечный двор в Москве. В 30-х гг. XVII в. Здесь числилось 130—140 работников разных специальностей — литейщиков, кузнецов, паяльщиков, плотников. Перечень профессий свидетельствует о разделении труда, которое и позволяет относить это предприятие к типу мануфактуры. Правда, это была мануфактура особого рода, поскольку она не вела товарного производства: вся ее продукция шла в распоряжение государства. Четко выраженной мануфактурой становится и Оружейная палата в Москве. К началу XVII в. здесь было занято несколько десятков мастеров-оружейников, а в 80-х гг. XVII в. — более 300. В отличие от Пушечного двора лишь часть работ велась в мастерских при Палате, а в основном мастера работали на дому, выполняя казенные заказы. Это были специалисты по мушкетному, ствольному, замочному, сабельному делу, а также столяры, резчики и другие специалисты по изготовлению деревянных частей оружия. Перечень профессий показывает, что и здесь было разделение труда, свойственное мануфактуре.

Эти предприятия использовали наемный труд: работники получали окладное жалование, среди этих работников были знаменитые специалисты, такие, как Чохов А. Но на Пушечном дворе и в Оружейной палате работали рядом с русскими и иностранцы, а они-то не были крепостными. С другой стороны, работавший тогда на государство человек вряд ли был полностью свободным и мог по своему желанию уволиться с работы.

В ведении Оружейной палаты находилась и Тульская оружейная слобода. В конце XVI в. здесь числилось всего 30 казенных оружейников, а к концу XVII в. их число увеличилось до 200. Работали эти мастера по домам или в своих индивидуальных кузницах (как Левша, но между ними было определенное разделение труда: одни занимались «ствольным», другие «замковым», «ложевым» делом. Это значит, что слобода была мануфактурой рассеянного типа. За год слобода сдавала в казну от 250 до 2000 пищалей, по 10 пищалей на мастера.

Известно, что уже к началу XVII в. выделились относительно крупные предприниматели, которые имели по нескольку домниц, горнов и кузниц, где применялся наемный труд. Предприимчивый мастер-кузнец расширял производство, строил дополнительные кузницы и нанимал работников. Но перед лицом государства казенным кузнецом считался только он: принимал заказ, сдавал продукцию и получал установленную плату. В XVIII в. из таких предпринимателей Тульской слободы вышли крупнейшие горнозаводчики России: Демидовы, Баташовы, Мосоловы. В Кадашевской слободе, о казенном текстильном производстве которой говорилось уже в XVI в., теперь действовал Хамовный двор — казенная ткацкая мануфактура, где находилось свыше 100 ткацких станков (слово «хамовный» происходит от голландского «хамо» — рубашка). Инертность прежней системы заставила администрацию искать новые формы организации производства тканей. В начале XVII в. здесь была построена деревянная «изба», где ткачами были в основном пленные поляки, а в 1660 г. производство было перенесено в каменное двухэтажное здание, где впоследствии находился Монетный двор. Работали здесь тяглецы Кадашевской слободы, получая определенную плату.

Несколько лет в 20—30-х гг. XVII в. действовал «Бархатный двор» в Кремле, куда для организации производства были приглашены шведы. Несколько лет просуществовала шелковая мануфактура, для действия которой царь Алексей Михайлович даже пытался организовать тутовые плантации под Москвой в селе Измайлове. Продукция этой мануфактуры оказалась хуже привозных шелковых тканей, а себестоимость — выше их цены. Пять лет действовала в Москве суконная мануфактура.

Все мануфактуры были нерентабельны, да их организаторам и в голову не приходил вопрос о рентабельности, т.е. об экономической стороне производства, потому что продукция не предназначалась для рынка. В сущности, это была часть замкнутого на себя государственного натурального хозяйства.

Кроме казенных мануфактур, ряд мануфактур в XVII в. был построен иностранцами. Так, голландский купец Андрей Виниус со своими компаньонами, тоже голландскими купцами, построил под Тулой восемь железоделательных заводов. В основном они производили вооружение для армии: ядра, пушки, холодное оружие. Работали там наемные мастера, среди них иностранные, а вспомогательные работы — заготовка угля, добыча руды — выполнялись приписанными к заводу крестьянами, т.е. принудительным, крепостным трудом.

Средний размер заработной платы неквалифицированного работника в конце XVII в. составлял 5—8 копеек в день. Для сравнения: пуд мяса тогда стоил 30 копеек, пуд хлеба — 10 копеек. За день рабочий зарабатывал на 2,5—4 кг мяса.

Заводы Виниуса возникли в связи с переходом к доменному производству, которое до этого в России еще не было освоено. Здесь в металлургии действовали домницы, которые не следует путать с доменными печами. Домница — это сарай с горном (открытой металлургической печью), в которую ручными мехами нагнетался воздух. В сущности, это была обычная деревенская кузница, только не для изготовления кузнечных поделок, а для плавки железа. В горн насыпалась руда вперемешку (т.е. перемешиваясь) с углем, а потом это спекалось в тестообразную массу — крицу, которую потом расковывали молотами, а минеральные остатки в процессе ковки выжимались из нее. В домнице, таким образом, сразу получалось железо.

В доменной же печи варился чугун. Согласно полулегендарной версии, переход к выплавке чугуна на Западе начался с недоразумения. Когда к мехам, нагнетавшим воздух, подключили водяное колесо, ток воздуха в печь усилился, температура повысилась, и вместо тестообразной массы из печи потек жидкий чугун. Поскольку его нельзя было расковывать молотами, и мастера не знали, что с ним делать, его называли «свинским железом» (в некоторых языках это название за ним так и осталось). Потом обнаружили, что если строить большие доменные печи, а потом переделывать чугун на железо, то можно получить больше металла, причем с меньшими затратами, чем при прежнем способе.

Переход к доменному производству означал не только изменение технологии. Доменная печь, плотина, необходимая для вододействующих механизмов, резкое увеличение массы необходимого сырья и численности занятых рабочих — все это требовало значительных затрат и оказывалось непосильным для кустарного производства. Поэтому переход к доменному процессу означал переход от кустарного производства к относительно крупным предприятиям.

Необходимость перехода к доменному производству диктовалась еще одним обстоятельством. Из мягкого ковкого железа нельзя было отливать пушки. Первые железные пушки изготавливались довольно сложным способом: ствол составлялся из железных полос, на которые набивались железные кольца.