Права собственности и трансакционные издержки

Необходимо различать  процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления  правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения  правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в  реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность  их использования (например, в праве  управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому  односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности  государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения  нередко налагаются в корыстных  интересах различных лоббистских  групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению  всех правомочий на все ресурсы любой  ценой.

Спецификация  прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки. 

Проблеме спецификации прав собственности, и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме собственности». 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Внешние эффекты трансакционные издержки. Теорема Коуза 

 

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

В начале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) - дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Традиционно в неоклассической  теории проблема внешних эффектов связывалась  с «провалами рынка», что оправдывало  государственное вмешательство, и  решалась с помощью «налога Пигу». 
   
«Налог Пигу» должен быть равен MEC, тогда MSB=MSC.

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности; 2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы В.В.) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности В.В.) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения (только В.В.) при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

Социальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании  этой теоремы делается вывод о  том, что «Коузианский мир» - это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации. 

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства В.В.) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация, в случаях «несостоятельности рынка» мы де факто признаем наличие  положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.  

 

 

 

 

4. Трансакционные издержки и контрактные отношения 

 

Как уже отмечалось в лекции, образование фирмы дает экономию на общих издержках путем трансформации  трансакционных издержек независимых агентов на открытом рынке, в организационные внутри фирмы. Поэтому для анализа природы фирмы понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле продаже. Так появилась возможность трактовать природу фирмы, как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие контрактных установлений выводится из многообразия трансакционных издержек.

Проблема контрактов и  связанных с ними трансакционных издержек основывается на формировании формальных и неформальных правил, которые эти издержки снижают (или наоборот увеличивают). Источником правил является общество, далее они опускаются на уровень прав собственности и затем на уровень индивидуальных контрактов.

Контракты отражают структуру  стимулов и анти-стимулов, коренящуюся  в структуре прав собственности  и механизмов их обеспечения. Таким  образом, набор альтернатив, открывающихся  перед игроками, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают  из структуры прав собственности.

Хозяйственная практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою преимущественную область применения.

1. Классический  контракт. Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов («если,…то»). Поэтому все возможные будущие события сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение санкций контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический  контракт. Это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме  соответствует специфический механизм управления договорными отношениями:

1) Безличный рыночный  механизм. Подходит к одноразовым  и повторяющимся сделкам по  поводу стандартных товаров.

2) Арбитраж. Распространяется  на нерегулярные сделки по  поводу товаров средней и высокой  степени специфичности.

3) Двухсторонняя структура  управления. Это тип характерен  для отношенческих контрактов. Сфера применения этого механизма управления – регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление (иерархия). Отношения между участниками  договора регулируются прямыми  командами и приказами, а не  рыночными сигналами.

Участники сделок, заменяя  классический рыночный обмен, более  сложными формами контрактации (включая  нерыночные способы экономической  координации), с одной стороны  стремятся к монополизации и  реализации целей монополии, с другой, стремлением к минимизации соответствующих  издержек (монополистические эффективностные подходы к контрактам).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Регулирование отношений  собственности всегда сопровождается огромными трансакционными издержками. Правда, не всегда сами участники игры за объекты собственности несут эти издержки. В последней приватизации эти издержки несут все за исключением тех, кто приобрел национальное богатство, находящееся в государственной собственности. Эффективное использование ресурсов вовсе не предполагает только института частной собственности. Эффективный хозяйственный механизм есть слагаемое многих условий и факторов. Трансакционные издержки представляют собой издержки, связанные с входом на рынок и выходом с рынка, доступом к ресурсам, передачей, спецификацией и защитой прав собственности, заключением и обслуживанием деловых отношений. Специфика трансакционных отношений в сельском хозяйстве определяется характерными особенностями аграрного сектора. На долю трансакционных издержек приходится свыше четверти общих затрат. Поэтому их сокращение, оптимизация и управление ими представляет актуальное и весьма существенное направление в снижении себестоимости продукции, росте рентабельности и прибыли предприятия.

При положительных трансакционных издержках положение может быть исправлено путем государственного вмешательства, однако было бы ошибкой считать, что правила, которые установит государство,  всегда будут максимизировать совокупную полезность или богатство общества. Индивиды, которые контролируют государство, имеют свои интересы, кроме того, принятию оптимальных решений может помешать недостаток информации, которой они располагают.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Учебник. Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 55.

2. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика, 2009.
3. Сухарев О.С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). М.: Финансы и статистика, 2011.
4. Балацкий Е.В. Институциональные и технологические ловушки: анализ идей // ЖЭТ. 2012. № 2. С. 48–63.
5. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.
6. Попов Е.В. Эволюция экономических институтов по Й. Шумпетеру // Вестник ПНИПУ. 2012. № 14(38). С. 30–55.
7. Ванькаева Л.А, Земских В.Г., «Экономическая теория», М., 2003г.
8. Дудин. Г.Е., Лавров О.Л., «Экономическая теория», М., 2000г.
9. Амосова В.В., Гукасьян Г.М., Маховикова Г.А., Экономическая теория, 2-е Издание, «серия учебников для вузов», ООО «Питер принт», 2002г.
10. Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006