Предмет и метод институциональной экономики

Семинар 2

Предмет и метод институциональной экономики.

1)Предмет  институциональной экономики.

2)Общая характеристика  методологии и моделей.

3)Применение теории  игр, экспериментальной экономики  и других методов анализа.

 

Вопрос 1

Предпосылки зарождения и общие признаки институциализма 
В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называтьсоциально-институциональным или просто институционализмом. 
 
 Предмет изучения

Институционализм  – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.  
Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л. Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единственной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства – царства производства и распределения – и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма. 
Нечто подобное мы видим у М. Блауга, который пишет так: «Традиционная теория потребительского поведения... должна быть отвергнута в пользу широкой социально-экономической теории потребления. С различной степенью страстности этот род критики вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о марксистах». Кроме того, на его взгляд, стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем». 
 
Особенности методологии 
В области методологии институционализм, по мнению многихисследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской». 

Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя исимволизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство». 
 
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). 
 
Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии: 

1. неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;
2. стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;
3. недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

По некоторым  оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса», т. е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в. 
 
Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж. Б. Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф. Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, – контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление». 
 
В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т. п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики. 
 2. Концепции реформ основоположников институционализма 
 
В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс – социально-правовой (юридический), У. Митчелл – конъюнктурно-статистический(эмпирико-прогностический). 
 
Торстейн Веблен (1857 – 1929) – автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях. 
Предмет и метод изучения 
По определению Т. Веблена, «институты – это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т. е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. 
За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен – в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка – стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической науки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов «экономического человека» с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» он «решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», и почему эволюционная наука для него – это «исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на "кумулятивный процесс", а не «самоуравновешивающийся механизм». 
Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых упомянутая выше «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др. 
Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству исполняемой работы. 

 

 

Вопрос 2

Методология включает в себя следующие исследования:1) институционалисты придают большое  значение пониманию, чем прогнозированию 2) они подчеркивают границы в которых возможно фактическое предсказание будущего 3) воспринимают экономическую теорию как смесь индукции и дедукции( рассмотрение модели от более сложного к более простому и наоборот) 4) подходят к экономике как к органичному системному эволюционирующему целому организму, а не как к неподвижной статичной системе. 5) подчеркивают важность инструментов и различных  методов , используемых для решения экономических проблем. 6) делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической практике, а именно в развитии экономической политики и в экономической роли государства. 7) Институционалисты активно выступают за то чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях, критиковать,  а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных проверок. 8) отстаивают методологический коллективизм, либо в чистом виде ,либо в сочетании с методологическим индивидуализмом. 9) Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки

 

 

 Методология новой  институциональной экономики

Как уже отмечалось, новая институциональная экономика существует в рамках модифицированной неоклассической парадигмы. Поэтому основные методологические инструменты неоклассики используются и в рамках  неоинституционализма (хотя у самих представителей NIE часто нет однозначного мнения по этому поводу). Можно выделить несколько исследовательских подходов в новой институциональной экономике: теория трансакционных издержек (О. Уильямсон, Г. Демсец), исторический неоинституционализм (клиометрика) (Д. Норт, А. Гриф), экономика организаций (К. Менар, В. Ни). Методология неоклассического микроэкономического анализа хорошо известна. Рассмотрим на примере работы А. Грифа особенности методологии исторического сравнительного институционального анализа, существующего в рамках новой институциональной экономики.

К фундаментальным  вопросам институциональной экономики  относятся следующие: Почему общества развиваются в соответствии с  уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся  приспособиться к институциональным  структурам более успешных стран? Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой?

На эти вопросы  экономисты, которых можно отнести  к новой институциональной экономике, отвечают, используя различные теоретические конструкции. Выделим методы и основные аналитические инструменты, которые при этом используются:

 

 

Основные методы, которыми пользуется институциональная  экономика:

1. эмпирический метод (выявление и описание  различных институтов)
2. теория игр
3. микроэкономическое моделирование
4. компаративистский (сравнительный) – опирающийся при анализе на сравнительное изучение ,пространственно временных фактов.
5. Исторический метод- подразумевает исследование роли институтов в формировании, сохранении и изменение институтов.

( 3,4,5 – наиболее  важные)

Теперь необходимо кратко остановится на основных методах, используемых в институциональной  экономике[4].

Наиболее используемыми  в институциональной экономике  являются методы: сравнительного (компаративистского) анализа, исторический, аналитические  модели микроэкономики.

Авнер Гриф, рассматривая исторический и сравнительный институциональный анализ (historical andcomparative institutional analysis (HCIA)), акцентирует внимание на его связи со смежными теоретическими направлениями в экономической науке. Исторический и сравнительный институциональный анализ (HCIA)является историческим, будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов; он является сравнительным, так как стремится к пониманию через сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий; и он является аналитическим, поскольку в эмпирическом анализе явно полагается на специфические микромодели. Сущность исторического и сравнительного институционального анализа (HCIA), таким образом, заключается в изучении факторов, детерминирующих (определяющих) релевантные правила игры, сил, которые делают эти правила самовыполняющимися, и самообеспечивающегося принуждения к поведению, которое появляется в границах этих правил. Устанавливаемые государством правила, ценности или социальные нормы, которые фактически ограничивают поведение, например, рассматриваются скорее как результат, а не как экзогенный фактор[5].

Отдельные представители  институционализма (его либерального крыла) также используют методы, присущие Австрийской школе, например, каузальный и генетический (в противоположность функциональному – Вальрас и неоклассика). Этот метод предполагает абстракцию и гипотетическую реконструкцию. Это значит, что мы должны мысленно проследить, шаг за шагом, каким образом индивидуальные взаимодействия приводят к возникновению рассматриваемого феномена[6].

Среди формальных математических методов в институциональной  экономике наиболее широко используются методы теории игр.

В среде экономистов  можно встретить непонимание  того, кого можно отнести к исследователям, работающим в области институциональной  экономики, – например, экономистов, занимающихся экономикой организации  отрасли (Industrial Economics). В чем природа такого непонимания? По нашему мнению, здесь существует несколько причин:

1) терминологическая  путаница;

2) диффузия областей  интересов отраслей экономического  знания;

3) неопределенность  предмета институциональной экономики;

4) междисциплинарность институционального подхода.

 

Вопрос 3

 I   Теория игр – аналитический метод получивший развитие после II МВ, и используемый для анализа ситуаций  в которых индивидуумы стратегически взаимодействуют.

Теория использует взаимодействие индивидуальных решений при некоторых допущениях, касающихся принятия решений, в условиях риска, общего состояния окружающей среды, кооперативного или некооперативного взаимодействия участников.

Рациональному индивиду приходится принимать решения  в усливиях неопределенности: если выйгрыш одного является проигрышем другого , то это  игра с нулевой суммой, когда каждый может выиграть от решения другого, то это игра с ненулевой суммой.

Игра м.б. кооперативной, если имеет место  сговор участников и некооперативной , если участники противостоят друг другу (онтогонизм).

 

Предельная  теорема Эджоурта рассматривается  как кооперативная игра с n-ым количеством участников  гласит, что по мере увеличения числа участников в экономике чистого обмена сговор становится менее полезным, а множество возможных цен уменьшается, если число участников стремится к бесконечности, то остается  только одна система цен соответствующая общему равновесию.

 

Равновесие  по Нэшу – гласит, что стратегия  приводит к равновесию  если выбор  сделанный игроком один, оптимален( наилучший или наихудший), при данном выборе игрока 2 , и выбор сделанный игроком 2 , оптимален при данном выборе игрока 1.

 

II Экономический эксперимент или экспериментальная экономика.

 

Экономический эксперимент – это воспроизведение экон.явления или процесса с целью его изучения в наиболее благоприятных условиях и дальнейшего практического изучения.

Эксперименты  бывают двух видов:

1)Естественные  – те, которые осуществляются  в реальных условия (полевые)

2)Лабораторные  – те, которые осуществляются в искусственных условиях т.е. это искусственно воспроизведенные экономические ситуации, чьи условия контролируются исследователем в лаборатории.