Предмет и причины возникновения институциональной экономики как науки

Это значит, что институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

 2.6 Неоинституционализм

Новая институциональная теория (НИЭТ) – одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся во второй половине XX – начале XXI вв. За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьёзные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни.

Для неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. В этом заключается отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (право, психология и т.д.), новые же, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы, и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма»

В методологическом плане неоинституционалисты придерживаются принципа «методологического индивидуализма», согласно которому единственными реально действующими «актерами» социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в рамках которой субъектами выступают и фирмы, и государство, критикуется за отступления от принципа индивидуализма. Методология неоинституционалистов предполагает, что общность не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть отношения, складывающиеся внутри экономических организаций.

Второй методологической особенностью новой институциональной теории является предположение об ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основывается на том, что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.

Третья особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.9

Таким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и. т. д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

Глава 3. Направление институционализма в России

Российские исследователи 18-19 веков при анализе политико-экономических явлениях использовали институциональный подход и внесли значительный вклад в сокровищницу мировой экономической мысли. Н.М. Карамзин, положительно оценивая роль реформ Петра Первого, вместе с тем отмечал, что присвоение обычаев европейских, страсть к их внедрению в жизнь русскую преступило в нем границы благоразумия. Некритическое заимствование институциональных устройств Западной Европы, их противоречие народным особенностям игнорировало тот факт, что «дух народный составляет нравственное могущество государства». Высмеивание и искоренение древних навыков, хвала и введение иностранных обычаев, подрывали институции, на которых основывалось хозяйство российское, и вызывали противодействие реформам, преследующим благую цель- укрепление могущества России. Н.М. Карамзин, используя институциональный подход, верно определил и такие характеристики институтов, как временная протяженность их установления и внедрения в жизнь общества, а также преемственность и взаимообусловленность институции и институтов.

Одним направлением институционального анализа, осуществленного российскими учеными, явилось выяснение зависимости общественно-политического устройства страны от форм хозяйственной деятельности, и прежде всего от форм общинного хозяйствования. Жизнь и деятельность россиян осуществлялась и определялась общинными отношениями, которые характеризовались согласованностью действий, самоуправлением, патерналистскими отношениями между общинами и государством. Как впоследствии верно заметил Г. Плеханов, а М. Туган-Барановский, А. Чаянов осуществили детальные исследования в направлении эволюции общины в современные формы кооперирования крестьян, все преобразования в России должны исходить из этого факта.

Заслуживает внимания и такое направление исследования, которое представлено в работах П. Лаврова, Д. Пихно, И. Янжула и посвящено исследованию институциональных условий и факторов развития общества. В качестве таковых они выдвигают нравы и обычаи, мораль и образованность, дух предприимчивости и честность. И. Янжул подчеркивает, что «ни одна из добродетелей, создающих наибольшие богатства в стране, не имеет такого крупного значения, как честность». П. Лавров обосновывает необходимость интериоризации этих качеств в деятельность индивидов не только эволюционным путем, но и применением средств «взаимного контроля и взаимной поддержки» для выработки уважения к труду, солидарности, формирования особых нравственных требований, обеспечивающих согласованность взаимных действий.10

Разделяя мнение академика Н.П. Федоренко о том, что «уважение к Кейнсу, Гелбрейту и Фридмену не должно заслонять нашу историческую память», отметим, что изучение вклада российских ученых 18-19 веков в сокровищницу институционализма представляется малоисследованной областью, в которой ученым предстоит еще сделать много открытий.

В 90-е годы XX столетия отечественные ученые стали интенсивно разрабатывать проблемы институционализма в рамках исследования переходной экономики как процесса или состояния экономической системы, где централизованное планирование ее функционирования и развития замещается рыночными отношениями. Вместе с тем нельзя не отметить, что первые монографические работы, посвященные институционализму, вышли в свет еще в 1980-е годы, хотя в них это течение экономической мысли рассматривали преимущественно с критической точки зрения как одно из реформистских направлений преобразования капитализма.

Сегодняшнее состояние разработки институциональных проблем отечественными экономистами характеризуется не только знакомством с основными достижениями экономической мысли в этой области, но и приращением экономического знания. Прежде всего, это относится к объекту исследования: в отличие от изучения институционального устройства капиталистической экономики или экономики развивающихся стран, российские ученые исследуют совершенно уникальное явление — трансформацию командно-административной политико-экономической системы в рыночную систему постиндустриального типа.

Трансформация основного института экономической системы — института собственности — предполагает, прежде всего, определение сфер ответственности за использование этих объектов. В рамках институционального анализа собственности, осуществляемого в работах В. Гребенникова, Р. Капелюшникова, по-новому рассматриваются процессы трансформации собственности, что приводит к принципиально иным выводам в сравнении с представлениями российских приватизаторов. В частности, авторы доказывают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и освященных историей преимуществ одной формы собственности над другими. Решающее значение имеет набор прав собственности, или «пучок» собственности, которым располагают субъекты.

К новым направлениям институциональной экономической теории относится интеграционная теория предприятий, активно развиваемая Г. Клейнером. В ней доказывается, что предприятия генерируют и поддерживают потоки не только товаров, но и взаимных обязательств и ответственности, которые в трансформирующейся экономике имеют самостоятельное значение. Они выполняют роль своеобразной соединительной ткани в экономических процессах. Разрушение этих потоков ведет к потере устойчивости экономической системы. На основе этой теории по-новому предстает критериальная функция предприятия: от максимизации прибыли, которая не отражает реалии переходной экономики, к системным критериям, определяющим эффективность и надежность отношений по линии «собственник — менеджер — работник».

Совершенно справедливо отмечал академик А. Нестеренко, что российская экономика «еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивый рост», так как «неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам ее нынешней экономической системы».

Совершенно новый аспект в рамках институциональной теории исследует В.М. Полтерович: устойчивость неэффективных институтов или институциональные ловушки. Субъект хозяйствования, присоединившись к соглашению, результатом которого является появление неэффективной нормы, в силу эффектов координации, обучения и сопряжения, оказывается не в состоянии выйти из рамок этого соглашения, так как это влечет за собой резкое увеличение его трансакционных издержек.

В данном случае проявляется также и особая распределительная функция института, которую выделяет А. Шаститко. Он вычленяет распределительной аспект природы институтов, который не получил такого развития в современной неоинституциональной теории, как координационный.

Исходя из понимания институтов как совокупности правил, которые одновременно оказываются условиями и механизмами определения прав каждого индивида, автор считает, что индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степени соответствуют его представлениям о наилучшем из доступных результатов (то есть критериальной функции)» и тем самым выбирать наиболее эффективные правила.

Но так как именно правила идентифицируют субъект, способ или механизм их реализации, то «их применение обусловливает распределительные эффекты, которые в основном оказываются асимметричными. Поэтому, считает А. Шаститко, контроль над процессом формирования правил является решающим фактором институционального развития.

Функцию контроля, координирования и институционального проектирования способно выполнить государство, приоритетным направлением деятельности которого в экономической сфере должно стать формирование институциональных предпосылок экономического роста в виде создания прогрессивной структуры собственности, развитой банковской системы, фондового рынка, привлекательного инвестиционного климата, достаточного платежеспособного спроса на продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Отсюда следует и вполне обоснованный нормативный вывод о необходимости сознательного институционального проектирования, который основывается на пяти предложенных В. Тамбовцевым основных принципах: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживании» определенного института.

Еще одним направлением институциональной теории выступает исследование процессов институционализации неприбыльного сектора экономики, рассматриваемого в качестве оппонента различных государственных учреждений социального сектора.

Рассмотрение оппонирующей роли этого сектора экономики выявляет незаинтересованность государства в его поддержании, так как «государственные органы весьма "ревниво" относятся к развитию деятельности неприбыльных организаций, которые подчеркивают низкую эффективность и негибкость государственного сектора».

В отдельное направление выделяются исследования национально-исторических основ целостности российского хозяйства, появление особенных черт российского социально-экономического генотипа, интерпретации экономической истории России на основе институционального подхода.

Таким образом, российские ученые активно анализируют институциональные составляющие экономического процесса, предлагают новые направления исследования переходной экономики России.

Заключение

Итак, институциональная экономика изучает механизм индивидуального выбора экономических агентов, методы, с помощью которых в нем могли бы быть использованы различные наборы институциональных ограничителей.

Нормы и традиции в обществе не только являются ограничителями поведения индивидов, но и используются как инструменты, побуждающие экономических субъектов действовать в соответствии с определенными в обществе правилами, норм поведения и предоставленных прав. 
Развитие институтов прошел длительный процесс, который содержал создания, отбор и формирование их оптимальной системы.

Важнейшей составляющей институциональной теории является институциональное изменение, проявляющееся в существующем длительном по становлению изменении.  Последнее выражается в устойчивом и оборотном по скорости осуществления преобразовании и разнокачественных по эффекту действия воздействии на институциональные субъекты, политические организации и формальные институты.

Институциональный процесс характеризуют эволюционное, кумулятивное и адаптивное изменение. Под первым понимают изменение периферийных правил и их постепенное превращение в правила высшего порядка. 
Кумулятивное изменение определяется степенью развития институтов и проявляется в общих изменениях функционирующих норм, правил и институтов. Адаптивное изменение характеризует использование и адаптацию норм и правил поведения экономических субъектов в существующих условиях. В процессе институционального изменения, что сопровождается созданием институтов, созданием и использованием новых норм, правил в обществе, происходит переход трансформированной системы к новому состоянию равновесия.