Преимущества и недостатки рыночной экономики

     Предположим, что существуют три равных группы населения: А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного мероприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду, так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители группы В и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С, которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном движении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных выгод.

     В управлении государственными учреждениями приходится использовать принципы, совершенно отличные от тех, которые применяются в системе, ориентированной на прибыль... Бюрократическое управление - это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке. В этой ситуации не всякое решение, принятое государственными органами, например, законодателями, будет оптимальным с экономической точки зрения. Ведь законодатели - живые люди,

27

 

и в процессе принятия политических решений их частные интересы будут  непременно ими учитываться.. П.Хейне приводит занимательный график,иллюстрирующий принцип рационального экономического поведения.

В шутливой форме на этом графике отражена важнейшая идея теоретиков общественного выбора: государственное  должностное лицо так же, как и  другие субъекты рыночной экономики, стремится  уравнять свои предельные издержки и  предельные выгоды, или МС должны быть равны MR.

I. Если затраты распределяются  в той же пропорции, что и  выгоды, то голосование приведет  к идеальному результату. Все  группы будут голосовать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам).

Но, скорее всего, такой идеальной  ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

II. Если затраты распределяются  поровну между группами (каждая  группа платит по 1/3 от 50, т.е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропорции, т.е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают предельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 > 15), но голосование будет на стороне большинства А+В. Точно также пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В: 10 < 16,6 и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод на товары коллективного потребления - будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества.

III. Другой вид отклонения, когда затраты распределяются  неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., В и С - по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды - равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше предельных затрат (45), но группы В и С суют «за». Пройдет решение о четырех и даже пяти знаках, так

28

 

как предельная выгода ВиС(25:3 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

     Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

     Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии, когда каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу, связанному с финансированием производства общественных благ.

В современных странах  с развитым рыночным хозяйством осуществляется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а уж избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе и связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т.п.

     В таких условиях наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т.д. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту. Политическая рента -- это получение экономической ренты через политические институты или, иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы

29

 

давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают  правительственное решение о  введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители аналогичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т.д.

     Необходимо заметить, что представители теории общественного выбора не являются, как отмечают американские экономисты Э.Долан и Д.Линдсей, неисправимыми циниками, предполагая, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией частных интересов. А такой подход делает модель принятия политических решений более соответствующей реальности.

Так, современный американский представитель этого направления  Э.Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:

E (U A t+1 ) – E (U B t+1 ),

где t+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти; В - оппозиция; U - полезность от деятельности правительства за период t+1; Е - ожидаемая ценность.

     При этом если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «О» - избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:

U it  / U at,

 где Ut -максимально возможная полезность, идеальная (i - ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.

Ut - полезность, реально полученная (а -actual) за истекший период t.

30

 

     При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти, при плохом - против.

     Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравенство и возможно принятие нецелесообразных решений. Важнейшие из этих причин следующие:

1. Нарушение пропорций  между предельными затратами  и предельными выгодами, рассмотренное  выше, может привести к неправильному,  с общественной точки зрения, принятию экономического решения.

2. Неравенство в получении  информации. Лучше информированы  люди с высокими доходами, хорошо  организованные лоббистские группы. Следовательно, они максимизируют  свою прибыль, получая политическую  ренту. Неравенство в получении  информации связано и с феноменом,  присутствующим в системе представительной  демократии и получившем название  рационального игнорирования. Допустим, что необходимо оценить правительственное  решение, проведение в жизнь которого принесет выгоду обществу в целом, хотя отдельные группы населения могут проиграть (например, отмена субсидий какому-либо сектору экономики). Однако каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от этого (общая выгода распределится среди всего населения). В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования - большому количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшинство, которое пострадает от отмены субсидий, будет организовываться в группы давления, о которых говорилось выше.

3. Недобросовестность государственных  чиновников (государственной бюрократии), которые, преследуя свой частный  интерес, стремятся получить наибольшее  количество голосов на следующих  выборах и принимают такие 

31

 

решения, которые помогут  им достичь этого (общественно популярные решения), хотя они могут быть невыгодны  с точки зрения экономической  эффективности. Кроме того, они могут  быть подвержены сугубо личным интересам, как все обычные люди, и эти  личные интересы могут в опре-деленный момент превысить чувство долга как государственного лица.

4. Несоразмерность временных  горизонтов. Так, выборы будут  проходить в этом году, а последствия  реализованных предвыборных обещаний  проявятся позже. Простейший пример: кривая Лаффера в краткосрочной и долгосрочной перспективе

     В долгосрочной перспективе налоговая ставка, выше которой нет смысла поднимать планку, оказывается на более низком уровне. Но решение об изменении налоговых ставок принимается законодателями сегодня, и оно может быть принято неверно.

     Решение всех этих проблем сторонники общественного выбора видят в свободном развитии рыночных процессов, хотя они не отрицают и положительной роли государства, которое способно исправлять несовершенства рыночного механизма в определенных пределах.

 

 

3.3 Государственное регулирование экономики

 

 

Рыночная экономика не может существовать и функционировать  без государственного регулирования. В этом свете термин «регулируемая  рыночная экономика» обладает выраженной избыточностью, так как подобная экономика не может быть нерегулируемой. Прибавление эпитета «регулируемая» не лишено смысла, если мы подчеркиваем, что экономика в значительной степени регулируется со стороны  государства.

32

 

     При отсутствии необходимого и достаточного государственного регулирования в действие неизбежно вступают стихийные регуляторы. Они также «наводят порядок» в экономике, восстанавливают своеобразную равновесность и пропорциональность, но ценой кризисов, глубоких спадов производства и потребления, повальной безработицы, социальных напряжений и взрывов. Там, где не управляет государство, правят мафия, рэкет.

     В цивилизованной рыночной экономике, характеризующейся наличием системы ориентиров, выражающих общегосударственные, общенациональные интересы, и обладающей высоким уровнем организованности, разрушительной силе стихийных регуляторов противостоит государственное регулирование.

Государственное регулирование  в заметной степени ассоциируется  с централизацией управления экономикой, поэтому к нему относятся положения, высказанные выше по отношению к  централизации.

     Как правило, государственное регулирование рыночной экономики проявляется двояко. С одной стороны, это необходимо для самого рынка, представляющее неотъемлемое условие его надежной работы организующее, упорядочивающее воздействие. Оно проявляется в государственном формировании свода правил и ограничений рыночной деятельности, его поддержки и обновлении, контроле за соблюдением. С другой стороны, организуя рыночные отношения, государственные органы способствуют их органическому встраиванию в систему общественных отношений, без чего рынок был бы отогнут политической и социальной структурами.    Государственное регулирование рынка осуществляется посредством законодательства, через государственное планирование, программирование, распределение, на основе выпускаемых правительством нормативных актов. Изымая средства, необходимые для общегосударственных нужд, и определенным образом распределяя их, государство осуществляет свою

 

33

 

финансовую политику таким  образом, чтобы одновременно оказать  влияние на рынок и рыночные отношения.

     Отличие государственного управления в централизованной и рыночной экономике состоит в том, что в первом случае органы государственной власти приспособляют экономику к своим политическим и экономическим интересам, к идеологическим доктринам, а во втором - управление строится в соответствии с сутью рыночных отношений, с законами рынка, хотя и здесь правительство не забывает о себе, и о тех, от кого оно зависит.

     Найти оптимальное сочетание рыночной свободы и государственного регулирования очень непросто, однозначных подходов и критериев решения этой проблемы экономической науки практически не найдено. Можно лишь попытаться определить некоторые тенденции в поиске оптимума. Организация, упорядочение, регламентация рынка не должен нарушать огромный потенциал самонастройки рыночного механизма. Но и разгул конкурентной стихии при ослаблении регламентирующих «правил игры» может иметь самые негативные и разрушительные для общества последствия, такие, как массовые банкротства, безработица, жульничество и фальсификация продуктов. Поэтому для каждых конкурентных условий оптимальным является максимум свободной конкуренции при адекватной организации и регламентации. Такой механизм можно назвать механизм организованной конкуренции. Современный инструментарий государственного вмешательства в экономику нацелен на поддержание подобного оптимизма.