Развитие малого бизнеса в сельхозсфере Ставропольского края

     Таблица 1 – Рентабельность продукции, реализованной  сельскохозяйственными организациями  РФ (в %) [1] 

     В условиях реализации неэффективных  инструментов государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере деятельность органов законодательной и исполнительной власти в этом направлении не имеет системного характера и не создает для активизации предпринимательской деятельности оптимальной рыночной среды. При отсутствии критериев распределения средств федерального и региональных бюджетов развитие индивидуального и ассоциированного предпринимательства в сельском хозяйстве может быть ускорено за счет формирования и реализации механизма продуктового программирования. Между тем, как показывает опыт стран Западной Европы, федеральные программы стабилизации производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции представляют собой эффективный инструмент экономического воздействия государства на субъектов предпринимательской деятельности в аграрной сфере.

     В то же время в Российской Федерации  структуры, занимающиеся вопросами  формирования резервных продовольственных  фондов, техническим и информационным обслуживанием хозяйств, а также  стимулированием рынка сельскохозяйственных товаров обеспечивают реализацию только одной целевой Федеральной программы, выполнение которой опосредует развитие многосубъектного предпринимательства в аграрной сфере. Использование таких программ с обязательным анализом хода их реализации должно учитывать совокупную отдачу от государственной поддержки мелких семейных ферм и крупных сельскохозяйственных организаций.

     В этой связи следует отметить, что  две трети сельскохозяйственной продукции в России производится крупными предприятиями, 38% валового производства в аграрной сфере приходится на хозяйства населения и только 2,4% – на долю индивидуального фермерства. Крестьянские (фермерские) хозяйства содержат менее 2% всего поголовья крупного рогатого скота, 1% свиней и 3% овец [2]. Поэтому делать ставку на то, что в перспективе индивидуальный фермер обеспечит потребности потребителей в продукции растениеводства и животноводства без существенной государственной поддержки представляется необоснованным.

     В современных условиях практика централизованного распределения средств по субъектам Российской Федерации отчасти обеспечивает поддержку фермерскому хозяйствованию вне зависимости от выхода конечного продукта. Вместе с тем отсутствие согласованности действий регионов с центром по формам и объемам финансирования сельскохозяйственного производства не способствует симметричному развитию индивидуального и ассоциированного предпринимательства в сельском хозяйстве.

     Кривая  рисунка 1 указывает на то, что размер государственных средств, выделяемых на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации, возрастал лишь до 1997 года. Однако если учесть изменения покупательной способности рубля, резкое сокращение уровня государственной поддержки индивидуального предпринимательства в сельском хозяйстве стало происходить лишь с 1998 года. При этом динамика численности фермерских хозяйств коррелирует с динамикой оказываемой индивидуальному предпринимательству государственной финансовой поддержки.

     Приведенный статистический материал позволяет  рассматривать поддержку предпринимательства в сельском хозяйстве как финансовое стимулирование государством увеличения числа крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку существует прямая и близкая к функциональной связь между объемами ассигнования и динамикой количества индивидуальных предпринимателей в аграрной сфере. Вместе с тем такой подход представляется правильным только отчасти. В действительности, даже на этапе увеличения числа крестьянских (фермерских) хозяйств объем бюджетных ассигнований в расчете на одно хозяйство не может считаться реальной государственной поддержкой. В связи с этим, правильнее трактовать выявленную закономерность как стимулирование увеличения численности крестьянских (фермерских) хозяйств без предоставления им условий расширенного воспроизводства. 
 

     Рисунок 1 – Ассигнования федерального бюджета  и бюджетов субъектов РФ на цели государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1996 – 2002 гг. (млн  руб.)

     Как видно, использование инструментов, ограничивающих параметры государственного участия в сельскохозяйственном производстве, максимизирует расходы предприятий частной и коллективно-долевой форм собственности. В свою очередь, увеличение затрат на приобретение материально-вещественных факторов сельского хозяйства ведет к необоснованному росту стоимости конечной продукции. Несмотря на то, что в 2003 году на Ставрополье объем валовой продукции во всех категориях хозяйств по сравнению с показателями 2002 года вырос на 11%, производство мясных и молочных продуктов питания по-прежнему остается низкорентабельным. Так, из материалов таблицы 2 следует, что издержки производства 1 центнера продукции животноводства за отмеченный период времени по привесу крупного рогатого скота возросли на 1404 руб., по молоку они увеличились с 223 до 272 руб., то есть увеличились на 67%. 
 

     Таблица 2 – Издержки производства 1 центнера продукции сельскохозяйственных предприятий  Ставропольского края 

     В этой связи для поддержки низкорентабельного производства государство концентрирует  финансовые ресурсы за счет института  налогообложения. Между тем государственная политика налогообложения сокращает денежные накопления сельскохозяйственных организаций и не стимулирует развития ассоциированного предпринимательства в аграрной сфере. Действующая процедура взимания налогов изымает денежные средства по многоканальной схеме и подрывает материальную заинтересованность сельхозтоваропроизводителей. Введение налогов на землю, имущество, НДС, на прибыль от реализации продовольственных товаров, отчислений и сборов на содержание различных фондов и платы за рекламу не обеспечивает развития предпринимательства в сельском хозяйстве.

     Повышение уровня налогообложения крупного товарного производства способствует трансформации прибыльных хозяйств в неплатежеспособные формирования. Как правило, они производят фиксированные платежи в федеральный бюджет, но не получают компенсаций на электроэнергию, природный газ, удобрения и другие материальные ресурсы в форме обратных бюджетных   ассигнований.   Помимо   этого   субъекты ассоциированного предпринимательства в аграрной сфере уплачивают налоги с розничных продаж, на недвижимость и лицензионные сборы, а также отчисляют часть заработанных средств в государственные внебюджетные фонды.

     Отсюда  следует, что государственная поддержка  предпринимательства в сельском хозяйстве должна базироваться не только на обязательствах хозяйствующих субъектов, но и при непосредственном участии государства в организации воспроизводственного процесса в аграрной сфере. В этом смысле взаимодополняемость предпринимательских структур и государства выражается не в централизованном государственном воздействии на функционирование сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, а в их эффективном взаимодействии.

     Заключение

     Современное состояние экономики сельского  хозяйства характеризуется продолжением кризисных процессов, происходящих в аграрном секторе страны с начала девяностых годов. В годы реформ оставалась неблагоприятной макроэкономическая ситуация, происходило ухудшение межотраслевых экономических отношений, отмечалось устойчивое сокращение и дальнейшее ухудшение основных фондов сельского хозяйства, снижение плодородия почв и генетического потенциала, сокращение посевных площадей и поголовья продуктивных животных.