Самонаблюдение в управленческой деятельности

Основные данные о работе

Основная часть

Самонаблюдение в управленческой деятельности

Самонаблюдение, либо интроспекция, т. е. наблюдение за своими внутренними  психологическими процессами, неотрывно  от наблюдения за их наружными проявлениями. Знание своей психики самонаблюдением, либо интроспекцией, всегда осуществляется в той либо другой мере опосредованно через наблюдение наружной деятельности. Таким образом, совсем отпадает возможность превращать самонаблюдение — как того желает конкретный идеализм — в самодовлеющий, в единственный либо основной способ психического зания. Совместно с тем, потому что реальный процесс самонаблюдения в реальности является только одной стороной наблюдения также и наружного, а не только лишь внутреннего, интроспективного, так что показания самонаблюдения могут быть испытаны данными наружного наблюдения, — отпадают и все основания для того, чтоб пробовать, как желала поведенческая психология, совсем опровергать самонаблюдение.

В ряде всевозможных случаев, к примеру при исследовании чувств, восприятия, мышления, так называемое самонаблюдение (средством которого мы раскрываем содержание наших психологических процессов) и так называемое беспристрастное наблюдение (средством которого мы познаем явления беспристрастной реальности, в их отражающиеся) представляют фактически два разных направления в анализе либо толковании одних и тех же начальных данных. В одном случае мы от показаний нашего сознания, отражающих беспристрастную реальность, идем к раскрытию тех психологических процессов, которые привели к такому, а не к иному ее отражению; в другом — от этих показаний сознания, отражающих беспристрастную реальность, мы перебегаем к раскрытию параметров этой реальности.

В единстве наружного  и внутреннего, беспристрастного и  личного главным, определяющим для  нас является беспристрастное. Потому, исходя из нашего осознания сознания, мы не сможем признать самонаблюдение ни единственным, ни главным способом психологии. Основными способами психического исследования являются способы беспристрастного исследования.

Признание самонаблюдения главным способом психологии заложено в том осознании психологии, которое установилось со времени Р. Декарта и Дж. Локка. Имея длинноватую историю и огромное количество сторонников, признающих его единственным и специфично психическим способом, самонаблюдение имело и много непримиримых врагов.

Возражения, которые выдвигались  против самонаблюдения, были двойственного  порядка одни утверждали невозможность  самонаблюдения; другие отмечали трудности, с которыми оно связано, и его  ненадежность.

Первую точку зрения в особенности  резко определил родоначальник философского позитивизма О. Конт. Он гласил, что попытка перевоплотить самонаблюдение в способ психического зания — это «попытка глаза узреть самого себя» либо глуповатая попытка человека выглянуть в окно, чтоб поглядеть, как сам он проходит мимо по улице. Человек или вправду что-либо переживает, или он следит; в первом случае нечего следить, так как субъект поглощен переживанием; во 2-м случае нечего следить, так как субъект, установившись на наблюдение, ничего не переживает. Самонаблюдение нереально, так как нереально самораздвоение субъекта на субъект и объект зания.

Как все аргументы, которые обосновывают очень много, и этот резон ничего не обосновывает. Он признает несуществующее метафизическое единство субъекта и  пробует опровергать неоспоримый факт самонаблюдения, которое, как всякое действительное явление, появляется при узнаваемых критериях, развивается и при определенных критериях исчезает. Мы можем констатировать невозможность интроспекции при неких особых критериях (к примеру, при сильных аффектах) либо слабенькое ее развитие у малеханьких малышей, но не опровергать самонаблюдение совсем. Опровергать существование самонаблюдения, — означает, доводя идея до конца, опровергать осознанность переживания и в конечном счете опровергать сознание. Подлежать сомнению может не существование самонаблюдения, а значение его как способа научного зания.

Мыслители, которые отмечали трудность  и ненадежность самонаблюдения, выдвигали  приемущественно два суждения: 1) самонаблюдение не столько интроспекция, сколько ретроспекция, не столько конкретное восприятие, сколько восстановление ранее воспринятого, так как нереально одновременное сосуществование процесса наблюдаемого с процессом его наблюдения; 2) в самонаблюдении объект наблюдения независим от самого наблюдения: следя явление сознания, мы его изменяем, и потому не исключена возможность того, что мы делаем надуманное открытие того, что сами занесли туда.

Эти трудности реальны, но не неодолимы. Вопрос о способности их преодоления  при самонаблюдении просит уяснения природы самонаблюдения, либо интроспекции.

Задачка интроспекции в осознании  интроспективной психологии состоит  в том, чтоб средством специального анализа вычленить из всех связей предметного окружающего мира явления  сознания как конкретные переживания. Очень всераспространенная в современной психологии точка зрения, согласно которой так понятая интроспекция принимается как один из способов психологии, с тем что к ней присоединяется беспристрастное наблюдение, обычное либо экспериментальное, которое должно ее дополнить и проверить, — никуда не пригодный компромисс. Если б интроспекция относилась к миру внутреннему вне связи его с наружным миром, а беспристрастное наблюдение — к данным окружающего мира, если б у их, таким образом, были разнородные и внутренне не связанные объекты, данные беспристрастного наблюдения не могли бы служить для проверки показаний самонаблюдения. Наружное объединение 2-ух разнородных способов так же неудовлетворительно разрешает делему способа, как неудовлетворительно разрешает делему предмета психологии механическое объединение субъективно-идеалистического осознания сознания с механистическим «объективным» осознанием поведения.

Но отрицание самонаблюдения в осознании идеалистической  психологии не значит, что данные самонаблюдения совсем не могут быть применены в  психологии и что самое осознание  самонаблюдения не может быть перестроено  на базе не тожества, а подлинного единства личного и беспристрастного.

Разумеется, что некие  данные сознания практически всегда употребляются в физических науках в каждом исследовании окружающего  мира. Показания эмоций о звуке, цвете, теплоте либо тяжести предметов  служат отправным пт для исследования физических параметров вещей. Эти же данные могут послужить и начальной точкой для заключений о психологическом процессе восприятия. Никто не оспаривает использования этих данных в физических и соц науках. Без этого отправного чувственного опыта никакое познание и никакая наука не могли быть вероятны. Равным образом должно быть может быть и внедрение показаний сознания о переживаниях субъекта, в каких отражаются характеристики окружающего мира (т. е. не только лишь тогда, когда он гласит «этот предмет теплее того», да и тогда, когда он утверждает, что ему на данный момент теплее, чем было ранее). Но в таком случае спрашивается дальше: почему показания сознания могут быть применены в отношении восприятия человека и не могут быть применены для знания его представлений, мыслей либо эмоций?

Сторонники так именуемого способа словесного отчета склонны  признать правомерность использования  показаний сознания в первом случае и неправомерность их использования  во 2-м. Они исходят при всем этом из последующего: показания первого типа, так как они относятся к предметам окружающего мира, допускают беспристрастную проверку; 2-ые, относясь к переживаниям субъекта, таковой проверки не допускают. Но этот резон падает, так как психологические процессы не протекают в замкнутом внутреннем мире, к которому принципиально закрыт был бы доступ снаружи; те же самые психологические процессы могут стать доступными и для беспристрастного исследования, исходящего из данных поведения. В связи с данными беспристрастного исследования данные самонаблюдения могут быть применены в научном исследовании психики как источник первичной инфы, требующий проверки беспристрастными показателями и допускающий ее. Только искусственный, неправомерный отрыв данных «внутреннего опыта» от опыта наружного, от беспристрастных данных, превращает показания самонаблюдения в нечто труднодоступное беспристрастному контролю и делает самонаблюдение совсем неприемлемым в науке.

В реальности самонаблюдение имеет для психического зания  определенное значение, ввиду того что меж сознанием человека и его деятельностью есть единство, но нет тожества, и снутри единства меж ними обычно имеются значимые расхождения и противоречия. Но сохранить интроспекцию как способ в психологии можно, только изменив осознание самой сути его. База для такового преобразования способа самонаблюдения заложена в данном выше осознании сознания.

В показаниях самонаблюдения, которые представляются субъекту конкретными  данными сознания, всегда имеются  опосредования, которые в их только не раскрыты. Каждое мое утверждение о своем переживании заключает внутри себя соотнесение его с беспристрастным миром. Эта предметная отнесенность факта понимания вычленяет его из туманности «чистого» переживания и определяет понимание как психический факт. Беспристрастная проверка конкретных данных самонаблюдения совершается через посредство этого дела к наружному предметному миру, которое определяет внутреннюю природу явления сознания. В силу этого не только лишь другие, да и я сам, для того чтоб проверить показания моего самонаблюдения, должен обратиться к их реализации в беспристрастном акте. Беспристрастное наблюдение потому не добавляет снаружи к самонаблюдению совсем разнородные данные. Психология не строится 2-мя совсем разнородными способами. Данные внутреннего и наружного наблюдения взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Подлинное понимание  собственного переживания совершается  средством акта, направленного не прямо на него, а на ту либо иную задачку, которая осуществляется исходящим  от него действием. Разрешая ее, субъект в соответственном действии — наружном либо внутреннем — открывает себя. В процессе психического исследования, желая из показаний испытуемого извлечь данные для решения той либо другой психической трудности, экспериментатору нужно потому направлять своими вопросами испытуемого не на то, чтоб он докладывал, каким ему представляется то, что он делает и переживает, а на то, чтоб он по заданию экспериментатора совершал соответственное действие и таким образом обнаруживал сплошь и рядом им самим не осознанные закономерности, согласно которым в реальности беспристрастно протекают надлежащие процессы.

Короче говоря, если под  интроспекцией, либо самонаблюдением, разуметь такое погружение во внутреннее, которое совсем изолировало бы и  оторвало внутреннее, психическое от наружного, беспристрастного, вещественного, то самонаблюдение, либо интроспекция, в этом смысле не может дать никакого психического знания. Она убьет самое себя и собственный объект. Если же под самонаблюдением разуметь наблюдение себя самого, своей психики, то оно само включает единство и связь внутреннего и наружного наблюдения, внутренних и наружных данных. Самонаблюдение может быть только фазой, моментом, стороной исследования, которое при попытке проверить его данные само  перебегает в беспристрастное наблюдение. Наблюдение, исследование и в психологии должно вестись в главном беспристрастными способами.

Список использованных интернет-ресурсов