Социальная политика и её основные направления

Вопрос социальной защиты населения является одним из ключевых, стоящих на повестке дня Президента и Правительства РФ. В последнее время доля социальных расходов бюджетов регионов неуклонно растет. Если в 2009 году доля расходов консолидированных бюджетов РФ по статье «социальные расходы» составляла 15.3%, то в 2010 году – 17.6%. При этом в различных регионах картина выглядит довольно пестро, как по доле социальных расходов в бюджетах, так и по их динамике.

В конце рейтинга находятся  сырьевые регионы – Сахалинская  область, Магаданская область, Тюменская  область, Чукотский АО, Ненецкий АО. В то же время, за исключением Тюменской области, в замыкающей рейтинг пятерке регионов объем социальных расходов консолидированных бюджетов на душу населения существенно превышает среднероссийское значение, а Чукотский АО по этому показателю является абсолютным лидером – на одного жителя региона приходится 27 тыс. руб. социальных расходов бюджета в год.

В 2011 году наиболее происходит дальнейший рост социальных расходов региональных бюджетов, чему способствовали как инфляционные процессы, так и  специфика предвыборного периода.

Показателем эффективности социальной политики является также уровень благосостояния населения. Позитивная динамика экономического развития в Российской Федерации за счет экспорта природных ресурсов не могла не отразиться на благосостоянии населения. Так, средняя номинальная зарплата за три прошедших года (2009-2011 годы) выросла на 26%, превышая темпы роста цен. Впрочем, это средние цифры по стране. Улучшение жизни происходило совсем неравномерно для различных социальных групп и регионов России. В связи с этим интересно выяснить, как изменяется уровень доходов в различных регионах для основной ячейки нашего общества – типичной российской семьи.

Уровень доходов отдельной  семьи является одним из самых  ярких показателей оценки эффективности  деятельности регионального руководства. Уровень дохода отдельной семьи – это остаток денежных средств семьи в регионе после минимальных расходов на основании данных Росстата за 2011 год. Расчет для семьи, в целях ранжирования, производился путем сложения средней в регионе номинальной заработной платы двух взрослых человек по итогам года и вычитанием из получившейся суммы четырех прожиточных минимумов с учетом категории членов семьи (использовались минимумы для работающих и детей, рассчитанные Росстатом).

Как следует из статистических данных в среднем по России в стандартной семье ежемесячно остается 21.3 тыс. рублей. Однако те же данные для некоторых регионов оставляют менее 6 тыс. рублей в месяц. А это лишь чуть выше прожиточного минимума.

Как следствие, особая роль по-прежнему сохраняется за государством – без социальной поддержки на всех уровнях существование семей с детьми в России по-прежнему крайне затруднено. Рыночные механизмы радикально повысить уровень благосостояния большей части российских семей пока не в состоянии. Остается комплексная государственная политика – лучше всего, ориентированная на стимулирование роста заработных плат граждан и предоставления различных льгот.

Еще одним важным показателем  оценки эффективности социальной политики государства является уровень и рост безработицы.

Официальные данные свидетельствуют  о том, что с января 2010 года по сентябрь 2011 года в России общая  численность безработных (по методике МОТ) снизилась с 6,8 млн. чел. до 4,8 млн. чел. При этом число безработных, зарегистрированных в государственной службе занятости, снизилось с 2,2 млн. чел. до 1,3 млн. чел. Динамика явно положительная.

При таких показателях  население в основном удовлетворено  сегодняшней ситуацией на рынке  труда. Оснований для серьезной  социальной напряженности и активного  недовольства властями нет.

Не углубляясь в теоретические  макроэкономические объяснения, основанные на анализе кривых спроса и предложения, отметим, что главная и основная причина безработицы в регионах - низкий уровень экономического развития и неэффективная экономическая политика руководства регионов. В большинстве случаев прослеживается четкая зависимость между показателями эффективности развития экономик регионов и уровнем безработицы

Следует отметить, что  в целом 2011 год был успешным для  большинства регионов России – положительные темпы экономического роста сопровождались увеличением бюджетных доходов. В отличие от прошлых лет, капитальные расходы бюджетов в большей степени финансировались за счет собственных доходов, в то время как ранее заемные средства играли в этом процессе более заметную роль. В целом потребность регионов во внешнем финансировании была ниже, чем в 2010 году. Однако в депрессивных и проблемных регионах ситуация остается крайне сложной.

 

 

Контрольные тестовые задания

/отметьте правильный вариант (варианты) ответа следующим образом:          /

1. Прожиточный минимум – это:

а) натуральный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги  и обязательные платежи, соответствующие по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей;

б) натуральный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий;

в) расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги  и обязательные платежи;

г) набор продуктов питания, расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги  и обязательные платежи, соответствующие по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей.

 

Обоснование ответа:

Прожиточный минимум - это  стоимостная оценка потребительской корзины, включающая в себя минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и сохранения его здоровья, а так же обязательные налоги и сборы. Именно такое определение дано в федеральном законе № 134-ФЗ, "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", вступившем в силу 24 октября 1997 года и являющегося основным документом, регламентирующим величину прожиточного минимума. Из приведенных вариантов ответов максимально похожим является пункт Г.

 

 

2. К основным направлениям социальной защиты относят:

а) социальное страхование;

б) социальную помощь;

в) обеспечение всеобщей доступности базовых социальных благ и минимальных гарантий.

 

Обоснование ответа:

По мнению В. В. Колкова, на основе анализа деятельности современных  государств можно выделить следующие  структурообразующие элементы социальной политики: социальное обеспечение, социальная помощь, социальная защита, социальная работа [8]. А, В.М. Капицин,  к числу ее основных направлений относит: 1) здравоохранение и обязательное медицинское страхование; 2) поддержку семьи, материнства, детства и отцовства; 3) жилищную политику, коммунальное, бытовое обслуживание населения; 4) поддержку престарелых и инвалидов; 5) социальное обслуживание населения; 6) охрану окружающей природной среды; 7) федеральное и местное (муниципальное) обустройство мигрантов, особенно беженцев и вынужденных переселенцев [8]. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что правильные варианты ответа: Б и В.

 

Список литературы

 

1. Игнатов В. Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. – М.: Издательский центр «МарТ», 2010.
2. Основные направления развития системы социальной защиты малообеспеченных слоев населения в регионе// [ссылка доступа http://parentalnotes.com/?p=459]
3. Смирнов С. С., Исаев Н. А. Социальная политика. Новый курс Вопросы экономики. — 2009.-№2
4. Социальная работа: теория и практика: Учеб. Пособие / Отв. ред. д.и.н., проф. Е.И. Холостова, д.и.н. А.С. Сорвина. – М.: ИНФРА-М, 2009.
5. Сущность и основные направления социальной защиты населения // [ссылка доступа http://ido-rags.ru/?p=681]
6. Тетерский И. О. Введение в социальную работу: Учебное пособие. - 4-е изд. – М.: Академический проект, 2004.
7. Федеральный закон № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»
8. Холостова Е. И. Социальная работа: Учебное пособие. – М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К», 2009.
9. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов Экономист.- 2010.- №1