Совокупное предложение

Экономика предложения и кривая А. Лаффера

Появление кривой Лаффера имеет любопытную историю. В декабре 1974 года Джуд Ванниски ужинал в вашингтонском ресторане с Артуром Лаффером. На ужине присутствовали два ответственных сотрудника администрации Джеральда Форда – начальник администрации президента Дональд Рамсфелд и заместитель Рамсфелда Дик Чейни - однокурсник Лаффера по Йельскому университету.

Разговор зашел о  предложенной президентом Фордом программе  по борьбе с инфляцией, которая предусматривала  повышение налогов. Чтобы подкрепить свои аргументы, Лаффер схватил салфетку и начертил на ней кривую зависимости налоговых поступлений от налоговых ставок. Ванниски и окрестил эту диаграмму «кривой Лаффера».

Автор прославленной  диаграммы не запомнил той встречи, но не оспаривает версии Джуда Ванниски. В то время, поясняет Артур Лаффер, он постоянно иллюстрировал этой кривой свои лекции и совал ее под нос всякому, кто готов был слушать его рассуждения о налогах. Но одну деталь из рассказа своего приятеля Лаффер категорически отрицает. Он хорошо помнит, что салфетки в том ресторане были не бумажные, а матерчатые, а он ни за что не стал бы на них чертить, ибо его с детства приучили не портить хорошие вещи.

 Парадоксальная на  первый взгляд идея об отсутствии  прямой пропорциональной зависимости  между ставкой налога и объемом  налоговых поступлений имеет давнюю историю. Еще в XIV веке выдающийся арабский философ и историк Абдуррахман ибн Халдун (1332-1406) писал в своем знаменитом трактате “Мукаддима”, что “в период расцвета династии налоги приносят большие доходы при малых поборах, а в период ее заката – малые доходы при высоких поборах”.Еще более определенно (и неожиданно) высказался на эту тему Джон Мэйнард Кейнс, один из главных адептов “прогрессивной” экономической мысли, который еще 80 лет назад утверждал, что правительство должно взять на себя ответственность за поддержание полной занятости населения и стабильности цен, т.е. управлять экономическим циклом, в том числе, если понадобится, за счет дефицитного финансирования.

Однако при этом Кейнс  ясно сознавал, что “увеличение  общественного богатства приводит к повышению национального дохода, причем существенная часть любого прироста национального дохода поступает в государственную казну, расходы которой в значительной мере состоят из выплат пособий безработным в виде определенной доли дохода занятой части населения”.

И далее: “Налоги могут  быть неоправданно высокими, и в  то же время снижение налоговых ставок в определенных обстоятельствах  является более надежным способом сбалансировать бюджет, чем их повышение. Те, кто  придерживается противоположной точки зрения, подобны фабриканту, который, понеся убытки, повышает цену на свою продукцию, а когда убытки еще больше возрастут ввиду сокращения спроса, он решает, опираясь на законы простой арифметики, что благоразумие требует от него еще больше повысить цену, и который, даже окончательно разорившись, будет по-прежнему непоколебимо убежден, что снижение цены при наличии убытков было бы слишком рискованно и посему он поступил совершенно правильно”.

Основная идея зависимости  между налоговыми поступлениями и динамикой налоговых ставок сводится к тому, что любое изменение налоговых ставок оказывает двойной эффект на налоговые поступления: арифметический и экономический. Арифметический эффект отражает простую зависимость: при снижении налоговых ставок налоговые поступления пропорционально снижаются. И наоборот, повышение налоговых ставок приводит к пропорциональному повышению налоговых поступлений.

Бизнес крайне чувствителен к налоговым ставкам, и при  принятии решений о размещении капиталов  в немалой степени руководствуется соображениями о том, какую часть ожидаемого дохода придется отдать государству в виде налогов. Точно такова же психология и частных граждан: высокие налоги отбивают у них охоту трудиться, а чем ниже налоги, тем выше у них стимул зарабатывать.

Вот это и есть экономический  эффект изменения налогов. Он отражает позитивное воздействие более низких налоговых ставок на объем производства, производительность труда и занятость, а стало быть, и на налоговую  базу, поскольку снижение налогов создает стимулы для роста всех этих показателей. Повышение же налоговых ставок оказывает противоположное экономическое действие и воспринимается как наказание за успех в облагаемой налогами хозяйственной деятельности.

Основная идея кривой Лаффера заключается в том, что по мере увеличения налоговой ставки налоговые поступления будут увеличиваться до определенного максимального уровня, а затем будут понижаться, ибо высокие налоги сдерживают экономическую активность хозяйствующих субъектов, в результате чего сокращаются объем производства и доход. Сокращение налоговых ставок вызовет сокращение объема государственных доходов в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде снижение налоговых ставок обеспечит рост сбережений, инвестиций и занятости, в результате чего увеличатся производство и доходы, подлежащие налогообложению, что увеличит налоговые поступления в государственный бюджет. Такой подход выдвигали сторонники теории «экономики предложения».

Исследуя связь между  величиной ставки налогов и поступлением в государственный бюджет, американский экономист Артур Лаффер показал, что не всегда повышение ставки налога ведет к росту налоговых доходов государства. Он попытался теоретически доказать, что при ставке подоходного налога выше 50% резко снижается деловая активность фирм и населения в целом.

Если налоговая ставка превышает объективную границу , то налоговые поступления начнут уменьшаться. А. Лаффер доказал, что  один и тот же по величине доход  в государственный бюджет может  быть обеспечен и при высокой, и при низкой налоговых ставках. Однако на практике идеи Лаффера использовать трудно, так как сложно определить, на левой или на правой стороне кривой находится экономика страны в данный момент. Так, из-за ошибки в этом определении "эффект Лаффера" не сработал в период президентства Рейгана: хотя снижение налогов и привело к росту деловой активности в стране, но оно затруднило реализацию социальных программ.

Конечно, трудно рассчитывать, что на основе только теории можно  построить идеальную шкалу налогообложения. Теория должна быть основательно откорректирована на практике. Немаловажное значение в оценке ее справедливости имеют национальные, культурные и психологический фактор.

 Рис. 10. Кривая Лаффера.

По мере роста ставки от нуля до 100% налоговые поступления растут от нуля до определенного максимального уровня (Дтяк), а затем вновь снижаются до нуля. Налоговые поступления падают после некоторого значения ставки, поскольку более высокие ставки налога сдерживают активность хозяйствующих субъектов, а потому налоговая база (на макроуровне – национальный продукт и доход) сокращается. Так, налоговые поступления при ставке 100% сокращаются до нуля, ибо такая ставка налога фактически имеет конфискационный характер и останавливает всякую производственную деятельность плательщиков. В свою очередь, 100%-ный налог, приложенный к налоговой базе, равной нулю, приносит нулевой налоговый доход.

Если экономика находится  в точке А (рис. 10), снижение ставок налога совместимо с сохранением устойчивых налоговых поступлений. При переходе от точки А к точке В, т.е. при значительном снижении налоговой ставки, в бюджет будет поступать равный объем средств. Отсюда вывод: более низкие ставки налогов создают стимулы к работе, сбережениям и инвестициям, инновациям, принятию деловых рисков. В результате создаются предпосылки расширенного воспроизводства национального продукта и национального дохода. Расширившаяся налоговая база сможет поддержать налоговые поступления на прежнем уровне, даже если ставки налога снизятся.

Параметры кривой Лаффера носят эмпирический характер. Это означает, что на практике сложно ответить на вопрос, при какой конкретной ставке налога начинается снижение налоговых поступлений в бюджет.

Основные проблемы теории Лаффера:

1. Налоги и налоговая политика во всех странах являются важнейшими инструментами развития экономики. Причем если в прошлом главным инструментом в самой налоговой политике были налоговые ставки, то в последние полвека в дополнение к ним важное значение приобрели различного рода налоговые льготы.

К таким налоговым льготам следует отнести ускоренную амортизацию, инвестиционный налоговый кредит, частичное вычитание из облагаемой прибыли затрат на инвестиции и по расходам на НИОКР и др. Как показывает экономическая практика многих стран, налоговые льготы оказались гораздо более действенным и эффективным инструментом стимулирования инвестиционной деятельности по сравнению с налоговыми ставками.

Однако, несмотря на явное  превосходство первых над вторыми, многие страны все еще продолжают отдавать приоритет налоговым ставкам, считая их наиболее гибким инструментом налогового регулирования.

Проведение такой политики имеет под собой теоретическое  обоснование, выдвинутое А. Лаффером.

По теории Лаффера  налоговые ставки могут возрастать до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после выплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вложение капитала в развитие производства и инвестирования. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется и в результате происходит уменьшение налогооблагаемой базы. Экономика попадает в так называемую налоговую ловушку.

Так, в результате использования  ускоренной амортизации и налоговых  льгот целевого назначения во многих развитых странах чистая прибыль перестала выполнять роль главного инвестиционного ресурса. Преобладающая ее часть теперь тратится не на инвестиции, а на дивиденды. У производителей нет особой необходимости финансировать инвестиции за счет чистой прибыли, поскольку государство, идя навстречу предпринимателям, стремится обеспечить их инвестиционными ресурсами посредством амортизационных отчислений и других налоговых льгот.

Надо сказать, что снижение налоговых ставок с целью стимулирования инвестиционной активности при отсутствии возможностей по использованию методов ускоренной амортизации и целевых налоговых льгот ведет не столько к усилению этой активности, сколько к обогащению за счет бюджета государства наиболее состоятельных его граждан. Кроме того, такое бездумное снижение налоговых ставок, при прочих равных условиях, приводит к снижению налоговых поступлений.

2. В дополнение к выявленной несостоятельности кривой Лаффера, рассмотрим ее недостатки и под другим углом. А можно ли вообще с помощью упомянутой "кривой" обнаружить какие-либо эластичные зависимости между налоговыми ставками, инвестиционной активностью и налоговыми поступлениями, и если такое возможно, то насколько эти зависимости будут справедливыми?

Кривая Лаффера, если ее построить лишь на основе одной  налоговой ставки, будь то налог  на прибыль, НДС или подоходный налог, не в состоянии выявить их влияние  на инвестиционную активность и тяжесть  налогообложения. В силу этого в "кривую" приходится закладывать сразу все налоги или их группу. Однако простое арифметическое сложение налоговых ставок - бессмысленное занятие, и приверженцы кривой Лаффера, чтобы преодолеть это затруднение, начинают оперировать не ставками налогов, а налоговой нагрузкой путем суммирования стоимостной оценки налогов, необоснованно называя ее "совокупной ставкой налогообложения"

Но когда вместо налоговых  ставок мы начинаем оперировать обобщенной налоговой нагрузкой, то нахождение зависимости между ставками, инвестициями и налоговыми поступлениями становится весьма проблематичной задачей. Дело в том, что налоговая нагрузка складывается не только под влиянием налоговых ставок. Сильнейшее влияние на нее оказывает и целый ряд других факторов: доля заработной платы в издержках производства, размер амортизационных отчислений, использование целевых налоговых льгот, рентабельность производства, оборачиваемость оборотных средств и т.д.

Следовательно, налоговые  ставки являются лишь одним из многочисленных факторов, влияющих на налоговую нагрузку, поэтому делать выводы по ее оптимальности или недостаточности на основании одного фактора по меньшей мере некорректно. И чем более укрупненный показатель налоговой нагрузки мы будем использовать при построении кривой Лаффера, тем больше возникает дополнительных факторов, влияющих на ее уровень, и тем больше будет погрешностей в выводах о ее снижении или повышении.

3. При анализе налоговой нагрузки в целом по всей экономике по доле налогов в ВВП надо обязательно учитывать еще и структуру поступления налогов по юридическим и физическим лицам.

Анализ показал, что  высокая доля налогов в ВВП  в целом ряде промышленно развитых стран вовсе не является доказательством  высокой налоговой нагрузки на экономику, она, скорее, свидетельствует о высоком  уровне душевых доходов, что позволяет этим странам основную массу налогов собирать не с юридических, а с физических лиц. Причем в динамике доля налогов в ВВП растет, а налоговая нагрузка по обеим группам налогоплательщиков, наоборот, снижается.

В тех же странах, где  имеется относительно низкая доля налогов в ВВП, обычно наблюдается и относительно низкий уровень душевых доходов (не выше 10 тыс. долл.). Именно по этой причине основная масса налогов в них собирается не с физических, а с юридических лиц и тяжесть налоговой нагрузки на последние намного выше, чем в первой группе стран.

И когда исследователи  начинают судить о налоговой нагрузке в стране по доле налогов в ВВП  и закладывать данный показатель в кривую Лаффера, не учитывая структуру  налоговых поступлений, то они всегда приходят к превратным выводам.

Серьезная значимость структуры  налоговых поступлений в бюджет той или иной страны свидетельствует  о том, что сегодня налоговую  нагрузку надо анализировать не только по всему народному хозяйству, но и обязательно в дополнение к этому в разрезе юридических и физических лиц.