Современные функции денег и особенности их проявления в экономике в России

В целом можно сказать, что понятие "законное платежное средство" в финансово-правовом смысле, так же как и в гражданско-правовом, ценно тем, что способно выполнить функцию определения имущества, обязательного для принятия кредитором в целях прекращения финансово-правового обязательства.

III. Точкой отсчета для  определения понятия "законное  платежное средство" применительно  к сфере финансово-правового регулирования  являются ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О Центральном  банке РФ (Банке России)".

Как уже отмечалось, ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", будучи не узкоотраслевым, а общеправовым законом, ввел понятие "единственное законное средство наличного платежа", которым охватываются банкноты и монеты Банка России.

Можно было бы утверждать, что применительно к сфере финансово-правового регулирования понятие "законное платежное средство" идентично понятию "законное средство наличного платежа". Однако формальной логики в данном случае недостаточно. Необходимо исследовать вопрос по существу. Представляется, что ключевым индикатором определения понятия "законное платежное средство" применительно к сфере финансово-правового регулирования должна явиться его характеристика как средства, обязательного к приему на всей территории РФ. Такой вывод следует из анализа ст. 140 ГК РФ и ст. 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", где главным признаком законного платежного средства или "законного средства наличного платежа" назван признак обязательности его приема на всей территории РФ.

IV. Научный анализ показывает, что в этой сфере финансово-правового  регулирования, так же как и  в сфере гражданско-правовых отношений, наличные деньги, эмитируемые ЦБ  РФ, т.е. банкноты и монеты Банка  России, не обладают свойством  быть обязательно принятыми при  осуществлении всех видов платежей.

Прежде всего, согласно п. 3 ст. 58 НК РФ "уплата налога производится в наличной или безналичной форме". Однако из этого положения не следует, что налогоплательщик может выбирать форму уплаты налога наличными деньгами или в безналичном порядке. Более того, из этой статьи не следует, что уплата налога наличными деньгами всегда возможна по той причине, что наличные деньги как законное средство наличного платежа (ст. 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)") должны быть обязательно приняты при осуществлении любого, в том числе налогового, платежа.

Финансовое право, регулируя финансовые отношения как вторичные, производные от товарно-денежных, регулируемых гражданским правом, логически принимает и платежные правила, установленные в гражданском законодательстве. Иной порядок, построенный на индивидуально-отраслевых структурах расчетов, вносил бы путаницу в организацию всего платежного оборота. В частности, в п. 2 ст. 861 ГК РФ установлено: "расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должны производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом". Что касается последней части этой статьи, то такие расчеты, как известно, возможны в рамках лимита расчета по одной сделке, устанавливаемого ЦБ РФ.

При уплате налога юридическим лицом образуется налоговое расчетное правоотношение между ним и кредитной организацией, являющейся юридическим лицом. Соответственно, по логике гражданского законодательства оно (расчетное правоотношение) должно осуществляться в безналичном порядке. Налично-денежные налоговые платежи между юридическими лицами (организацией-налогоплательщиком и банком) сегодня невозможны как фактически, так и юридически. Во-первых, потому, что согласно ст. 861 ГК РФ налично-денежные расчеты между юридическими лицами, как уже отмечалось, возможны только по сделкам и в пределах определенных сумм. Уплата налога, как известно, не является сделкой. Во-вторых, потому, что осуществление платежей юридическими лицами наличными деньгами ограничивается кассовым лимитом, устанавливаемым для каждого хозяйствующего субъекта в расчете на один день. Поскольку размер этих средств относительно невелик, постольку существует еще один довод в пользу того, что уплата налогов за счет наличных денежных средств фактически невозможна. Следует обратить внимание и на тот факт, что в совместном письме ЦБ РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 12 ноября 2002 года N 151-Т ФС-18-10/2 было прямо указано, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Что касается уплаты в бюджете неналоговых платежей, то такая уплата в основном подчиняется гражданско-правовым правилам. Это объясняется тем, что большая часть отношений по уплате неналоговых платежей осуществляется в рамках гражданского правоотношения и, соответственно, охватывается гражданско-правовым регулированием. Соответственно, на эти отношения непосредственно распространяется ст. 861 ГК РФ. Это касается уплаты в бюджеты арендной платы, оплаты услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средств, поступающих в бюджет в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и др.

Почти все виды безвозмездных и безвозвратных перечислений также возможны только в безналичном порядке. Исключением являются денежные пожертвования в бюджеты от физических лиц.

Таким образом, в рамках финансового, как и гражданского, правоотношения банкноты и монеты Банка России не обладают универсальным свойством быть обязательно принятыми в качестве платежей на всей территории РФ. В сфере финансово-правового регулирования банкноты и монеты Банка России обладают свойством быть безусловно принятыми при осуществлении всех видов платежей лишь физическими лицами. В целом можно сказать, что фактически в сфере финансовых правоотношений банкноты и монеты Банка России обладают свойством быть обязательно принятыми в качестве платежей лишь в тех случаях, когда возможность таких платежей не запрещается и не ограничивается законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ.

В связи с этим ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", устанавливающие банкноты и монеты Банка России как законное средство наличного платежа, не выдерживают критики с точки зрения определения их свойства быть обязательно принятыми на всей территории РФ.

Итак, в сфере финансово-правового регулирования безналичные деньги функционируют наряду с наличными. Это в том смысле, что они имеют свое пространство функционирования и обязательны к приему в качестве платежей тогда, когда их использование предписано законодательством РФ. Следовательно, аналогично сфере гражданско-правового регулирования, в сфере финансово-правового регулирования законным средством платежа сегодня следует признавать не только наличные, но и безналичные деньги, выраженные в рубле как денежной единице.

Возникает вопрос: почему законодатель в ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" при условии реального существования безналично-денежного обращения ограничил сферу законного платежного средства только наличным платежом? Этому есть по крайней мере две причины.

Во-первых, как свидетельствует история, в сферу денежного обращения в наибольшей мере всегда вносил дезорганизацию сегмент налично-денежного обращения. Именно наличные деньги, эмитируемые государством, весьма часто подменялись денежными суррогатами. А то и вообще игнорировались введением других денежных единиц. Таким образом, сфера налично-денежного обращения всегда требовала от государства особых усилий по ее организации.

Во-вторых, право денежной эмиссии является суверенным правом государства. Как правило, все суверенные права государства имеют материальные формы реализации и в этом смысле являются манифестацией государственного суверенитета. В связи с этим эмиссия наличных денег и признание именно их законным средством наличного платежа имеют и непосредственно политико-правовое значение.

Представляется, что, устанавливая понятие "законное средство наличного платежа" в ст. 30 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)", законодатель акцентировал следующую мысль: банкноты и монеты Банка России, а не какие-либо другие наличные деньги (с экономической точки зрения) обязательны к приему на всей территории РФ. В этом смысле "законное средство наличного платежа", данное в ст. 30 вышеназванного Закона, призвано упорядочить денежное обращение в стране таким образом, чтобы банкноты и монеты Банка России были гарантированы максимально. Неслучайно ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" содержатся в главе 6 этого Закона, которая называется "Организация наличного денежного обращения".

С учетом всего вышеотмеченного, ст. 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" должна быть откорректирована. По крайней мере, часть 2 ст. 30 Закона должна быть исключена. В таком случае акцент в статье будет перенесен на существование банкнот и монет Банка России, которые являются законным средством наличного платежа и обеспечиваются всеми активами Банка России. Представляется, что такая редакция ст. 30 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" будет соответствовать реальности и выделять банкноты и монеты Банка России в системе средств наличного платежа на территории РФ.

Итак, подводя итог изложенному, можно сказать, что в сфере финансово-правового регулирования в качестве законного платежного средства выступают наличные и безналичные деньги, эмитируемые ЦБ РФ и установленные законодательством РФ.

Учитывая, что финансово-правовое регулирование является преимущественно императивным, в данной сфере не допускается использование платежных средств по воле сторон финансового правоотношения. Здесь допускаются только платежные средства, установленные законодательством. Такими платежными средствами являются наличные и безналичные деньги, выраженные в рублях. Они в равной мере обязательны к приему на всей территории РФ в качестве финансовых платежей тогда, когда их использование предписано законодательством РФ.

Можно сказать, что в финансово-правовом смысле содержание понятия "законное платежное средство" состоит в том, что оно (законное платежное средство) является практически единственным средством исполнения финансово-правового обязательства. Исключением является возможность исполнения в ряде случаев налогового обязательства в иностранной валюте (п. 3 ст. 45 НК РФ).

Такое явление вполне закономерно. Государство в целях выполнения своих задач и функций заинтересовано в исполнении своих финансовых обязательств перед кредиторами только в тех платежных средствах, которые оно способно гарантировать. В этом случае в идеале платежные средства, гарантированные государством (законное платежное средство), из сферы финансового оборота перейдут в сферу гражданского оборота, а затем через налоги и прочие платежи опять в сферу финансового оборота. Таким образом, денежное обращение в стране может быть максимально гарантированно. Соответственно, финансовый оборот - это денежный оборот, который максимально ориентирован на законное платежное средство.

В плоскости права можно сделать следующий вывод: финансово-правовое регулирование и практика реализации финансового правоотношения во всякий исторический период должны быть максимально ориентированы на законное платежное средство. Отход от использования законного платежного средства в сфере финансово-правового регулирования свидетельствует о нарушении денежного обращения в стране и, скорее всего, незаконности финансово-правовых актов.

Таким образом, с точки зрения содержания понятие "законное платежное средство" в финансовом праве принципиально отличается от этого же понятия в гражданском праве, где, как уже отмечалось, оно является крайним и принудительным средством исполнения обязательства.

В этой связи инструменты неденежной эмиссии государственных органов, функционировавшие в системе финансовых правоотношений в отдельные исторические периоды, очевидно, являлись незаконными средствами платежа.

3.2 Проблемы развития  функций денег в России.

Первый реформаторский шаг к рыночной конкуренции был ресурсосбережением и призывом к снижению себестоимости продукции. Это создало конкуренцию между предприятиями, но по указанным выше причинам не способствовало созданию новой продукции, особенно требовавшей планирования капиталовложений. Закономерно предположить, что отнюдь не типичное для Российских предприятий халатное отношение к работе не позволяет создавать эффективное качественное производство. Причины в другом, прежде всего в общественном сознании.

Опыт СССР показывает необходимость общественной идеологии. В настоящее время необходимо заполнить сознание людей хотя бы светлыми идеалами, а в лучшем случае создать реалистичные и гласные концепции выхода из кризиса с государственной поддержкой конкретных программ. Идеология на микроуровне (уровне отдельных предприятий) поможет создать стимулы и условия для качественно труда.

Вероятно, залог будущего успеха состоит в двух факторах: открытая общественная политика предприятия, соответствующая его финансовым проектам и целям на мировом рынке (с целью формирования общественного сознания сотрудников) и наличие высокотехнологичного автоматизированного аппарата управления.

Популярное истолкование теории Адама Смита противоречит первому фактору: успех бизнеса в рыночной экономике обеспечивается стремлением бизнесмена к личной выгоде (борьба с конкурентами, защита коммерческой информации). Очевидно, что такой бизнес должен проводиться без вмешательства государства, но если он приводит к оттоку капиталов из страны, то личная выгода бизнесмена идёт не на пользу, а во вред обществу. Так происходит при склонности людей создавать «блуждающие» капиталы и использовать их для беспошлинного ввоза в страну товаров (челночный бизнес) и некоторых бартерных сделках с зарубежными предприятиями. Таким образом, научные достижения и литература в области коммерции (типа «как быстро сделать деньги») на самом деле способствует разорению государства, а в общественном сознании закрепляется мысль о том, что неблагополучно само государство (а не его население).